Постановление № А66-16670/2017 от 22.03.2018 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2017 года по делу                                         № А66-16670/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Трунина Е.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСВ Строй» (место нахождения: 129336, город Москва, улица Джамгаровская, дом 5;                          ИНН 7716575404, ОГРН 5077746676365; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Желябова, дом 21; ИНН 6905009018, ОГРН 1026900546925; далее – Учреждение) о взыскании 65 381 руб. 86 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту от 22.08.2016 № 32-1/2016-ИС за период с 01.11.2017 по 14.11.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 17.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 12.12.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Тверской области, а также рассмотрении дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, взыскал с Учреждения в пользу Общества 65 381 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период 01.11.2017 по 14.11.2017, а также 2615 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возвратил Обществу из федерального бюджета 238 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую неустойку.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.Учреждение в соответствии с уставом является юридическим лицом - государственным казенным учреждением с наделением его функциями по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тверской области, а также государственного заказчика по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Тверской области. В целях реализации указанных функций Учреждение является бюджетным учреждением - получателем бюджетных средств по статье расходов «Дорожное хозяйство» в порядке, установленном правительством Тверской области. В силу пункта 1 статьи 123.21, пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1.3, 2.3.1 устава собственником имущества Учреждения является Тверская область.  Работы по контракту сданы в полном объеме и оплачены в 2016 году. Учреждение осуществляет свою деятельность за счет средств областного бюджета Тверской области на основании Закона Тверской области от 29.12.2016 № 105-30 «Об областном бюджете Тверской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», государственной программы Тверской области «Развитие транспортного комплекса и дорожного хозяйства Тверской области» на                2016 - 2021 годы, утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 10 ноября 2015 № 525-пп, которыми не предусмотрены денежные средства на погашение задолженностей по ранее исполненным государственным контрактам в предыдущих периодах. Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункту 8.1 устава, части 1 статьи 51 АПК РФ суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и не перешел к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства. Неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд не учел пункт 4 раздела I Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Тверской области, утвержденного постановлением правительства Тверской области от 28.12.2011 № 300-пп, статью 1 Закона Тверской области от 28.12.2011 № 88-30 «О дорожном фонде Тверской области», подраздел 1 государственной программы «Развитие транспортного комплекса и дорожного хозяйства Тверской области» на 2016 - 2021 годы». Взыскание с Учреждения неустойки в полном объеме может привести к получению Обществом необоснованной выгоды.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Тверь – Ржев» км 72+000-км 76+1000 (за вычетом моста) в Старицком районе Тверской области от 22.08.2016                          № 32-1/2016-ИС.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению изношенного покрытия автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Тверь – Ржев» км 72+000-км 76+1000 (за вычетом моста) в Старицком районе Тверской области  в соответствии с локальной сметой (приложение 1) и требованиями нормативных документов                  (приложение 2). Цена контракта составляет 25 472 300 руб., включает: исключительно все расходы подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе налог на добавленную стоимость, если подрядчик является плательщиком налога на добавленную стоимость), сборов и других обязательных платежей; все подъемные и разгрузочно-погрузочные работы с применением ручного труда и техники, транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом.

Пунктом 6.2.1 контракта стороны согласовали, что оплата работ производится заказчиком ежемесячно платежным поручением  после предоставления подрядчиком счета за выполненные работы, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, с отсрочкой платежа до 30 календарных дней в пределах объемов финансирования, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 9.5, 9.6 контракта в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Стороны подписали 30.09.2016 акт о приемке выполненных работ № 1, справку о стоимости выполненных работ № 1 на 25 472 300 руб. без замечаний и разногласий.

Общество 18.08.2017 направило Учреждению претензию с требованием погасить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, начисленные за период с 01.11.2016 по 13.11.2016.

Претензия, полученная Учреждением 21.08.2017, оставлена без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 65 381 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.11.2016 по 14.11.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  настоящим Кодексом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения  истцом работ подтвержден материалами дела, в том числе: государственным контрактом от 22.08.2016 № 32-1/2016-ИС,  двусторонним актом о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 1, а также оплатой ответчиком выполненных работ платежными поручениями от 07.11.2016 № 370362 на                 16 980 000 руб., от 14.11.2016 № 393305 на 8 492 300 руб.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты работ, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки и период просрочки определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора и установленным нарушением со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Учреждение в отзыве на иск заявило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В силу названной статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По нормам пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 вышеуказанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам             статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, период просрочки, соотношение размера долга и начисленных пеней, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм  права  при удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка на необоснованное неудовлетворение судом первой инстанции  ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства не принимается во внимание.

В данном случае суд рассмотрел дело в порядке норм главы 29 АПК РФ с учетом Постановления Пленума № 10. Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства у суда не имелось.

Также у суда отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле заявленной ответчиком организации – Министерства транспорта Тверской области.

В решении суда подробно изложена мотивировка отказа, с которой апелляционный суд согласен.

В данном случае, как правильно указал суд, доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица, по отношению к какой-либо из сторон, ответчиком не представлено, в материалах дела не усматривается.

Ссылка на бюджетные отношения и специальный статус ответчика не принимается во внимание, поскольку Учреждение при заключении контракта выступило самостоятельным юридическим лицом, приняв на себя обязательства стороны контракта, в том числе по своевременной оплате работ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря                   2017 года по делу № А66-16670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.