Постановление № А66-16712/2017 от 02.04.2018 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2018 года по делу № А66-16712/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кольцова Т.В.),

установил:

глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1(место нахождения: 172378, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>;, далее – Глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Федеральной зерновой компании «Зерноком» (место нахождения: 394018, <...>,; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 453 312 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.01.2018 в иске отказано.

Глава КФХ с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Наименование товара «кукуруза» указано в товарно-транспортных накладных № 2647, 2648 ошибочно. Вместе с товаром (отруби пшеничные) Главе КФХ переданы свидетельства на кукурузу. Суд не предложил истцу представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения факта поставки. Общество нарушило пункт 3.1 договора, ГОСТ 7169-66, не отрицает факт поставки кукурузы в количестве 47,22 т. Суд неправильно применил                       статьи 313, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Представленными платежными поручениями подтверждается, что Глава КФХ возложил на общество с ограниченной ответственностью ПФК «Соцагрофинанс» обязанность произвести оплату за поставляемую продукцию. Общество не оспорило результат проведенной экспертизы, не представило доказательств возникновения недостатков товара после передачи Главе КФХ, опровергающих стоимость количества поставленной кукурузы.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 настоящего Кодекса не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 Кодекса).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Глава КФХ (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 17.07.2017 № ФЗК 170717-1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора продукцию, наименование, количество и цена которой согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора качество товара должно соответствовать следующим требованиям: Овес. Требования при заготовках и поставках. ГОСТ 28673-90. Ячмень. Требования при заготовках и поставках. ГОСТ 28672-90. Пшеница кормовая. Технические условия. ГОСТ Р 54078-2010. Кукуруза кормовая. Технические условия. ГОСТ Р 53903-2010. Жмых подсолнечный. Технические условия. ГОСТ 80-96. Жмых рапсовый. Технические условия. ГОСТ 11048-95. Шрот подсолнечный. Технические условия. ГОСТ 11246-96. Шрот рапсовый тестированный. Технические условия. ГОСТ 30257-95. Документы, подтверждающие качество товара или соответствие его установленным нормам (сертификаты, свидетельства, удостоверения на товар), должны быть выданы уполномоченными органами. Товар должен соответствовать данным, указанным в этих документах. Поставщик обязуется представить покупателю документы, указанные в пункте 3.2 настоящего договора, подтверждающие качество поставляемого товара. В случае, если покупатель не согласен с качеством товара, при наличии представленных поставщиком документов, подтверждающих качество товара, на покупателя возлагается обязанность доказать факт несоответствия товара установленным требованиям. При подтверждении, соответствия товара установленным требованиям, покупатель обязуется принять и оплатить товар в полном объеме, а также оплатить простой транспорта поставщика. Стоимость простоя транспорта поставщика определяется как произведение количества дней простоя на стоимость простоя в сутки. Стоимость простоя транспорта поставщика стороны согласовали в размере 2000 руб./сутки.

В силу пункта 4.5 договора при приемке товара по количеству и качеству стороны руководствуются инструкциями Щ16 от 15.06.1965 в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98 и с изменениями, внесенными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18; ЩП от 25.04.1966 в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81, от 14.11.1974 № 98 и с изменениями, внесенными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18.

Общество поставило Главе КФХ товар по товарным накладным от 01.08.2017 № 2647 и 2648.

Глава КФХ оплатил Обществу поставляемую продукцию платежными поручениями от 01.08.2017 № 1528, 1529 на 453 312 руб.

Государственным бюджетным учреждением «Ржевская СББЖ» составлен акт отбора проб товара от 02.08.2017 № 13, проведена экспертиза поставленного товара.

В результате экспертизы поставленного зерна установлено, что кукуруза поражена плесенью, содержит сорную плесень в размере 22 % (песок, мышиный помет), источает затхлый запах, зерно относится к доброкачественному и имеет слабую степень токсичности.

Глава КФХ 01.09.2017 направила Обществу претензию с требованием возвратить перечисленные за товар денежные средства.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика составил 453 312 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставлена кукуруза ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 513 упомянутого Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

Предметом  доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Нормы статьи 1102 ГК РФ предусматривают два основания  возникновения обязательств вследствие  неосновательного обогащения: лицо неосновательно, без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретает либо сберегает имущество  за счет другого лица.

Как видно из материалов дела, Общество в отзыве указало, что отбор проб осуществлялся в его отсутствие, без вызова представителей, по товарным накладным поставлялась не кукуруза, а отруби пшеничные пушистые.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Суд первой инстанции установил, что приемка продукции произведена Главой КФХ без претензий по качеству, поставщик покупателем для участия в комиссионной приемке продукции по количеству и качеству не приглашался, акт приемки не составлялся.

В соответствии с пунктом 26 Инструкции во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

В силу пунктов 26, 27, 29, 32 Инструкции отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе; об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В пункте 27 Инструкции перечислено, что должно быть указано в акте об отборе образцов (проб). По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции; акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности; акт, устанавливающий ненадлежащее качество или некомплектность продукции, составленный с участием представителей, указанных в подпунктах «а», «б» и «в» пункта 20 утверждается руководителем предприятия-получателя или его заместителем не позднее трехдневного срока после составления акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение указанных положений Инструкции акт о фактическом качестве полученной продукции не составлялся (в материалы дела не представлен), акт отбора проб составлен без привлечения к участию поставщика. Представитель поставщика после поставки товара для отбора проб не вызывался.  В акте отбора  проб  отсутствуют указания на номер партии либо товарной накладной, по которой поставлена кукуруза.

Как установил суд первой инстанции, по товарным накладным № 2647, 2648, представленным Главой КФХ в качестве доказательств   получения  товара  ненадлежащего  качества, ответчиком поставлены отруби пшеничные, а не кукуруза, в то время как исходя  из представленных документов отбор проб и исследование проводились в отношении кукурузы. При этом акт отбора проб 02.08.2017 и результат исследований от 09.08.2017, представленные Главой КФХ в качестве доказательства несоответствия качества товара, полученного по   накладным  № 2647, 2648, не могут служить такими доказательствами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Глава КФХ не представила в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение того, что в рамках договора поставки ответчик поставлен товар ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2018 года по делу № А66-16712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.