Постановление № А66-1671/20 от 17.06.2020 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2020 года (резолютивная часть) по делу № А66-1671/2020 ,

                                             у с т а н о в и л:

Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170043, <...>; далее - Предприятие) о взыскании 350 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2020 года (резолютивная часть принята 09 апреля 2020 года) Департаменту отказано в удовлетворении иска.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что убытки истца возникли в связи с привлечением его к административной ответственности из-за ненадлежащего содержания ответчиком улично-дорожной сети. Пунктом 2.17 муниципального контракта от 02.07.2018 № Ф.2018.309603, заключенного сторонами, установлена ответственность Предприятия в виде возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением контракта. Департамент, заключив муниципальный контракт, уже дал задание подрядчику на выполнение работ, определив место, перечень работ и периодичность их выполнения, подрядчик выставленные заказчиком условия принял путем подписания контракта. Не согласен с доводами ответчика о том, что муниципальным контрактом не предусмотрены такие виды работ как установка искусственных неровностей и содержание улиц в зоне платной парковки.

Предприятие в отзыве доводы ответчика отклонило, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 02.07.2018 Департаментом (Заказчик) и Предприятием (Подрядчик) заключен муниципальный контракт                                  № Ф.2018.309603 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери.

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ, объем работ, составляющих предмет контракта, определяются на основании технического задания Заказчика (приложение 1 к контракту), объема и расчета стоимости работ (приложение 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта виды работ по содержанию и сроки их выполнения определяются Заказчиком в рамках настоящего контракта в соответствии с климатическими условиями и отражаются в заданиях, выдаваемых Подрядчику.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта для выполнения работ по контракту Заказчик: выдает Подрядчику предписания о ненадлежащем исполнении им обязательств по контракту и сроках устранения замечаний (пункт 2.2.4); передает под роспись Подрядчику все предписания, представления, акты выявленных недостатков по содержанию объектов улично-дорожной сети, поступающие от контролирующих и надзирающих органов (пункт 2.2.7); выдает задания, с указанием срока выполнения работ, о видах работ в соответствии с климатическими условиями, распоряжения, указания в соответствии с предметом контракта и иными его условиями обязательными для Подрядчика (пункт 2.2.8).

В силу пункта 3.3 контракта Заказчик, по своему усмотрению, в любое время без согласования с Подрядчиком имеет право проверять качество выполняемых Подрядчиком работ в течение всего периода их выполнения, а также качество уже выполненных работ.

В случае выявления фактов некачественного выполнения или невыполненных по заданию Заказчика работ Заказчик в одностороннем порядке составляет соответствующий акт, направляет (вручает) Подрядчику предписание по форме, содержащейся в приложении 4 к контракту, с указанием конкретного срока устранения выявленных недостатков. В случае получения Заказчиком предписания (протокола, постановления) от контролирующих органов о ненадлежащем содержании (состоянии) объектов улично-дорожной сети, Заказчик также направляет данное предписание  Подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки с приложением соответствующего предписания (указания), протокола (постановления) контролирующих органов (пункт 3.5 контракта).

В пункте 2.1.17 контракта предусмотрено, что в случае привлечения Заказчика (должностного лица Заказчика) к административной ответственности за ненадлежащее исполнение Подрядчиком контракта, Подрядчик обязан возместить Заказчику сумму оплаченного штрафа, а также иные издержки, возникшие в связи с наложением административного взыскания.

Судом установлено, что постановлением Заволжского районного суда города Твери от 14.12.2018 по делу № 5-986/2018 Департамент привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. за несоответствие параметров искусственных неровностей монолитных конструкций требованиям пункта 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006.

Постановлением Московского районного суда города Твери от 12.03.2019 по делу № 5-102/2019 Департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. за установление дорожных знаков с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-2017, необеспечение видимости дорожных знаков (закрыты торговым павильоном, закрыты ветвями деревьев, закрыты другим дорожным знаком), отсутствие дорожных знаков, при установке ограничения скоростного режима до 20 км/час не применено ступенчатое ограничение скорости.

Постановлением Московского районного суда города Твери от 22.03.2019 по делу № 5-281/2019, Департамент привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере          100 000 руб. за наличие снежного наката, заужение сформированным валом с рыхлым снегом ширины покрытия проезжей части на участках дорог, формирование снежного вала на проезжей части и бортовом камне, отсутствие искусственных неровностей, установление дорожных знаков с нарушением требований, наличие нечитаемых дорожных знаков.

Постановлением Московского районного суда города Твери от 29.05.2019 по делу № 5-556/2019 Департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. за отсутствие дорожных знаков на автомобильной дороге и установку дорожных знаков с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-2017.

Постановлением Московского районного суда города Твери от 04.07.2019 по делу № 5-693/2019 Департамент привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. за нарушения в работе светофоров и отсутствие дорожной разметки на пешеходных переходах.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32.2 КоАП РФ, Департамент оплатил половину суммы административных штрафов на основании постановлений по делам № 5-281/2019, 5-102/2019, 5-556/2019, что составило 150 000 руб., а также полностью уплатил штраф, взысканный в рамках дел № 986/2018 и № 5-693/2019. Общая сумма уплаченных штрафов составила 350 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, листы 46-52).

Департамент 19.11.2019 направил в адрес Предприятия претензию от 06.11.2019 № 35/2541и с требованием компенсировать убытки, вызванные привлечением Департамента к административной ответственности.

Поскольку в досудебном порядке претензионные требования Департамента оставлены Предприятием без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 350 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными Департаментом убытками в виде уплаченных административных штрафов.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, повлекшего привлечение Департамента к административной ответственности.

Истцом не представлены суду задания, выданные Заказчиком Подрядчику в соответствии с пунктом 2.2.7 контракта в отношении выполнения спорных работ.

Доказательств того, что привлечение истца к административной ответственности явилось следствием невыполнения Предприятием предписаний Департамента, составленных в порядке пункта 3.5 контракта, представлений, актов выявленных недостатков, направленных в адрес Подрядчика в соответствии с пунктом 2.2.8 контракта, также не имеется.

Доводы апеллянта о том, что, заключив муниципальный контракт, Департамент уже дал задание Подрядчику на производство работ, определив место, перечень работ и периодичность их выполнения, не принимаются апелляционным судом.

Из технического задания, являющегося приложением 1 к контракту, следует, что работы по содержанию дорожных знаков выполняются Подрядчиком в соответствии с требованиями заданий Заказчика, поступающих предписаний ГИБДД, схем организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков.

Доказательств того, что в отношении спорных участков автомобильных дорог Предприятию Департаментом выдавались задания на установку дорожных знаков, схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков или предписания ГИБДД и требования данных документов ответчиком не исполнены, не представлено.

Согласно пункту 3.2.1 технического задания (приложение 1 к контракту) работы по нанесению дорожной разметки производятся Подрядчиком в соответствии с климатическими условиями, согласно заданиям Заказчика. В пункте 3.2.2 технического задания указано, что дорожную размету следует наносить согласно ВН 01-01 и задания, согласованного с УГИБДД перед началом работ; Подрядчик обязан осуществлять выполнение работ по заявкам (заданиям) Заказчика, в которых указывается место, объем и сроки выполнения работ.

В материалы дела не представлены доказательства выдачи Заказчиком Подрядчику задания на выполнение дорожной разметки на участках автомобильных дорог, указанных в постановлении Московского районного суда города Твери от 04.07.2019 по делу № 5-693/2019, за отсутствие которой Департамент привлечен к административной ответственности.

Судом также верно отмечено, по условиям контракта в обязанности Предприятия не входило сооружение искусственных неровностей на дороге (контрактом предусмотрено выполнение работ по содержанию искусственных сооружений, восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия проезжей части дорого картами до 25 кв. м), а также осуществление контроля за исправностью работы светофоров. В связи с этим на ответчика не может быть возложена ответственность за несоответствие параметров искусственных неровностей монолитных конструкций требованиям пункта 4.2.3 ГОСТ Р 52605-2006 и за нарушения в работе светофоров.

Таким образом, ввиду недоказанности Департаментом совокупности условий для привлечения Предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2020 года (резолютивная часть принята 09 апреля 2020 года) по делу № А66-1671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.