Постановление № А66-16730/18 от 19.02.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения комбината «Смена» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2018 года по делу № А66-16730/2018,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Смена» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172007, <...>; далее – учреждение, комбинат, ФГКУ комбинат «Смена» Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>; далее – управление, МЧС) о признании незаконным и отмене предписания от 28.08.2018 № 3/1/3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2018 года по делу № А66-16730/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что его деятельность в части формирования, хранения и обслуживания запасов государственного реестра не подлежит лицензированию, на что указано в части 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее -                 Закон № 79-ФЗ), в связи с этим изложенное в оспариваемом предписании требование о прекращении нарушения лицензионного требования является неправомерным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в соответствии с ежегодным планом проверок на 2018 год плановой выездной проверки деятельности комбината  по вопросу соблюдения им обязательных требований пожарной безопасности по адресу: <...> (план размещен на сайтах: 69.mchs.ru, prokuratura.tver.ru), МЧС составлен акт  проверки от 28.08.2018 № 3, в котором отмечено, что ФГКУ комбинат «Смена» Росрезерва не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, источников наружного противопожарного водоснабжения, внутреннего противопожарного водопровода, организацией, имеющей на данный вид деятельности лицензию МЧС России, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании), пунктов 55, 63 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Постановление № 390), постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» (далее – Постановление                    № 957), постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011                   № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (пункты 2, 3, 5 приложения).

В связи с выявленными нарушениями управлением санаторию выдано предписание от 28.08.2018 № 3/1/3 об их устранении.

Не согласившись с этим предписанием, ФГКУ комбинат «Смена» Росрезерва оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункту 15 части 1 статьи  12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 этого же Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 5 приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному  постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее -  Постановление о лицензировании, Постановление № 1225), в состав вида деятельности «монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» входят,  в том числе такие подвиды деятельности как:

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

-   монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В соответствии с Перечнем федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, утвержденным Постановлением № 957, лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляет МЧС России.

Судом первой инстанции обоснованно принят и довод общества о том, что имеющийся на территории наружный водопровод является хозяйственно-бытовым, поскольку из материалов дела следует и учреждением не отрицается, что водопроводе установлены пожарные гидранты, предназначенные непосредственно для наружного пожаротушения объектов учреждения.

Согласно пункту 3.1 Свода правил СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 178, под источниками наружногопротивопожарного водоснабжения понимаются наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами и водные объекты, используемые для целей пожаротушения.

Довод заявителя о том, что в его штате имеется работник по ремонту и обслуживанию систем пожарной автоматики, поэтому привлечения организации, имеющей на данный вид деятельности лицензию МЧС России, не требуется, суд правомерно отклонил как противоречащий приведенным выше нормативным положениям.

Проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, источников наружного водоснабжения, используемых, том числе в противопожарных целях, внутреннего противопожарного водопровода, необходимо осуществлять организацией, имеющей на данный вид деятельности лицензию МЧС России.

В апелляционной жалобе комбинат, руководствуясь положениями Закона № 79-ФЗ, указывает на отсутствие у него обязанности по лицензированию своей деятельности.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона структура системы государственного резерва и порядок управления государственным резервом определяются Правительством Российской Федерации.

Деятельность организаций системы государственного резерва в части формирования, хранения и обслуживания запасов государственного резерва регулируется настоящим Федеральным законом, актами Правительства Российской Федерации и лицензированию не подлежит.

Таким образом, не подлежит лицензированию деятельность организаций системы государственного резерва только в части формирования, хранения и обслуживания запасов государственного резерва.

Вместе с тем, положения Закона № 99-ФЗ относительно лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений носят общий характер и распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Помимо того, предписанием МЧС на учреждение не возлагается обязанность по получению соответствующей лицензии, в нем указано на необходимость обеспечения специализированной организацией, имеющей лицензию МЧС России на данный вид деятельности, технического обслуживания и  ремонта всех систем противопожарной защиты учреждения, которые не относится к основной деятельности ФГКУ комбинат «Смена» Росрезерва.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2018 года по делу № А66-16730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения комбината «Смена» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.