Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2014 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-16777/2013,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Тверьавтотранс», место нахождения: 170002, <...>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию Тверской области «Калининский район» в лице финансового управления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», место нахождения: 170100, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 3, ОГРН <***> (далее - Управление), о взыскании 1 510 200 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате осуществления в декабре 2010 года транспортного обслуживания пассажиров по следующим маршрутам пригородного сообщения Калининского района Тверской области: Тверь - Черногубово, Тверь - Заволжский, Тверь - ФИО1 Бор, Тверь - Лямово, Тверь - Бурашево, Тверь - Петровское, Тверь - Восток, Тверь - Суховерково, Тверь - Квакшино, Тверь - Большие Горки, Тверь - Полубратово, Тверь - Нестерово, Тверь - Даниловское, Тверь - Пушкино, Тверь - Рябеево, Тверь - Орша; а также 371 351 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 23.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район», место нахождения: 170554, <...>, ОГРН <***> (далее – Администрация), министерство финансов Тверской области, место нахождения: 170000, <...>, ОГРН <***> (далее – Министерство финансов), и министерство транспорта Тверской области, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***> (далее – Министерство транспорта).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно указали на обязанность Управления организовать перевозку пассажиров по маршрутам межмуниципального и пригородного сообщения; правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют; акты не могут быть приняты в качестве доказательств приемки работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество с 2007 года регулярно как единственный перевозчик осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по автобусным маршрутам пригородного сообщения Калининского района Тверской области согласно утвержденным муниципальным образованием «Калининский район» пригородным маршрутам и расписаниям.

В январе, феврале и апреле 2010 года муниципальное образование Тверской области «Калининский район» в лице Администрации (заказчик) и Общество (перевозчик) заключали договоры на оказание последним услуг по перевозке, по условиям которых перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа, а заказчик обязался согласовывать пригородные маршруты и расписания, ежемесячно оплачивать услуги перевозчика в зависимости от конкретного маршрута и в соответствии с согласованными сторонами расценками.

В декабре 2010 года по согласованию с Администрацией и в соответствии с утвержденным департаментом транспорта и связи Тверской области расписанием по тем же, что и в упомянутых договорах, маршрутам Общество продолжало осуществлять перевозки в отсутствие договоров.

Письмом от 15.12.2010 № 510 Общество направило Администрации акты выполненных работ по перевозке пассажиров в декабре 2010 года по согласованным маршрутам и счета-фактуры на общую сумму 1 510 200 руб. Расчет выполнен в соответствии с условиями ранее заключенных в январе, феврале и апреле 2010 года договоров.

Также письмом от 12.01.2011 № 4 Общество направило в Департамент транспорта и связи Тверской области отчеты о фактически выполненной транспортной работе за декабрь 2010 года.

Поскольку Администрация не возместила Обществу расходы, связанные с осуществлением упомянутых перевозок, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района на основании пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения муниципального района.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено предоставление субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе из местного бюджета юридическим и физическим лицам в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, выделяемых в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним актами муниципальной администрации.

Осуществление транспортного обслуживания населения, проживающего в сельской местности, является обязательной и социально значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.).

Данная деятельность не может утратить свой социально значимый характер лишь из-за того, что Администрация не выполнила возложенных на нее обязанностей и своевременно не приняла нормативный акт, направленный на организацию данной деятельности, не провела конкурс и не заключила договор с перевозчиком.

Бездействие Администрации не влечет признания деятельности Общества по осуществлению перевозок незаконной. Допущенные самой Администрацией нарушения не могут быть положены судом в основу отказа Обществу в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По существу, за счет предоставления Обществом услуг по перевозке Администрация выполнила возложенные на нее публичные функции, которые относятся к расходным обязательствам муниципальных образований.

Вопросы организации транспортного обслуживания населения района в силу закона одновременно отнесены и к полномочиям, и к обязанностям муниципального образования, поэтому необходимые для их решения денежные средства подлежали включению в расходы бюджета исходя из положений статей 6, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции, договор на перевозку не заключен, но услуги по перевозке оказывались Обществом по инициативе, с ведома и одобрения Администрации в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых Администрация не отказывалась.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что иск подлежит удовлетворению является правомерным.

Доводы жалобы об отсутствии у Администрации обязанности организовывать перевозку пассажиров по маршрутам межмуниципального и пригородного сообщения не могут быть приняты во внимание в том числе и потому, что именно Администрация неоднократно заключала договоры на аналогичные перевозки в предыдущий период, а кроме того, выступила инициатором продолжения оказания Обществом таких услуг.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами именно с Администрации. Отсутствие финансирования не является основанием для отказа в иске, как и несоответствие двусторонних актов принятия оказанных услуг нормам делопроизводства, поскольку факт оказания услуг по перевозке не оспорен.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А66-16777/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова

Н.В. Марьянкова