Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобусадоводческого некоммерческого партнерства «Калязинский речник» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу
№ А66-16814/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства», адрес: 173007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском ксадоводческому некоммерческому партнерству «Калязинский речник», адрес: 171571, Тверская обл., Калязинский р-н, Алферовское сп, Толстоухово дер., ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Партнерство) о признании реестровой ошибки в координатах точек границ земельного участка площадью 18 727 кв.м. с кадастровым номером 69:11:0000010:1007, находящегося по адресу:Тверская обл., Калязинский р-н, Алферовское сп, дер. Мышино; исправлении данной реестровой ошибки путем исключения существующих координат характерных точек границ указанного земельного участка и включения уточненных координат характерных точек границ участка в соответствии с каталогом координат межевого плана, подготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»; внесении изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), – изменении площади земельного участка на 18 254 кв.м (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Кроме того, Учреждение просило в случае удовлетворения исковых требований указать что, решение суда по настоящему делу является основанием для исправления органом регистрации прав реестровой ошибки в отношении указанного земельного участка

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Тверской области, адрес: 107078, Москва, ФИО2 пер., д. 10, стр. 1,
ОГРН <***>, ИНН <***>.

Партнерство заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-землеустроительного предприятия «Зенит» (далее – Общество).

В удовлетворении указанного ходатайства Партнёрству судом отказано.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобеПартнерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, проситотменить решение от 24.05.2023 и постановление от 11.09.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что непривлечение судами к участию в деле Общества, которое выполнило работы по формированию границ земельного участка Партнерства, лишило Партнерство возможности доказать отсутствие реестровой ошибки и неправомерность предъявленных к нему исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится поставленное на кадастровый учет 27.10.2018 сооружение с кадастровым номером 69:11:0000000:378 – построенная в
1979 году автомобильная дорога общего пользования протяженностью
31 784 кв.м – Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир - Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО3 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль (предыдущие наименования: «Сергиев Пасад – Калязин – Рыбинск – Череповец», «Загорск – Калязин – ФИО4 – Череповец»), расположенная по адресу: Тверская обл., Калязинский р-н (далее - Дорога).

Дорога закреплена на праве оперативного управления за Учреждением (дата государственной регистрации права – 28.08.2020).

13.06.2012 зарегистрировано право собственности Партнерства на земельный участок площадью 18 727 +/- 1197 кв.м с кадастровым номером 69:11:0000010:1007, образованный 06.04.2012 путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 69:11:0000010:781 и 69:11:0000010:703.

Учреждение, сославшись на то, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 69:11:0000010:1007 не были учтены нормы полосы отвода Дороги, площадь наложения указанного земельного участка с земельным участком под полосой отвода объекта составляет 473 кв.м, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, что при формировании границы земельного участка Партнерства не была учтена полоса отвода Дороги, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон
№ 218-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда по настоящему делу, под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как указано в части 4 той же статьи, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ к основным характеристикам земельного участка относятся его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

В обоснование иска Учреждение ссылалось на то, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:11:0000010:1007 в месте примыкания к Дороге не была учтена полоса ее отвода, в связи с чем в границы данного участка включены элементы дороги, необходимые для ее эксплуатации.

Требования Учреждения фактически направлены на установление с учетом полосы отвода Дороги координат смежной с ней границы участка ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по данному иску является смежный землепользователь.

С учетом изложенного судами правомерно отклонены доводы Партнерства о том, что организация, проводившая работы по установлению границ принадлежащего Партнерству земельного участка подлежала привлечению в качестве соответчика по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающим в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Границы полосы отводы автомобильной дороги определяются нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717 (далее - Нормы отвода).

Согласно пункту 11 названных Норм определяемые приложениями к ним границы полосы отвода предназначены для определения предельных минимальных размеров земельных участков, необходимых для размещения, в том числе земельных участков, предназначенных для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог в пределах полосы отвода, шириной не менее 3 м с каждой стороны дороги, откладываемых от подошвы насыпи или бровки выемки либо от внешней кромки откоса водоотводной канавы (кювета) или иных элементов (сооружений), указанных в пункте 5 Норм отвода.

Как следует из материалов дела, на дату осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 69:11:0000010:1007 Дорога уже существовала в качестве объекта транспортной инфраструктуры.

Согласно выводам, изложенным в представленных истцом заключениях кадастровых инженеров, в связи с ошибкой в определении координат характерных точек границ указанного участка в его границы в местах примыкания к Дороге частично попадают ее неотъемлемые элементы (съезд, откос насыпи, водоотводная канава, проезжая часть).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и доводами жалобы не опровергнуты.

Доказательств невозможности самостоятельного получения ответчиком сведений о формировании принадлежащего ему земельного участка, в том числе от лица, проводившего работы по установлению его границ, ответчиком не представлено. С ходатайством об истребовании у этого лица каких-либо доказательств ответчик к суду первой инстанции не обращался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71
АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что при формировании земельного участка ответчика не была учтена полоса отвода Дороги, т.е. допущена ошибка в определении координат границ участка, правомерно удовлетворили исковые требования Учреждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А66-16814/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого партнерства «Калязинский речник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1