Постановление № А66-1686/2021 от 23.08.2021 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года по делу № А66-1686/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Прудников Сергей Викторович (ОГРНИП 314618306300060, ИНН 615000399901; место жительства: 346421, Ростовская область, город Новочеркасск) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Верхневолжский кожевенный завод»                  (ОГРН 1136913000014, ИНН 6913015706; адрес: 172735, Тверская область, город Осташков, улица Рабочая, дом 60ж; далее – общество, АО «ВКЗ») о взыскании 431 193 руб. 95 коп., в том числе 416 849 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.01.2019 № 44-01/19,                        111 642 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 по 09.03.2021.

На основании статьи 227 АПК РФ заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года по делу № А66-1686/2021 исковые требования удовлетворены.

АО «ВКЗ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение досудебного порядка в отношении требования о взыскании 111 642 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) 14.01.2019 заключили договор поставки № 44-01/19 (далее – договор; том 1, листы 30-38), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю шкуры крупного рогатого скота, а покупатель принять товар по наименованию, количеству, качеству и оплатить товар по ценам указанных в товарных накладных поставщика, в сроки, оговоренные в договоре.

В пункте 2.4 сторонами определена общая сумма договора как общая сумма поставленного по товарным накладным товара за весь период действия договора.

Порядок расчетов предусматривает частичную предоплату либо оплату в течение   7 банковских дней, исчисляемых с даты приемки товара по количеству и качеству на складе покупателя в соответствии с товарной накладной (пункт 2.5 договора).

Факт поставки товара подтверждается представленными товарными накладными, транспортными накладными, подписанными сторонами (том 1, листы 39-58).

В связи с частичной оплатой поставленного товара, сумма задолженности перед истцом составляет 416 849 руб., наличие указанной задолженности подтверждается также актом сверки взаиморасчетов.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 01 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2020, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности (том 1, листы 65-72).

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности, установив факт передачи товара и наличие задолженности в указанной истцом сумме, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга по договору поставки в размере 416 849 руб.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец заявил к взысканию с ответчика 111 642 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2018 по 09.03.2021.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременной оплаты товара и проверив представленный истцом расчет, признал требования истца о взыскании процентов в названном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнута, контррасчет не представлен.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное, в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В данном случае в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 20.11.2020 (том 1, листы 65-71), содержащая обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования: в ней приведены реквизиты договора, остаток основной задолженности 416 849 руб., содержится напоминание о мерах ответственности, предусмотренных договоров, за нарушение обязательств.

Факт получения претензии ответчик не оспаривает.

Кроме того, из поведения подателя жалобы не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска истца без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2021 года по делу № А66-1686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятияпо основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.