Постановление № А66-1693/20 от 26.06.2020 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКЦ Дилос» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2020 года по делу                            № А66-1693/2020 ,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РКЦ Дилос»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее - ООО «РКЦ Дилос», общество) обратилось в арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 10 по Тверской области (ОГРН <***>,              ИНН <***>; адрес 170043, <...>; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2020 № 84, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2                          статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление обществарассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства по делу № А66-1693/2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом 23.04.2020 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что действие Федерального закона от 03.06.2009                № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ, Закон о платежных агентах) распространяется на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги – услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику товаров (работ, услуг). Указывает, что общество помимо организации сбора денежных средств, поступающих от граждан в счет платы за жилое помещение, и перечисления их в адрес ООО «Дилос» оказывает также иные услуги.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной инспекцией на основании поручения от 26.12.2019 № 1 проверки общества по вопросам соблюдения требований Закона № 103-ФЗ.

По результатам проведенной инспекцией проверки установлено нарушение обществом частей 14 и 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, выразившееся в отсутствие специального банковского счета, предназначенного для зачислении в полном объеме полученных от физических лиц денежных средств.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2               статьи 15.1 КоАП РФ, инспекцией вынесено постановление от 04.12.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Должностным лицом инспекции в отношении общества с участием его представителя 27.12.2019 составлен протокол № 84 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2              статьи 15.1 КоАП РФ. Указанный протокол содержит сведения дате и месте рассмотрения дела об администативном правонарушении.

Постановлением от 22.01.2020 № 84 общество привечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2                            статьи 15.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом № 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом                от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее –              Закон № 161- ФЗ), обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Закон № 103-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 103-ФЗ поставщиком признается  юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; под плательщиком понимается  физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком.

Статья 2 Закона № 103-ФЗ определяет что платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - это платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный субагент – это платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В силу части 1 статьи 3 указанного Закона под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях указанного Закона  признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно частям 14 и 15 статьи 4 указанного Закона  платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

В соответствии с частью 16 статьи  4 Закона № 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

зачисление денежных средств, списанных с другого специального
банковского счета платежного агента;

списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

списание денежных средств на банковские счета.

Частью 18 статьи 4 Закона № 103 императивно установлено, что поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В части 4 статьи 8 указанного Закона определено, что прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 стати 4 Закона о платежных агентах, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, установленными в                 части 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «РКЦ Дилос» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дилос» (принципал) 17.06.2019 заключен агентский договор по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 1/06/19 с (далее – агентский договор), по условиям которого общество за агентское вознаграждение оказывает услуги, связанные с расчетами оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.1 агентского договора принципал поручает и обязуется оплатить, а ООО «РКЦ Дилос» обязуется совершить от имени, но за счет принципала на территории города Твери следующие юридические и иные действия, связанные с расчетами оплаты за жилищно-коммунальные услуги: содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальные услуги, затраченные с целью содержания общего имущества таких домов (далее - услуги), по жилому фонду с включением платежей за услуги в состав платежного документа, а именно:

формирование и ведение базы данных потребителей на основе представленных принципалом сведений, необходимых для начисления платы за услуги;

начисление платы за услуги (в том числе пени) в разрезе лицевых счетов и отражение в базе данных текущих изменений по лицевым счетам потребителей (наличие/отсутствие льготников, смена собственника/нанимателя, изменение количества зарегистрированных граждан изменение размера платы/тарифа, перерасчет размера платы и т. д.);

расчет размера компенсации части оплаты услуг льготной категории потребителей, установленных действующим законодательством;

формирование и печать платежных документов на оплату услуг потребителям в составе платежного документа;

организация приема платежей за услуги;

ведение учета и контроля поступивших платежей за услуги;

распределение и перечисление платежей, поступивших от потребителей за услуги в составе платежного документа;

предоставление отчетных форм в соответствиями с приложениями к договору;

производить от своего имени, но за счет принципала на основании представленных последним документов взыскание с собственников помещений многоквартирных домов задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе возникшей до момента заключения настоящего договора;

производит формирование и предоставление электронной базы данных в Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр социальных поддержки населения» города Твери для выплаты ежемесячной денежной компенсации части расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг;

изготавливает и выдает гражданам выписки из финансово-лицевого счета, справки о задолженности;

рассматривает обращение граждан по вопросам начисления платы за содержание и ремонт общего имущества домов, коммунальные услуги.

Вышеуказанные услуги, связанные с проведением расчетов, осуществляются только в безналичном порядке.

В пункте 1.1 агентского договора указан комплекс услуг, которые являются составляющими одной основной услуги по приему платежей физических лиц платежным агентом.

ООО «РКЦ Дилос» осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц, осуществляемую платежными агентами (субагентами), согласно данным Федерального информационного ресурса «Банковские счета» имеет следующие открытые расчетные счета:

40702810363000009180, открытый 17.06.2019 в Тверском отделение публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» № 8607 (ИНН <***>).

40702810196110000313, открытый 15.06.2019 в ПАО Росбанк Московский (ИНН <***>).

Согласно сведениям, полученным на основании запросов по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «РКЦ Дилос», на расчетные счета ООО «РКЦ Дилос» за период с 01.07.2019 по 01.12.2019 поступило                       1492 перевода денежных средств от населения по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги без использования специального банковского счета.

Довод общества о том, что оно не является платежным агентом и его деятельность не подпадает под действия Закона № 103-ФЗ, правомерно не принят судом первой инстанции.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что лицо, оказывающее поставщику товаров (работ, услуг) иные услуги, помимо услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику, не является платежным агентом и не может быть привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем ссылка общества на то, что помимо приема платежей от населения оно оказывает иные самостоятельные услуги, в частности, связанные с обязанностями, закрепленными за ним по агентскому договору, подлежит отклонению, поскольку указанная деятельность связана с его деятельностью непосредственно как хозяйствующего субъекта.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 № 89-АД15-1, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 № 306-АД16-16305, от 04.09.2017  № 306-АД17-11920 от 18.06.2018 № 306-АД18-7045.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 01.07.2019 по 01.12.2019 общество допустило нарушение требований Закона № 103-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности по использованию платежным агентом специального банковского счета при осуществлении расчетов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 15.1 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Инспекция посчитала возможным применить положения                    статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначила административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление инспекции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2020 года по делу № А66-1693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКЦ Дилос»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.