Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А66-1707/2023,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд города Москвы, адрес: 115225, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Заказчик) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе, адрес: 123001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФАС России) о признании недействительным решения от 10.11.2022 по делу № 28/06/105-3330/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис», адрес: 111672, <...>, пом. I Б, комн. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Сити Сервис», Общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение ФАС России признано недействительным.

В кассационной жалобе ФАС России просит решение от 11.04.2023 и постановление от 23.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, установленный заказчиком порядок оценки не соответствует требованиям Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение № 2604).

Арбитражный суд города Москвы в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФАС России и Общества, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом города Москвы (заказчик) 17.10.2022 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого электронного конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания и инженерных систем Арбитражного суда города Москвы (номер извещения в ЕИС www.zakupki.gov.ru - 0373100087822000036); начальная (максимальная) цена контракта - 26 570 910 руб.

ООО «Сити Сервис» 01.11.2022 в ФАС России подана жалоба на действия Заказчика.

По мнению Общества, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика:

1. Опубликовав разъяснение, Заказчик изменил суть извещения об осуществлении закупки, что напрямую нарушает нормы части 5 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе);

2. Шкала оценки по показателям критерия оценки «наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов» и «наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» не является объективным отражением потребности Заказчика;

3. В графе № 3 Раздела III «Отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки, показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II настоящего документа» Порядка установлен критерий оценки заявки, связанный с показателем квалификации специалистов и иных работников участника закупки, которые Общество считает необоснованными в части требований к уровню образования специалистов и иных работников в установленном перечне должностей.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России принято решение от 10.11.2022 по делу № 28/06/105-3330/2022, в соответствии с которым жалоба Общества признана обоснованной в части второго довода жалобы, а в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, Арбитражный суд города Москвы обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела и оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон, не нашел правовых оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 24, 31, 32, 42, Закона № 44-ФЗ, Положением № 2604, а равно правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 309-ЭС22-462, от 14.07.2022 № 309-ЭС22-5255, от 14.07.2022 № 309-ЭС22-5256, от 22.02.2022 № 307-ЭС21-29086.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Такое извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать электронные документы с указанием порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе предусмотрено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

При этом, в силу части 4 указанной статьи - заказчик обязан в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости.

Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 32 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 Положения № 2604 под оценкой заявок понимаются действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с настоящим Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В силу пункта 3 Положения № 2604 для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

В соответствии с пунктом 24 Положения для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено данным Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации; д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с пунктом 30 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, указанного в подпункте «д» пункта 24 настоящего Положения, документом, предусмотренным приложением 1 к настоящему Положению, устанавливаются:

а) перечень специалистов и иных работников, их квалификация, оцениваемые по показателю, предусмотренному подпунктом «д» пункта 24 настоящего Положения, и необходимые для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки;

б) перечень документов, подтверждающих наличие специалистов и иных работников, их квалификацию, предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта.

Пунктом 22 Положения № 2604 установлено, что в случае отсутствия функциональной зависимости между значением характеристики объекта закупки, определенной количественным значением, и значением количества присваиваемых баллов, а также в случае, если характеристика не определяется количественным значением, значение количества баллов по детализирующему показателю присваивается заявке, подлежащей в соответствии с Федеральным законом оценке по критерию оценки «характеристики объекта закупки», по шкале оценки. При этом документом, предусмотренным приложением 1 к настоящему Положению, устанавливаются значения количества баллов, присваиваемые за предлагаемое (предлагаемые) участником закупки количественное значение (значения) характеристики объекта закупки или предлагаемое участником закупки свойство (свойства) объекта закупки.

Если в случае, указанном в подпункте «а» пункта 22 Положения № 2604, предусматривается оценка наличия или отсутствия характеристики объекта закупки, шкала оценки должна предусматривать присвоение 100 баллов заявке (части заявки), содержащей предложение о наличии характеристики объекта закупки, а при отсутствии характеристики объекта закупки - 0 баллов (если лучшим является наличие характеристики объекта закупки).

Как установлено судами и следует из материалов дела, при формировании критериев и шкал их оценки Заказчик исходил из предмета заключаемого контракта (оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования, инженерных систем и конструктивных элементов здания Арбитражного суда города Москвы, расположенного по адресу: <...>); раздела 3 Технического задания, в соответствии с которым обслуживанию подлежат следующие системы: 1. Электроосвещение и силовое электрооборудование; 2. Система бесперебойного электроснабжения (СБЭ); 3. Отопление и теплоснабжение, индивидуальный тепловой пункт (ИТП); 4. Водоснабжение и водоотведение; 5. Система вентиляции (в том числе теплохолодоснабжение, противодымная вентиляция); 6. Лифтовое хозяйство; 7. Система диспетчеризации, автоматики, контроля и измерений; 8. Система мониторинга параметров критических помещений (СМПКП); 9. Система электрочасофикации; 10. Система кабельного телевидения и радиофикации; 11. Ворота и шлагбаумы; 12. Автоматический гардероб.

Признавая незаконным решение ФАС России суды, проанализировав и оценив обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения, доводы заявителя и возражения антимонопольного органа, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалах дела доказательствами, пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает, что при формировании конкурсной документации и определении документов, подтверждающих наличие у участников закупки опыта работ, связанных с предметом закупки, Заказчиком не было допущено существенных нарушений порядка определения соответствующих критериев, которые привели к ограничению потенциальных участников закупки.

Определяя значения количества баллов, присуждаемых по критериям «наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов» и «наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» Заказчик исходил из сложности обслуживаемых систем и специфики деятельности Заказчика и того, что для нормального и бесперебойного оказания услуг по обслуживанию инженерных систем, предполагаемый участник закупки должен обладать минимальным составом сотрудников, число и специализация которых определены Заказчиком в Отдельных положениях о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурс.

При этом Заказчиком принято решение, что максимальный балл будет присужден тем участникам закупки, которые на момент подачи заявок обладают именно минимальным, достаточным для оказания услуг в соответствии с Техническим заданием, составом сотрудников и оборудования, позволяющим обеспечить достижение цели заключаемого контракта.

Прерогатива определить перечень показателей, их содержание и наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения принадлежит Заказчику, который самостоятельно выбирает формулу из числа предусмотренных пунктом 20 Положения № 2604.

Формулы, при которых Заказчик не устанавливает предельное (предельные) значение; (значения) (подпункты «а» и «б» пункта 20 названного Положения), предусматривают присвоение баллов, исходя из нижеследующего:

- заявке, содержащей наилучшее значение, присваивается 100 баллов; заявке, содержащей наихудшее значение, присваивается 0 баллов;

- иным заявкам баллы присваиваются между наилучшим и наихудшим значениями (экстремумы), исходя из цены деления, рассчитываемого (в рамках «правого компонента» каждой формулы) на основании предложенных участниками закупки наилучшим и наихудшим значений.

Такое установление указанных критериев, предусматривающих наличие у исполнителя контракта минимального числа сотрудников и оборудования, суды правомерно посчитали не влекущим за собой создание преимущества для определенных участников, а лишь способствует выявлению тех из них, которые в полной мере удовлетворяют требованиям Заказчика и целям контракта. При том, не предоставление документов подтверждающих наличие у участника закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации и оборудования не является основанием для отклонения заявки на участие в конкурсе.

Отсутствие в системе присвоения баллов более мелкой градации по показателям количества тех или иных сотрудников, оборудования в данном случае не свидетельствует о невозможности ее применения для определения победителя, как и не свидетельствует о ее неточности,обеспечивает равные возможности для потенциальных участников закупки, имеющих намерение участвовать в конкурсе, а также не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исход закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлена на определение победителя конкурса, то есть лица, наиболее соответствующего потребностям Заказчика.

С таким восприятием судами, установленной Заказчиком системы оценок, суд округа согласен, принимая во внимание (как это было указано ранее), что получение максимального балла обусловлено наличием у участника закупки лишь минимального состава сотрудников и оборудования, позволяющим обеспечить достижение цели заключаемого контракта. Такое поведение Заказчика способствует достижению целей Закона о контрактной системе в части обеспечения конкуренции, результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В настоящем деле, ни Общество, ни антимонопольный орган не ссылаются на то, что упомянутые «минимальные» потребности Заказчика избыточны и были невыполнимы для участников закупки.

Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая судебная оценка. Она отвечает критерию существенности нарушения формальных процедурных требований при решении вопроса о начислении баллов, а равно созданию должного уровня конкуренции.

Поскольку ФАС России не представила доказательства несоблюдения Заказчиком требований пункта 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствуют положениям Закона № 44-ФЗ.

Доводы жалобы фактически сводятся к не согласию с оценкой обстоятельств, положенных в обоснование принятого антимонопольным органом решения, при этом кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали их выводы.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А66-1707/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов