Постановление № А66-17097/2021 от 08.06.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и          Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области представителя Пойменова А.В. по доверенности от 16.09.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Игуменка» представителя Елисеевой Д.В. по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам суда первой инстанции дело № А66-17097/2021,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, г. Тверь,             ул. Советская, д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Игуменка» (адрес: 171260, Тверская обл., Конаковский р-н, д. Заполок, д. 100, оф. 2,             ОГРН 1056910001664, ИНН 6911022680; далее – Общество) о признании отсутствующими обременений в виде аренды на следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000013:196, площадью 444 673 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Конаковский р-н, с/п Городенское, запись о регистрации обременения от 07.09.2005 № 69-69-14/42/2005-184; земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000013:197 площадью 38 079,7 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская обл., Конаковский р-н, с/п Городенское, запись о регистрации обременения от 07.09.2005 № 69-69-14/42/2005-184.

Кроме того, истцом заявлено требование об указании, что данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об обременении права в виде аренды в отношении указанных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра), администрация Конаковского района Тверской области (далее – Администрация).

Решением суда от 04 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. Удовлетворяя требования Территориального управления о признании отсутствующим обременения в виде аренды в пользу Общества в отношении спорных земельных участков, суд первой инстанции, учитывая вступившие в силу судебные акты по делам № А66-12008/2021, А66-6069/2015, А66-18689/2014, сослался на ничтожность договора аренды от 29.04.2005 в силу положений статей 168, 608 ГК РФ, исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 69:15:000000:0022 на момент подписания договора аренды находился в федеральной собственности и, соответственно, Администрация не имела права им распоряжаться.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указало на то, что законность заключения договора аренды от 29.04.2005 и дополнительного соглашения к нему уже была предметом рассмотрения дела № А66-6069/2015, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Сделки, на основании которых Обществу принадлежит право аренды спорных земельных участков, являются юридически действительными, зарегистрированы в установленном порядке и не признаны неействительными судебными решениями. Кроме того, в жалобе ответчик указывал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица правопреемника федерального государственного унитарного предприятия «Опытно-производственное хозяйство «Редкинское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП «ОПХ «Редкинское») – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление комплексного хозяйственного обеспечения» (далее –                    ФГБУ «Управление комплексного хозяйственного обеспечения») как лица, на права и обязанности которого может повлиять принятый судебный акт.

Территориальное управление в отзыве с требованиями Общества не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 19 мая 2022 года суд апелляционной инстанции, посчитав, что принятым судебным актом, в котором содержатся выводы о ничтожности договора аренды от 29.04.2005, затрагиваются права                        ФГБУ «Управление комплексного хозяйственного обеспечения» как лица, являющегося правопреемником ФГУП «ОПХ «Редкинское» – арендатора земельного участка по договору аренды от 29.04.2005, передавшего право аренды на спорные земельные участки Обществу по договору от 09.09.2005 № 2, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Управление комплексного хозяйственного обеспечения» (адрес: 108840, Москва, г. Троицк,                       ул. Юбилейная, д. 3; ОГРН 1025006038793, ИНН 5046050268).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования Территориального управления отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266               АПК РФ без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы Конаковского района 22.04.2005 № 348 между Администрацией (Арендодатель) и ФГУП «ОПХ «Редкинское» (Арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.04.2005, по условиям которого Арендатору в аренду для ведения сельского хозяйства передан земельный участок с кадастровым номером 69:15:000000:0022, площадью 9 121 000 кв. м, находящийся по адресу:         Тверская обл., Конаковский р-н, Городенский с/о, Турыгинский с/о.

По акту приема-передачи от 29.04.2005 земельный участок передан в аренду Арендатору.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора он заключен на срок с 22.04.2005 по 22.04.2054 и вступает в силу со дня его государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра, о чем проставлена соответствующая отметка на договоре.

В связи с разделом земельного участка на 31 земельный участок с кадастровыми номерами 69:15:000014:0180; 69:15:000014:0182; 69:15:000014:0183; 69:15:000014:0184; 69:15:000015:0185; 69:15:000015:0186; 69:15:000015:0187; 69:15:000015:0188; 69:15:000014:0189; 69:15:000014:0190; 69:15:000014:0191; 69:15:000014:0192; 69:15:000014:0193; 69:15:000014:0194; 69:15:000013:0195; 69:15:000013:0196; 69:15:000013:0197; 69:15:000013:0198; 69:15:000013:0199; 69:15:000013:0200; 69:15:000013:0201; 69:15:000013:0202; 69:15:000013:0203; 69:15:000013:0204; 69:15:000013:0205; 69:15:000013:0206; 69:15:000013:0207; 69:15:000013:0208; 69:15:000013:0209; 69:15:000013:0210; 69:15:000013:0211 сторонами 25.08.2005 подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым в новой редакции изложен пункт 1.1 договора, содержащий перечень земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, передаваемых Арендатору в аренду, в их числе поименованы земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000013:0196, 69:15:0000013:0197.

ФГУП «ОПХ «Редкинское» (Арендатор 1) и Обществом (Арендатор 2) 09.09.2005 заключен договор № 2 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым все права Арендатора 1 по договору аренды от 29.04.2005 в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:0196 и земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:0197, расположенных по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Городенский с/о, переданы Обществу. Данный договор от 09.09.2005 № 2 передачи прав и обязанностей по договору аренды зарегистрирован в ЕГРН.

Из материалов дела также видно, что 17.12.2014 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000013:0196, 69:15:0000013:0197.

Территориальное управление в рамках дела № А66-6069/2015 обращалось в суд с иском о признании в том числе недействительным (ничтожным) договора от 29.04.2005 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного Администрацией и ФГУП «ОПХ «Редкинское». Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2016 по делу № А66-6069/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2017, в удовлетворении заявленных Территориальным управлением требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Кроме того, Территориальное управление обращалось в суд с иском к Обществу об истребовании из незаконного владения ответчика земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000013:196, 69:15:0000013:197, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, с/п Городенское. Решением суда от 06.12.2021 по делу № А66-12008/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2022, в удовлетворении требований Территориальному управлению отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В рамках дела № А66-18689/2014 арендатором земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000013:0182 – обществом с ограниченной ответственностью «Борцино» оспаривался отказ Территориального управления в предоставлении указанного земельного участка в собственность. Решением суда от 26.02.2019 по делу № А66-18689/2014 и постановлением апелляционного суда от 03.06.2019 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Территориальное управление, указывая на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000013:0196, 69:15:0000013:0197 находятся в федеральной собственности, договор аренды от 29.04.2005 и все последующие договоры о передаче прав и обязанностей в отношении земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 69:15:000000:0022, заключены неуполномоченным лицом – Администрацией и являются недействительными (ничтожными) независимо от признания их таковыми судом, обратилось в суд с настоящим иском о признании отсутствующим обременения в виде аренды спорных земельных участков.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Территориального управления.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно частям 3, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015                       № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон                  № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 Постановления № 10/22).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу пункта 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В данном случае установлено, что Общество является Арендатором спорных земельных участков на основании договора аренды от 29.04.2005, дополнительного соглашения к нему от 25.08.2005 и договора от 09.09.2005                   № 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как указано в статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Территориальное управление, ссылаясь на выводы судов, содержащиеся в судебных актах по делам № А66-18689/2014, А66-6069/2015, А66-12008/2021, о ничтожности договора аренды от 29.04.2005, в связи с тем, что он заключен с нарушением статьи 209 ГК РФ неуполномоченным на распоряжение земельным участком лицом, просит признать отсутствующим обременение в виде аренды Обществом спорных земельных участков, сведения о котором внесены в ЕГРН на основании ничтожных сделок.

Между тем при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлено, что договор аренды земельного участка от 29.04.2005 является действующим. Вступившим в законную силу решением суда по делу                           № А66-6069/2015 Территориальному управлению отказано в удовлетворении иска о признании данного договора недействительным и применении заявленных последствий недействительности сделки. При этом договор от 09.09.2005 № 2, заключенный между ФГУП «ОПХ «Редкинское» и Обществом, на основании которого последнему перешли права и обязанности Арендатора спорных земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000013:0196, 69:15:0000013:0197, не оспорен и недействительным не признан.

С учетом выводов судов, содержащихся в судебных актах по делу                            № А66-6069/2015, об отнесении земельного участка с кадастровым номером 69:15:000000:0022 в силу закона к федеральной собственности и регистрации права собственности Российской Федерации на образованные из данного участка земельные участки, в том числе на спорные, апелляционный суд считает, что к истцу как представителю собственника на основании статей 608, 617 ГК РФ перешли права Арендодателя по договору аренды от 29.04.2005.

Основания прекращения договора аренды земельного участка определены в статье 46 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. В частности, такой порядок установлен нормами статей 450, 619 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 46 ЗК РФ, наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, а именно:

1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности: при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом; создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В рассматриваемой ситуации сведений о прекращении аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:0000013:0196, 69:15:0000013:0197 по основаниям, указанным в статье 46 ЗК РФ, в деле не содержится. Данных о расторжении договора аренды от 29.04.2005 в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2005 в порядке статей 450, 619 ГК РФ не представлено. Напротив, в пояснениях от 31.05.2022, поданных в апелляционный суд, истец указал, что не располагает сведениями о расторжении договора аренды от 29.04.2005.

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды от 29.04.2005 с дополнениями к нему и договор от 09.09.2005 № 2 о передаче прав и обязанностей являются действующими, в установленном порядке не расторгнуты, оснований для вывода о прекращении права аренды Общества в отношении спорных земельных участков и, соответственно, для признания обременения отсутствующим не имеется.

Кроме того, при принятии настоящего постановления апелляционный суд обращает внимание также на следующее. Ранее указывалось, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРН. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Аналогичнае правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), в котором указано, что требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рассматриваемой ситуации в деле отсутствуют доказательства владения истцом спорным имуществом. Исходный земельный участок передан в аренду Арендатору по акту приема-передачи от 29.04.2005; сведений о возврате земельных участков из аренды истцу в деле не имеется.

Подтверждением отсутствия факта владения истцом спорными участками с кадастровыми номерами 69:15:0000013:0196, 69:15:0000013:0197 является также то обстоятельство, что истец в рамках дела № А66-12008/2021 обращался в суд с иском об истребовании из незаконного владения Общества данных земельных участков. Суд признал избранный истцом способ защиты надлежащим, однако отказал Территориальному управлению в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказан факт владения спорными земельными участками, обращение истца в суд с иском о признании обременения в виде аренды отсутствующим не может быть признано надлежащим способом защиты права.

Ответчик при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции в отзыве на иск, а также представитель Общества в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

         В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и в соответствии со статьей 200 ГК РФ подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         При рассмотрении дела № А66-6069/2015 установлено, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов знала о заключении договора от 29.04.2005 и передаче земельного участка в аренду еще в 2005 году. В любом случае о передаче спорных земельных участков в аренду Обществу истец имел возможность узнать после регистрации в сентябре 2005 года договора от 09.09.2005 № 2 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Между тем с настоящим иском в суд Территориальное управление обратилось лишь 13.12.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца со ссылкой на статью 208 ГК РФ о том, что на заявленные требования исковая давность не распространяется, отклоняются апелляционным судом.

Действительно, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем установлено, что истец не владеет спорными земельными участками, соответственно данный иск нельзя рассматривать как негаторный и к нему подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, поскольку договор аренды от 29.04.2005 с дополнительным соглашением от 25.08.2005 и договор от 09.09.2005 № 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды не расторгнуты, действуют, истец не владеет спорными земельными участками, в связи с чем избранный способ защиты не является надлежащим, правовых оснований для признания обременения в виде аренды земельных участков отсутствующим не имеется. При таких обстоятельствах, а также ввиду пропуска срока исковой давности в удовлетворении иска Территориальному управлению следует отказать.  

В свете изложенного, а также ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требования Территориального управления – оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, при этом Территориальное управление, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления не имеется.

Вместе с тем понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2022 года по делу № А66-17097/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игуменка» (адрес: 171260, Тверская обл., Конаковский р-н, д. Заполок, д. 100, оф. 2, ОГРН 1056910001664, ИНН 6911022680) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.