Гражданский кодекс часть 1

29 июля 2015 года	Дело №	А66-17159/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «КРИОР» ФИО1 (доверенность от 06.02.2014) и ФИО2 (доверенность от 02.02.2015), от закрытого акционерного общества «Техногаз» ФИО1 (доверенность от 06.02.2014), рассмотрев 28.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРИОР» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А66-17159/2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «КРИОР», место нахождения: 119361, Москва, Большая Очаковская ул., д. 29, эт. 1, пом. 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, <...>, ИНН <> (далее – Инспекция), от 18.04.2014 № 222 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Регион‑М», ОГРН <> (далее – ООО «Регион-М») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), действия по исключению ООО «Регион-М» из ЕГРЮЛ – незаконными. Заявитель также просил обязать Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 11.08.2014№ 2146952186379 о прекращении деятельности ООО «Регион-М». На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Эверест Инвестмент Корп.», место нахождения: 109028, Москва, Малый Ивановский пер., д. 6, стр. 2, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.»), закрытое акционерное общество «САМ», место нахождения: 105066, Москва, Нижняя ФИО3 <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ЗАО «САМ»), закрытое акционерное общество «Техногаз», место нахождения: 119991, Москва, Лужнецкая наб., д. 10А, стр. 7, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ЗАО «Техногаз»), общество с ограниченной ответственностью «Сфера», место нахождения: 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 30, стр. 1, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Сфера»), ФИО4. Решением суда первой инстанции от 09.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 29.05.2015, оставить в силе решение от 09.02.2015. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации). По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ООО «Регион-М» фактически осуществляло деятельность – на протяжении длительного периода времени его представитель участвовал в судебных заседаниях по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций ЗАО «Техногаз», при этом ООО «Регион-М» уплачивало государственную пошлину при подаче апелляционных и кассационных жалоб, заключало договоры с организациями, которые вели учет ценных бумаг в реестре акционеров ЗАО «Техногаз». В жалобе также указано, что исключение ООО «Регион-М» из ЕГРЮЛ нарушает права Общества, поскольку оно лишено возможности истребовать у названного юридического лица спорные акции. В судебном заседании представители Общества и представитель ЗАО «Техногаз» поддержали доводы, приведенные в жалобе. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Общества, проверена в кассационной порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Регион-М» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 27.04.2012 за основным государственным регистрационным номером <>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2012 участниками ООО «Регион-М» являлись ЗАО «САМ» и ООО «Сфера», каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале в размере 50% . Инспекция 18.04.2014 приняла решение № 222 о предстоящем исключении ООО «Регион-М» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Сведения о принятии данного решения опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 23.04.2014 № 16(476). На основании указанного решения Инспекции в ЕГРЮЛ внесена запись от 11.08.2014 № 2146952186379 об исключении ООО «Регион-М» из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество сослалось на то, что означенные решение и действия Инспекции нарушают его права и законные интересы, поскольку в рамках дела № А40-104292/2013 заявитель истребует у ООО «Регион-М» 4047 обыкновенных именных акций ЗАО «Техногаз», и исключение ООО «Регион-М» из ЕГРЮЛ препятствует защите и восстановлению нарушенных прав Общества. Суд первой инстанции установил, что ООО «Регион-М» до исключения его из ЕГРЮЛ являлось активным участником судебных процессов, связанных с правами на акции ЗАО «Техногаз», и посчитал что в таком случае исключение ООО «Регион-М» из ЕГРЮЛ не может быть произведено лишь по наличию формальных признаков, включая отсутствие банковского счета. Суд также пришел к выводу, что Инспекцией нарушен установленный порядок публикации сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, его кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО «Регион-М» из ЕГРЮЛ. С учетом изложенного суд первой инстанции признал заявленные Обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд установил, что Инспекция осуществила публикацию сведений о предстоящем исключении ООО «Регион-М» в установленном порядке. Поскольку ООО «Регион-М» отвечало признакам недействующего юридического лица, предусмотренным пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, апелляционный суд постановлением от 29.05.2015отменил решение от 09.02.2015 и отказал в удовлетворении заявленных требований. Проверив законность решения от 09.02.2015 и постановления от 29.05.2015, а также обоснованность доводов приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд северо-Западного округа приходит к следующим выводам Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. Пунктами 2 и 3 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, ООО «Регион-М» не представляло ни документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, ни сведения об открытых ООО «Регион-М» счетах в банках. Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении Инспекцией порядка публикации сведений о предстоящем исключении ООО «Регион-М» из ЕГРЮЛ. Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ‑3‑09/355@ «Об обеспечении публикаций и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» сведения о принятых решениях, о предстоящем исключении недействующих юридических лиц подлежат опубликованию в журнале «Вестник государственной регистрации». В состав публикуемых сведений входят и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом форма размещения в журнале «Вестник государственной регистрации» этих сведений определяется редакцией журнала. Как следует из выходных данных указанного журнала, существуют электронная и печатная его версии. Из материалов дела видно, что сообщение о принятии решения в отношении ООО «Регион-М» размещено в электронной версии журнала «Вестник государственной регистрации». Порядок и сроки направления возражений установлены Законом о регистрации и одинаковы для всех. Указанные сведения публикуются в начале соответствующего раздела и предваряют список юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ как недействующих. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекций порядка публикации правомерно признан апелляционным судом необоснованным. Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 № 10-П, нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Закон о регистрации Федеральным законом от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность). В Постановлении от 06.12.2011 № 26-П и в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О, от 17.06.2013 № 994-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда. Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-117759/2012, А40-118485/2011 и следует из материалов настоящего дела, Общество являлось акционером ЗАО «Техногаз» и владельцем 4 050 обыкновенных акций ЗАО «Техногаз» государственного регистрационного выпуска номер 1-01-543 87-Н. Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 18.08.2011, оформленным протоколом № 01.08/11, досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО5, генеральным директором избран ФИО6. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу № А40-118485/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, решение внеочередного общего собрания участников Общества от 18.08.2011 о прекращении полномочий действующего генерального директора ФИО5 и избрании нового генерального директора - ФИО6, признано недействительным в связи с допущенными существенными нарушениями требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Действуя по доверенности, выданной ФИО6, ФИО7 29.08.2011 совершил сделку по отчуждению акций ЗАО «Техногаз», принадлежащих Обществу, и впоследствии представил в ОАО «Р.О.С.Т. Регистратор» передаточное распоряжение от 30.09.2011 с поручением перерегистрировать с Общества на ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» 4050 обыкновенных акций ЗАО «Техногаз». На основании договора мены от 25.09.2011, заключенного ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» и ЗАО «САМ», спорные акции перешли в собственность последнего. ЗАО «САМ» и ФИО8 06.04.2012 приняли решение о создании ООО «Регион-М», в уставный капитал которого ЗАО «САМ» внесло, в том числе, спорные акции ЗАО «Техногаз». Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 29.08.2011, заключенного между Обществом и ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.», возврате в собственность Общества 4 050 обыкновенных акций ЗАО «Техногаз». Решением суда первой инстанции от 26.02.2013 по делу № А40-117759/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013, Обществу в иске отказано в связи с тем, что на момент обращения истца в суд спорные акции уже не принадлежали ответчику. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании из незаконного владения ООО «Регион-М» 4047 акций ЗАО «Техногаз». Решением суда первой инстанции от 09.01.2014 по делу № А40-104292/2013 в удовлетворении указанного иска отказано. Указанное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке. В процессе рассмотрения указанного спора в суде апелляционной инстанции установлено, что ООО «Регион-М» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. В постановлении от 18.05.2015 № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации решения об исключении ООО «Регион-М» из ЕГРЮЛ, при том, что в рамках вышеуказанных дел рассматриваются иски к означенному лицу, принятые к производству арбитражным судом до вынесения Инспекцией решения о предстоящем исключении ООО «Регион-М» из ЕГРЮЛ, нарушает право Общества на своевременную и эффективную защиту, поскольку создает правовую неопределенность в отношении лица, обязанного отвечать по иску Общества в условиях, когда сведения о непосредственном владельце акций не отражаются в реестре акционеров ЗАО «Техногаз». Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Регион-М» являлось участником спора, рассматриваемого в деле № А40-77534/2013, также связанного с истребованием у ООО «Регион-М» акций ЗАО «Техногаз» в пользу иного лица, 18.03.2014 подало кассационную жалобу на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по указанному делу. Представители ООО «Регион-М» принимали участие в судебных заседаниях как по делу А40-104292/2013, так и по делу А40-77534/2013. Из материалов дела также усматривается, что спорные акции переданы ООО «Регион-М» в депозитарий обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал» и указанное лицо отражено в реестре акционеров ЗАО «Техногаз» как номинальный держатель акций. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регион-М» 27.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о повторной выдаче свидетельства на основании представленного заявления от 23.12.2013, к которому были приложены доверенность от 12.12.2013 и документ об уплате государственной пошлины от 23.12.2013. Таким образом, регистрирующий орган располагал сведениями о том, что хотя по формальным основаниям ООО «Регион-М» и отвечает требованиям пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, однако при этом фактически является действующим лицом. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что исключение ООО «Регион-М» из ЕГРЮЛ не могло быть произведено лишь в связи с наличием формальных признаков недействующего юридического лица, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права. Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией установленного порядка публикации сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, его кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО «Регион-М» из ЕГРЮЛ, не привел к принятию неправильного судебного акта, у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения от 09.02.2015. Обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной Обществом при подаче кассационной жалобы, относятся на Инспекцию. Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу № А66-17159/2014 отменить. Решение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2015 по тому же делу оставить в силе. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРИОР» место нахождения: 119361, Москва, ул. Большая Очаковская, д. 29, эт. 1, пом. 1, ОГРН <>, ИНН <**>, 3000 руб. расходов на уплату госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Е.Н. Бычкова А.В. Яковец