Постановление № А66-17167/18 от 04.03.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                    Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Старица Авиа» директора ФИО1 на основании приказа от 24.04.2012,                        ФИО2 по доверенности от 01.03.2019, ФИО3 по доверенности от 24.09.2018, ФИО4 по доверенности от 24.09.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области               ФИО5 по доверенности от 06.02.2019 № 03-19/2016, ФИО6 по доверенности от 09.01.2019 № 03-19/03, ФИО7 по доверенности от 09.01.2019 № 03-19/04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря                  2018 года по делу № А66-17167/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Старица Авиа»                      (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171361, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172390, <...>; далее – инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 23.07.2018 № 306 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря                   2018 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный ангар является самостоятельным объектом, не входящим в комплекс сооружений, используемых обществом в своей деятельности, является необоснованным. Также ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что возведенные обществом объекты не могут быть отнесены к объектам авиационной инфраструктуры, основан на нормах права, не действующих в спорный период, а именно на статье 7.1 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – Воздушный кодекс РФ). Кроме того, указывает на то, что ни один из указанных в акте обследования объектов, ни в целом «посадочная площадка «Старица» не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о невыполнении заявителем требований законодательства о регистрации объектов недвижимого имущества, в том числе и с целью неуплаты налога на имущество организаций.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3-й квартал 2017 года.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации общества, по результатам которой составлен акт от 01.03.2018 № 547, а также принято решение от 23.07.2018 № 306 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере в размере 52 672 руб. 50 коп. Также указанным решением обществу доначислен НДС в размере 526 725 руб. и уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению, в размере 133 150 руб.

Одновременно инспекцией принято решение от 23.07.2018 № 16 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 133 150 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 24.09.2018 № 08-11/324 апелляционная жалоба общества на принятое решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 23.07.2018 № 306 о привлечении к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со     статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О указано, что налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае инспекцией в ходе проверки установлено, что                    ООО «Старица Авиа» создано 24.04.2012, учредителями общества являются ФИО8 и ФИО1

В проверяемый период общество осуществляло деятельность по взлету и посадке воздушных судов, сдаче в аренду мест стоянки воздушных судов. В соответствии с уставом общества одним из основных видов деятельности является вспомогательная транспортная деятельность.

Вид деятельности ООО «Старица Авиа»: деятельность воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию; планируемые виды            деятельности – предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке летательных аппаратов.

Размещение, строительство и обустройство частной посадочной площадки «Старица» для организации и производства полетов авиации общего назначения на территории Старицкого района согласовано с администрацией Старицкого района Тверской области (письмо от 19.06.2012 № 775).

В подтверждение права на вычет общество представило в инспекцию договор от 08.07.2016 № 24/2016, заключенный ООО «Старица Авиа» с обществом с ограниченной ответственностью «СВД-Промтент» (далее –                ООО «СВД-Промтент»), по условиям которого последний как исполнителем принял на себя обязательства по изготовлению и установлению типового временного быстровозводимого укрытия: каркасно-тентовая конструкция (ангар) на основании заявленных размеров, а также по организации погрузочных работ и выполнению работ по установке и сборке изделия. Установка изделия предусмотрена на посадочной площадке «Старица».

Сумма НДС по указанному договору, заявленная в составе налоговых вычетов, в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2017 года, составила 659 875 руб.  42 коп.

Также обществом представлены счета-фактуры от 07.06.2017 № 118, товарная накладная от  07.06.2017 № 71, акт выполненных работ от 07.06.2017 № 72 (том 2, листы 1 – 2).

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для отказа в принятии вычетов по НДС в спорной сумме послужил вывод инспекции о том, что ООО «Старица Авиа» необоснованно заявлены вычеты по НДС по строительству объекта недвижимости – ангара, так как у общества отсутствовало право осуществления строительства объектов авиационной инфраструктуры, в которую, по мнению налогового органа, входит и спорный ангар, поскольку отсутствует государственная экспертиза и разрешение на строительство таких объектов.

Как считает податель жалобы, объект (ангар), возведенный на территории «Посадочная площадка «Старица» по адресу: Тверская область, Старицкий район, сельское поселение Ново-Ямское, вблизи деревни Ново-Ямская, соответствует критериям самовольной постройки, поскольку является частью авиационной инфраструктуры, так как строительство заявителем возведенных по вышеуказанному адресу объектов осуществлялось как единый комплекс объектов авиационной инфраструктуры.

В процессе камеральной проверки, инспекция произвела, в том числе осмотр территории, принадлежащей обществу. Оспариваемое решение содержит ссылку на осматриваемый земельный участок «вдоль взлетно-посадочной полосы».

Между тем судом установлено, что оспариваемое решение налогового органа не содержит информации об идентификации осматриваемых ответчиком земельных участков (кадастровый номер) предположительно на которых, по мнению ответчика, расположены «самовольно» возведенные объекты авиационной инфраструктуры, том числе ангар.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения суда об отсутствии правовых оснований для отказа обществу в принятии вычетов по НДС в спорной сумме по документам ООО «СВД-Промтент» и для доначисления налога по взаимоотношениям заявителя с названным контрагентом.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что на основании договоров купли-продажи земельных участков от 01.05.2012, от 14.06.2012, от 07.09.2012 обществом приобретены земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 69:32:0000022:258, 69:32:0000022:812 и 69:32:0000022:942 (преобразованы в 2014 году в земельный участок с кадастровым номером 69:32:0000022:1450 с видом разрешенного использования «для организации аэроклуба»).

Впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером 69:32:0000022:1742 путем слияния земельных участков с кадастровыми номерами 69:32:0000022:258, 69:32:0000022:1450 и 69:32:0000022:1449.

Указанный земельный участок отнесен к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли бороны, безопасности и земли иного назначения», вид разрешенного использования «для организации аэроклуба».

Исходя из представленного в материалы дела соглашения от 02.02.2015 о сотрудничестве в рамках инвестиционного проекта между правительством Тверской области и обществом (далее – соглашение) налогоплательщик с апреля 2012 года (то есть с момента создания) реализует инвестиционный проект: «Создание современной инфраструктуры авиационной посадочной площадки «Старица Авиа» для выполнения коммерческих, социальных и народнохозяйственных задач».

Целью инвестиционного проекта является строительство аэродрома «Старица» (посадочной площадки) и связанной с ним инфраструктурой материально-технического обеспечения, а также иные цели, предусмотренные паспортом инвестиционного проекта.

В силу пункта 5.1.1 данного соглашения в обязанности ООО «Старица Авиа» входит осуществление комплекса мероприятий, направленных на реализацию инвестиционного проекта.

В соответствии с паспортом инвестиционного проекта целями проекта также являются: открытие аэроклуба, занимающегося деятельностью, связанной с полетами и прыжками с парашютом; создание гостиничного хозяйства; открытие молодежного спортивного лагеря, дома рыбака, учебного авиационного центра, в том числе для обучения, подготовки пилотов-любителей и проведения всероссийских и международных соревнований по авиационным видам спорта; возрождение юношеской планерной школы; регистрация авиапредприятия (авиаэксплуатанта), деятельность которого будет связана с оказанием услуг грузопассажирских перевозок.

Формой проекта является строительство и реконструкция.

В соответствии с разделом II паспорта в период с мая 2012 года по май 2013 года обществом производилось согласование проекта в различных органах, а с мая 2013 года по август 2017 года – строительство.

Согласно паспорту проекта на момент заключения соглашения о сотрудничестве ООО «Старица Авиа» выполнило работы по осушению и расчистке территории, культивации земель, реконструкции и удлинению старой асфальтовой посадочной полосы, строительству грунтовой взлетной полосы, объездных дорог и ангара. Также начато возведение командно-диспетчерского пункта и введены в эксплуатацию асфальтная и грунтовая взлетно-посадочные полосы.

Руководителем и учредителем общества ФИО1 и гражданином ФИО8 04.04.2016 учреждена ассоциация «Старицкий АСК»                   (ИНН <***>), одним из видов деятельности которой является перевозка воздушным пассажирским транспортом. Произведена регистрация авиапредприятия (авиаэксплуатанта), деятельность которого связана с оказанием услуг грузопассажирских перевозок.

ФИО1 утвержден акт обследования посадочной площадки, расположенной в Старицком районе, сельское поселение Ново-Ямское вблизи деревни Ново-Ямская, а 14.02.2013 утвержден аэронавигационный паспорт посадочной площадки «Старица».

Данный паспорт зарегистрирован в Межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Центральное МТУ Росавиации) 12.03.2013 за номером ЦПЗ-293.

В соответствии с аэронавигационным паспортом и актом обследования посадочная площадка предназначена для посадки воздушных судов взлетной массой до 5 700 кг и вертолетов с максимальной взлетной массой не более 3 100 кг.

В разделе паспорта «Характеристика посадочной площадки и приаэродромной территории» отражено, что летное поле представляет собой многоугольник, имеет две взлетно-посадочных полосы, одна из которых имеет искусственную поверхность, обустроена на месте бывшей площадки АХР, претерпела реконструкцию, удлинение и усиление, а вторая является вновь образованной, имеет грунтовую поверхность. В западной части летного поля расположены 4 асфальтовых рулежных дорожки, в центральной части три грунтовых рулежных дорожки.

Места стоянки расположены в юго-западной части поля, имеют асфальтовое покрытие, оборудованы якорными креплениями и источниками переменного тока.

Указанные обстоятельства подтверждаются оформленным обществом 19.09.2018 техническим планом (составлен кадастровым инженером ФИО9).

Также, исходя из содержания технического плана, объект (ангар), созданный в рамках заключенного соглашения, расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:32:0000022:1742 («земли промышленности»).

Оценив представленные обществом в ходе рассмотрения дела технические планы от 19.09.2018, от 19.10.2018, которые подготовлены кадастровым инженером ФИО9, суд установил, что они выданы на объекты, возведенные обществом с привязкой к земельному участку с кадастровым номером 69:32:0000022:1742, а именно на два ангара и взлетно-посадочную полосу (покрытие асфальт).

Технический план (раздел «Заключение кадастрового инженера»), составленный на объект «ангар», содержит информацию о некапитальных конструктивных элементах возведенного сооружения (винтовых сваях, металлическом каркасе, ПВХ ткани), что соответствует характеристике изделия, изготовленного ООО «СВД-Промтент» для общества по договору от 08.07.2016 № 24/2016.

Как верно отмечено судом, оцененные им документы, свидетельствуют о размещении объекта «ангар» на земельном участке с кадастровым номером 69:32:0000022:1742 («земли промышленности,...»), что предполагает возможность строительства объектов капитального и временного характера.

При этом каких-либо претензий к добросовестности контрагента налогоплательщика (ООО «СВД-Промтент»), а также к достоверности представленных обществом документов налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не предъявил. Реальность изготовления и установки спорного ангара подателем жалобы не оспаривается.

Доводы апеллянта сводятся лишь к тому, что отражение обществом в аэронавигационном паспорте посадочной площадки (схема) информации о наименовании здания – КДП, которое, как заявляет инспекция, в период проверки и в настоящее время не достроено, в эксплуатацию не введено, является основанием для вывода о том, что такие объекты как нежилое здание/административное здание, ангар и иные сооружения, возведенные налогоплательщиком на земельном участке с кадастровым номером 69:32:0000022:1742, относятся к авиационной инфраструктуре.

Как установлено судом, в оспариваемом решении инспекция оценивает расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:32:0000022:1742 объекты, как объекты авиационной инфраструктуры, и как следствие, в связи с отсутствием оформленных на возведенные объекты: разрешительной документации необходимой при возведении технически сложного объекта, экспертизы проектной документации, делает вывод об их самовольном возведении обществом.

Между тем данные доводы отклонены судом первой инстанции, поскольку, как отмечено судом, сведения о назначении объекта недвижимости содержатся в разрешительной документации, оформленной обществом во исполнение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в описательных документах, составленных кадастровым инженером в процессе оформления вещных прав и иных связанных с оформлением возведенного объекта недвижимости.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что аэронавигационный паспорт не представляется возможным отнести к таким документам в силу иных целей его составления.

Кроме того, как указано судом в обжалуемом решении, обществом в ходе рассмотрения дела представлено разрешение на строительство от 29.10.2018               № 69-532309-068-2018 (срок действия до 29.10.2020).

Согласно пункту 2 рассматриваемого разрешения на земельном участке, принадлежащем обществу, возводится объект капитального строительства (этап) в соответствии с проектной документацией – «Посадочная площадка «Старица», адрес: Тверская область, Старицкий район, сельское поселение Ново-Ямское, вблизи деревни Ново-Ямская. Административное здание.». Указанный объект ранее именовался обществом как здание КДП.

При этом документов, определенно указывающих на «капитальность» иных возведенных обществом сооружений помимо административного здания (КДП) ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно письму Управления Росреестра по Тверской области от 06.03.2018 № 10/22-09/10238-18 признаки нарушения земельного законодательства (самовольность занятия земельного участка с кадастровым номером 69:32:0000022:1742) со стороны общества названным контролирующим органом в рамках проведения мероприятий по осуществлению земельного надзора не установлены.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией самовольности возведения на принадлежащем обществу земельном участке с кадастровым номером 69:32:0000022:1742 объекта (временного сооружения) «ангара».

Более того, следует учесть, что оспариваемым решением инспекции отказано лишь в предоставлении вычетов по НДС по изготовлению и возведению контрагентом заявителя только одного ангара, наличие у которого свойств капитальности подателем жалобы также допустимыми и достоверным документами не доказано.

Как указано ранее в настоящем постановлении, претензий к оформлению документов, на основании которых обществом заявлен вычет по НДС, а также к реальности изготовления и установки ООО «СВД-Промтент» для общества спорного ангара по договору от 08.07.2016 № 24/2016 у подателя жалобы не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный ангар не используется обществом в его предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции не получено, на наличие таких обстоятельств апеллянт не ссылается.

В свою очередь, налоговый орган ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании апелляционной инстанции нормативно не обосновал, что право на получение вычета по НДС при отсутствии претензий к реальности взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента поставлено в прямую зависимость от регистрации таким налогоплательщиком прав на какое-либо недвижимое имущество, в состав которого может входить спорное имущество, не обладающее признаками объекта капитального строительства.

Следовательно, доводы апеллянта о том, что, по мнению инспекции, общество в 3-м квартале 2017 года осуществляло авиационную деятельность с использованием объектов авиационной инфраструктуры, а именно авиационной посадочной площадки «Старица», в состав которой входит и спорный ангар, не имеют правового значения для вопроса об обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов применительно к положениям статей 169, 171, 172 НК РФ.

На основании изложенного заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом ссылка суда первой инстанции на положения статьи 7.1 Воздушного кодекса РФ, вступившей в силу после даты составления                       ООО «СВД-Промтент» спорных счетов-фактур, товарной накладной и акта выполненных работ, на основании которых заявлены вычеты, не повлекла принятия судом неправильного решения по делу.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря                  2018 года по делу № А66-17167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Е.А. Алимова

                                                                                                         Н.В. Мурахина