Гражданский кодекс часть 1

17 ноября 2021 года	Дело №	А66-17179/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А., рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инчермет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А66-17179/2020, у с т а н о в и л: Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инчермет», адрес: 172384, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Компания), 485 266 руб. 22 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 6940412249 в сентябре 2020 года, 29 395 руб. 93 коп. неустойки за период с 20.10.2020 по 12.04.2021 с начислением пеней с 13.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр», адрес: 119017, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Предприятие). Решением суда первой инстанции от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2021, иск удовлетворен полностью. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что акт о неучтенном потреблении не является надлежащим доказательством, подтверждающим безучетное потребление энергии, так как оформлен с нарушением установленных действующим законодательством требований. Лицо, указанное в данном акте как представитель потребителя, в проверке не участвовало, поскольку при проверке на объекте ответчика 15.09.2020 присутствовал работник Компании ФИО1 Заявитель ссылается на то, что воспроизведение видеофиксации проверки в судебном заседании произведено не было; суд проигнорировал ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела. Как следует из кассационной жалобы, в связи с изъятием у ответчика прибора учета, ответчик лишен возможности представить в суд заключение о пригодности прибора учета. В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Общество просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. Общество, Компания, Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69452249 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В перечень точек поставки включен объект, расположенный по адресу: <...> (пункт приема черного металла). Согласно акту от 06.02.2019 № 6900142353 точка подключения, расположенная по адресу: <...> (пункт приема черного металла) (далее - пункт приема), оборудована узлом учета, состоящим в том числе из прибора учета типа «Меркурий 230АМ02», заводской номер 29892315. Данный узел учета согласно акту от 12.02.2019 № 6900132448 оборудован пломбами № 6900526731, 6901034871, 6900147389, 6900147391. Сотрудники сетевой организации 15.09.2020 в точке поставки - пункте приема выявили факт безучетного потребления электрической энергии. Представителями Предприятия установлен факт отсутствия пломбы антимагнитной № 6901034871 (вместо нее установлена поддельная пломба № 6901113340), а также факт отсутствия пломб на вводном автомате № 6900147389, 6900147391. По результатам проверки сотрудниками Предприятия составлен акт проверки от 15.09.2020 № 6900147802 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.09.2020 № 6900024887 (далее - акт от 15.09.2020). По факту выявленного безучетного потребления энергии Общество определило объем энергоресурса расчетным способом, произвело начисление соответствующей платы и выставило Компании к оплате счет от 30.09.2020 № 6940412249/018047 на сумму 489 561 руб. 90 коп. Ссылаясь на то, что Компания в полном объеме не оплатила электрическую энергию, потребленную в сентябре 2020 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру. Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам. На основании статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента. Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), установлено, что «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка. Пунктами 177, 178 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). В соответствии с пунктом 139 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Из материалов дела следует, что основанием для расчета стоимости безучетно потребленной электрической энергии послужил факт отсутствия ранее установленной пломбы – индикатора магнитного воздействия № 6901034871, установленной 12.02.2019 сетевой организацией, установленная на ее месте пломба № 6901113340 является поддельной – при воздействии на нее магнитным полем магнитная суспензия не изменяет свое агрегатное состояние; пломбы на вводном автомате № 6900147389 и 6900147391, установленные сетевой организацией 12.02.2019, отсутствуют. Факт отсутствия ранее установленных пломб подтверждается также видеозаписями хода проверки. С учетом толкования пункта 2 Основных положений данные нарушения относится к тем действиям, совершение которых не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Суды обоснованно исходили из того, что акт проверки от 15.09.2020 № 6900147802 и акт о неучтенном потреблении от 15.09.2020 № 6900024887 составлены с соблюдением требований, установленных пунктами 173, 177 Основных положений, в присутствии представителя потребителя, что подтверждается соответствующими отметками на актах и видеоматериалами. Суды обоснованно отклонили доводы подателя жалобы о нарушениях, допущенных сотрудниками сетевой компании при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении энергии, в котором указан представитель потребителя «ФИО2.», в то время как на объекте Компании в момент проверки находился ФИО1, поскольку эти обстоятельства не опровергают выводов судов о доказанности в рассматриваемом случае факта безучетного потребления энергии. В соответствии с пунктом 178 Основных положений предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в акте о неучтенном потреблении от 15.09.2020 № 6900024887 указан представитель потребителя «ФИО2.» и имеется отметка о том, что от подписания данного акта представитель потребителя отказался. Вместе с тем, как видно из материалов дела, включая видеоматериалы, и следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, узел учета находится в металлическом шкафу, доступ к которому органичен; указанный шкаф с ограждением размещен на территории, принадлежащей Компании; данная территория обнесена забором. Предприятие ссылается на то, что о проведении проверки 15.09.2020 потребитель уведомлялся посредством телефонной связи (сообщением) 14.09.2020. В момент проверки, 15.09.2020, доступ к узлу учета сотрудникам Предприятия был предоставлен сотрудником Компании. Компания не оспаривает тот факт, что проверка проводилась с участием сотрудника Компании. Согласно видеозаписи проверки сотрудник Компании, полномочия которого в том числе в силу положений статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, присутствовал при проверке, а также в момент прибытия на пункт приема сотрудников полиции. Участвовавший в проверке сотрудник Компании в том числе посредством телефонной связи согласовывал свои действия. Из общения лиц, участвовавших в проверке, не следует, что подписание каких-либо документов со стороны потребителя будет произведено в момент проверки. Компания также не оспаривает тот факт, что участвовавший в проверке сотрудник Компании отказался подписать акты. При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что предъявленными доказательствами, включая акт проверки от 15.09.2020 № 6900147802, акт о неучтенном потреблении от 15.09.2020 № 6900024887 в совокупности с видеозаписью подтверждается факт выявленного нарушения, а именно: факт безучетного потребления энергии в точке поставки - пункте приема. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд отказал ответчику в воспроизведении видеофиксации проверки в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела видеозаписи были оценены судами и отражены в судебных актах. Довод подателя жалобы о том, что в связи изъятием у ответчика прибора учета у ответчика отсутствовала возможность представления в суд технического заключения о пригодности прибора учета, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку Компания, имея в соответствии с положениями статей 41 и 82 АПК РФ право заявить ходатайство о назначении экспертизы, ходатайства о назначении по данному делу экспертизы не заявляла. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования. Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. В связи с тем, что Компания не представила доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе и жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, с Компании следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А66-17179/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инчермет» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инчермет», адрес: 172384, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий			В.К. Серова
Судьи			А.А. Кустов Е.А. Михайловская