Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» и Рязанова Валерия Спиридоновичана определение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2017 года по делу № А66-17219/2014 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Турсервис» (местонахождение: 172730, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник).

Определением от 24.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования уполномоченного органа в сумме 950 573 руб. 35 коп.; временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 25.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования уполномоченного органа в размере 145 549 руб. 19 коп.

Решением от 09.11.2015 наблюдение прекращено, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 15.04.2016 требования к Обществу об уплате обязательных платежей в общей сумме 1 096 122 руб. 54 коп. признаны погашенными; произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов на общество с ограниченной ответственностью «Дюкс».

Определением от 15.08.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Дюкс» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (местонахождение: 121087, Москва, ФИО4 <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением от 03.10.2016 срок процедуры продлен до 06.01.2017.

Компания заявлением от 16.01.2017 отказалась от своего требования к Должнику и ходатайствовала о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Вступившим в законную силу определением от 24.01.2017 по настоящему делу Компании и единственному участнику Общества ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества Должника, проходящих на электронной площадке «А-КОСТА info» (идентификационный номер торгов 905-ОТПП) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства Компании об отказе от требований к Должнику.

Компания и ФИО2 13.03.2017 обратились в суд в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества Должника, проходящих на электронной площадке «А-КОСТА info» (идентификационный номер торгов 905-ОТПП).

Определением от 10.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.04.2017) на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отказом единственного кредитора от заявленных требований арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве Должника.

Определением 20.04.2017 суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению Компании и ФИО2 о признании торгов недействительными.

Компания и ФИО2 с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просили его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. По мнению подателей жалоб, на момент вынесения обжалуемого определения определение от 10.04.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества не вступило в законную силу. Полагают, что поскольку заявление о признании торгов недействительными было принято до вынесения определения от 10.04.2017, оно должно было быть рассмотрено по существу. В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционные жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя конкурсного кредитора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по заявлению Компании и ФИО2 о признании торгов по продаже имущества Должника недействительными явилось прекращение определением от 10.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.04.2017) производства по делу о банкротстве Общества в связи с отказом единственного кредитора - Компании от заявленных требований (абзац шестой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено данным Законом (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве), а именно, прекращаются действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Заявления, ходатайства, жалобы в рамках дела о банкротстве могут быть поданы и рассмотрены судом, если арбитражный процесс по такому делу не завершен.

Поскольку с прекращением производства по делу о банкротстве Должника арбитражный процесс по нему считается завершенным, вывод суда первой инстанции о процессуальной невозможности рассмотрения заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества Общества в рамках дела о его банкротстве следует признать обоснованным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционных жалобах не содержится.

Довод заявителей о том, что на момент вынесения обжалуемого определения определение от 10.04.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве Должника не вступило в законную силу, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку как следует из информации, имеющейся в разделе «Картотека арбитражных дел» на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет, указанное определение кем-либо из лиц, участвующих в настоящем деле, так и не было обжаловано.

Мнение подателей апелляционных жалоб о том, что поскольку заявление о признании торгов недействительными было принято до вынесения определения от 10.04.2017, оно должно было быть рассмотрено по существу, ошибочно, основано на неправильном понимании Компанией и учредителем Общества положений статьи 56 Закона о банкротстве и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что заинтересованные лица не лишены правовой возможности оспорить торги по продаже имущества Должника в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, то есть вынесение обжалуемого определения не лишило заявителей права на судебную защиту вне рамок дела о банкротстве Общества в порядке искового производства.

Несогласие конкурсного кредитора и учредителя Должника с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с этим основания для отмены определения от 20.04.2017 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим апелляционные жалобы заявителей по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2017 года по делу № А66-17219/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» и ФИО2– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова