Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» Мягкова С.Г. (доверенность от 26.12.2016 № 177Д), от Министерства транспорта Тверской области Новожиловой А.В. (доверенность от 16.11.2016 № 05-045548), от Министерства финансов Тверской области Носкова Д.А. (доверенность от 03.03.2017 № 16), от Правительства Тверской области Цветковой М.А. (доверенность от 05.12.2016 № 72), от главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области Волченко В.С. (доверенность от 10.01.2017 № 7),

рассмотрев 09.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2017 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А66-17299/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., 3, лит. П, ОГРН 1067847492888, ИНН 7839330845; далее - компания, АО «СЗППК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., 23, ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459; далее - министерство финансов) и Министерства транспорта Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, б-р Радищева, 30, ОГРН 1026900562370, ИНН 6901007877; далее - министерство транспорта) о взыскании с публично-правового образования - Тверской области 23 659 409 руб. 20 коп. расходов (потери в доходах истца, выпадающие доходы, межтарифная разница), возникших в 2012 году вследствие правомерных действий органов исполнительной власти Тверской области по государственному регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, рассчитанных как разница между доходами, которые бы были получены истцом исходя из экономически обоснованного уровня тарифа, определенного органом исполнительной власти исходя из определенной им же себестоимости перевозок для истца в 2012 году по территории Тверской области, и доходами истца, полученными от перевозок пассажиров по тарифу, установленному органом исполнительной власти для населения (с учетом изменения основания иска и увеличения заявленных требований, принятых определением суда от 29.09.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ; том дела II, листы 119 - 126, 132).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., 44, ОГРН 1026900587702, ИНН 6905000054; далее - правительство) и главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (место нахождения: 170028, г. Тверь, пр. Победы, 53, ОГРН 1026900585942, ИНН 6905066785; далее - РЭК).

Решением суда от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2017, компании отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ненадлежащую судебную оценку доводов истца и имеющихся в деле доказательств.

Компания указывает, что в рассматриваемом случае ее требования обоснованы по праву пунктом 1 статьи 15, статьей 16.1, пунктом 5 статьи 790 и пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; суды проигнорировали изменение компанией основания иска и при рассмотрении спора по существу необоснованно исходили из положений статьи 16, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1069 ГК РФ.

Истец настаивает на том, что материалами дела подтверждается осуществление им в 2012 году на территории Тверской области перевозки пассажиров по тарифам, установленным региональным органом регулирования на уровне значительно ниже себестоимости перевозок, определенной в установленном порядке органом регулирования по результатам проверки экономической обоснованности и соответствующей корректировки затрат перевозчика, а также отсутствие в договоре на организацию перевозок пассажиров от 30.12.2011 положения о возмещении затрат перевозчика (не компенсированных в связи с потерями в доходах от перевозки) в размере, отличающемся от полного возмещения в меньшую сторону.

Компания считает доказанной суммы расходов перевозчика, обязательных к принятию Тверской областью в качестве экономически обоснованных; в подтверждение своих доводов ссылается на расчет суммы иска, который произведен истцом не по Методике расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (утверждена приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1; далее - Методика № 235-т/1, Методика), а на основании расчета экономически обоснованных затрат перевозчика и экономически обоснованной себестоимости перевозок, произведенного органом регулирования Тверской области (РЭК) в соответствии с названной Методикой. Этот довод выдвинут истцом применительно к имеющемуся в материалах дела подготовленному РЭК экспертному заключению по расчету тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по Тверской области, осуществляемые АО «СЗППК» (том дела II; листы 39 - 46).

Тем самым податель жалобы исключает для себя какой-либо иной (экспертный) механизм расчета иска, утверждая, что именно РЭК приняла в качестве экономически обоснованных те затраты, которые приняты компанией за основу при расчете суммы (цены) иска.

В отзывах на жалобу министерство транспорта, министерство финансов и правительство просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель АО «СЗППК» поддержал доводы жалобы, а представители министерства транспорта, министерства финансов, правительства и РЭК отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами,30.12.2011 министерство транспорта (заказчик) и АО «СЗППК» (перевозчик) заключили договор № ППК-12/11/275 на организацию перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области на 2012 год (том дела I, листы 12 - 14).

Договор подписан перевозчиком с протоколом разногласий от 30.12.2011, в котором выражено несогласие компании с его условиям - предложено дополнить договор пунктом 2.1.5: заказчик обязуется возместить сумму выпадающих доходов в результате перевозки по регулируемому тарифу в соответствии с приложением № 1 поквартальными равными долями, изложить пункт 2.4.3 договора в следующей редакции: «В случае несвоевременной оплаты согласно условиям пункта 2.1.5 договора перевозчик имеет право в одностороннем порядке прекратить перевозки с уведомлением заказчика за 1 месяц». В связи с этим перевозчиком предложен «График перечислений субсидий за организацию пассажирских перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2012 год» (приложение № 1 к протоколу разногласий; том дела I, листы 15 - 16).

Протокол разногласий и приложение № 1 к нему со стороны заказчика не подписаны; соответствующие разногласия на урегулирование суда не передавались.

В пункте 5.9 договора № ППК-12/11/275 предусмотрен срок его действия - со дня подписания договора до 31.12.2012.

Порядок оплаты организации перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области на 2012 год договором не установлен; в пункте 1.1 договора № ППК-12/11/275 стороны предусмотрели, что обязательства по выполнению регулярных перевозок по маршрутам железнодорожного транспорта в пригородном сообщении на территории Тверской области осуществляются исполнителем по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.

Согласно пункту 1.3 договора в своей деятельности стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 111 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», законодательством Тверской области.

Приказом РЭК от 17.03.2011 № 0203-00П01-нп установлен единый предельный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в размере 14 руб. за одну зону (10 км); приказом РЭК от 09.07.2012 № 291-нп установлен предельный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществляемые АО «СЗППК», в размере 15 руб. за одну зону (10 км); период действия тарифа - с 25.07.2012 по 31.12.2012.

В адрес истца из РЭК (исх. № 1168 от 02.07.2012) направлено экспертное заключение по расчету тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по Тверской области, осуществляемые обществом.

Из этого заключения, по утверждению истца, следует, что тарифным органом приняты экономически обоснованные затраты перевозчика на 2012 год в сумме 30 466 тыс. руб., а экономически обоснованный тариф (себестоимость) при пассажирообороте 2 804 772 пассажиро-километров составляет 108,62 руб. за 10 пассажиро-километров.

Истец полагает, что тариф на перевозки установлен РЭК с учетом необходимого обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения и конкурентоспособности пригородных железнодорожных перевозок автобусным междугородним перевозкам; этот тариф не обеспечивал безубыточность деятельности компании, а также возмещение в полном объеме экономически обоснованных расходов на организацию перевозок, поскольку при осуществлении тарифного регулирования органом исполнительной власти Тверской области не были определены меры по полной компенсации потерь в доходах перевозчика.

Министерством транспорта в соответствии с утвержденной постановлением правительства от 27.11.2012 № 721-пп Методикой определения размера субсидии из областного бюджета Тверской области в целях возмещения части затрат, связанных с организацией транспортного обслуживания населения пригородным железнодорожным транспортом на территории Тверской области, определен размер приходящейся на общество субсидии за 2012 год - 366 986 руб. 10 коп.

Размер субсидии определен исходя из предусмотренной бюджетом суммы субсидии и доли транспортной работы общества в общем объеме вагонокилометровой работы, выполненной перевозчиками в границах Тверской области (исх. № 02-02/711 от 20.02.2013).

Для получения субсидии истцом в адрес министерства транспорта направлены необходимые документы, в том числе отчет об оказании транспортных услуг в 2012 году с указанием ожидаемого убытка от перевозок по регулируемому тарифу в сумме 21 075,2 млн. руб. (исх. № 3272 от 07.12.2012).

По мнению истца, превышение реальной суммы убытков перевозчика над заложенной в бюджете суммой субсидии подтверждается также письмом Министра транспорта Тверской области от 13.12.2012 № 02-02/5100.

Субсидия в сумме 366 986 руб. 10 коп. перечислена перевозчику в декабре 2012 года и возвращена министерству транспорта в 2015 года на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А56-30400/2014 (по основаниям, не связанным с возникновением убытков от перевозок по регулируемому тарифу).

Истец направил в адрес ответчиков претензию от 17.02.2014 № 445 о добровольном возмещении расходов (убытков), возникших в результате осуществления в 2012 году перевозок пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Тверской области с применением тарифа на перевозку, установленного РЭК. Расходы рассчитаны как разница между доходами, которые бы истец получил исходя из экономически обоснованного уровня тарифа, определенного органом исполнительной власти, и доходами, полученными по тарифу, установленному органом исполнительной власти для населения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах и доводах компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

В рассматриваемом случае указанное обществом «изменение истцом основания иска» по сути не изменило его фактическую основу; иная правовая квалификация истцом спорных правоотношений сама по себе изменением основания иска не является; оценка действий ответчиков как неправомерных либо правомерных также сама по себе не изменяет существо фактических обстоятельств, положенных в основу исковых требований.

В связи с этим формальное наличие либо отсутствие ссылок судов на определенные нормы права (положения статей 15, 16, 16.1, 1064 и 1069 ГК РФ), на что обращает внимание истец, нельзя признать свидетельствующим о принятии неправильного судебного решения по существу спора, поскольку правовая регламентация спорных правоотношений верно воспринята судами и сводится к следующему.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Как указано в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ), тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона № 17-ФЗ потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона № 17-ФЗ в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика № 235-т/1.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

В данном случае в основание иска положен факт отсутствия полной компенсации убытков перевозчика, вызванных тарифным регулированием.

По настоящему делу суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу № А56-30400/2014 (оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015) с общества в пользу министерства транспорта взыскано 366 986 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в необоснованно полученной обществом субсидии, при отсутствии надлежащего соблюдения ответчиком всех предусмотренных действующим законодательством условий для ее предоставления. Удовлетворяя требование о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной субсидии, суды указали, что законодатель связывает возможность получения субсидий не только с исполнением тех или иных работ/услуг, но и с оформлением полного пакета предусмотренных законодательством документов.

В рамках данного дела судом установлено, что договор на предоставление субсидий сторонами заключен не был, несмотря на то, что о необходимости заключения договора обществу неоднократно указывалось.

Суды удостоверились в том, что в установленном порядке компанией указанные выше и значимые для нее тарифы на 2012 год не оспорены. Вопрос о природе этих тарифов решен судами согласно представленным участниками спора доказательствам, их содержанию, с учетом пояснений сторон, раскрытия составляющих рассматриваемых затрат (с целью их определения как экономически обоснованных либо, напротив, лишенных экономического обоснования).

Как указали суды, органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (пункт 15 Положения № 643, пункты 13, 14, 16 Методики № 235-т/1).

Согласно пунктам 19, 20, 21.2 Методики № 235-т/1 в состав экономически обоснованных затрат включаются, помимо иных, расходы на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при организации пассажирских перевозок в пригородных поездах, расходы по использованию железнодорожного подвижного состава (если компания не является собственником подвижного состава и использует указанные объекты основных средств на основе договоров аренды или лизинга), а также расходы на выполнение работ (услуг) в рамках действующего законодательства.

Методикой предусмотрено, что в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования (раздел 2).

Таким образом, перевозчик не лишен возможности претендовать на возмещение убытков, возникших в результате мер тарифного регулирования на региональном уровне и установления тарифа ниже себестоимости затрат на перевозку, при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен. Несоблюдение требований тарифного законодательства по существу может привести к бесконтрольному увеличению затрат перевозчика с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства, регулирующего деятельность естественных монополий.

Кроме того, нормативно-правовые акты по вопросам регулирования тарифов субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении не предусматривают возмещение в процессе осуществления регулируемой деятельности (путем применения тарифа и выплаты субсидий из бюджета) всех фактически понесенных перевозчиком в процессе осуществления хозяйственной деятельности затрат.

В связи с этим суды отметили, что при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие нарушенного экономического интереса, явившегося не просто следствием государственного регулирования тарифов как таковых, а следствием утверждения незаконного, не соответствующего экономически обоснованному тарифа, повлекшего в связи с этим причинение убытков в виде невозмещенных экономически обоснованных затрат.

По настоящему делу суды обоснованно признали, что иск компании предъявлен именно о компенсации всех затрат, фактически понесенных перевозчиком в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

Этот вывод отвечает имеющимся в деле доказательствам (с учетом того, что истцом не раскрыто документальное обоснование, которое он должен был представить, в частности, с целью получения экспертного заключения РЭК по расчету тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по Тверской области, осуществляемые АО «СЗППК» (том дела II; листы 39 - 46).

Одну лишь ссылку на это экспертное заключение, один из указанных в нем показателей (108,62 руб. за 10 пассажиро-километров), суды правильно сочли не достаточной для признания доказанным истцом факта экономически обоснованных затрат в определенной сумме.

К такому выводу суды пришли, оценив имеющие процессуальное значение пояснения (доводы) ответчиков и третьих лиц.

Суды констатировали следующее.

Компанией документально не опровергнуто, что ее заявка на установление тарифа на услуги по перевозке пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на 2012 год удовлетворена РЭК полностью в тех показателях, которые общество просило установить; более высокой суммы на 2012 год общество не просило, требование об установлении экономически обоснованного тарифа не заявляло. Из пояснений регулирующего органа (РЭК) следует, что представленные документы (акты выполненных работ, счета фактуры и т.д.) не свидетельствуют о затратах, понесенных на территории Тверской области; более того, отсутствует ряд первичных документов (договоры, билеты), без данных документов невозможно определить фактические затраты. При таких обстоятельствах и доказательствах нет оснований считать, что утвержденный обществу тариф на 2012 год был ниже экономически обоснованного.

Иными словами, суды исходили из того, что можно лишь признать этот тариф не покрывающим все фактические затраты перевозчика.

Вместе с тем (ввиду изложенного выше) это обстоятельство не имеет правового значения.

Как указали суды, из представленных обществом документов следует, что раздельный учет затрат и доходов по регулируемой и иным видам деятельности обществом не осуществлялся; из представленного расчета убытков не следует, что такие убытки причинены исключительно в результате регулирования тарифов на пригородные перевозки; величина убытков может быть определена при предоставлении обществом не только отчетных сведений за 2012 год, а при предоставлении всех сведений по фактическому пассажиропотоку, так как реальный (фактический, а не расчетный) размер убытков, полученный перевозчиком, может быть произведен только исходя из данных о пассажирообороте, сформированном на основании первичной (кассовой) документации.

Публично-правовое образование отвечает за потери в связи с регулированием тарифов, а не за неполучение дохода в результате всей деятельности общества за 2012 год; общество просит фактически взыскать с публично-правового образования убытки от всей своей хозяйственной деятельности за 2012 год, а не межтарифную разницу.

Этот вывод согласуется с пояснениями РЭК относительно содержания экспертного заключения РЭК по расчету тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по Тверской области, осуществляемые АО «СЗППК»; это заключение истец (после отмеченного им «изменения основания иска») воспринимает как основное доказательство по делу.

В указанном заключении РЭК строка «себестоимость перевозок по Тверской области, руб./10 км - 108,62 (прогноз на 2012 год)» (во взаимосвязи с иными разделами заключения) не позволяет однозначного утверждать, что принятая РЭК себестоимость определена именно по экономически обоснованным затратам. Должный анализ таких затрат непосредственно истцом не проводился. Слагаемые общей затратной суммы явно указывают на то, что у РЭК (несмотря на упомянутую ею Методику № 235-т/1) при подготовке заключения не имелось достаточной документальной базы для правильного (объективного) решения вопроса о том, какие затраты перевозчика можно принять как экономически обоснованные применительно ко всем требованиям Методики.

При оценке основания иска суды правильно отметили, что обязанность уполномоченных органов и организаций возместить обществу суммы межтарифной разницы следует не из факта причинения истцу ущерба такими органами и организациями, а из установленных норм действующего законодательства. Межтарифная разница не является мерой гражданско-правовой ответственности и не связана с наличием или отсутствием вины уполномоченной организации, на которую возложена обязанность по ее выплате. Отношения по возмещению межтарифной разницы не являются деликтными, поскольку связаны с реализацией публично-правового механизма защиты прав участников гражданского оборота.

В рассматриваемой ситуации суды в условиях состязательной процедуры не усмотрели искомой межтарифной разницы, правильно (в порядке статьи 71 АПК РФ) оценив имеющиеся в деле доказательства и применив правила доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ); истец не подтвердил иск по праву и по размеру. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А66-17299/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая