Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А66-172/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», адрес: 109029, г. Москва, Средняя Калитниковская ул., д. 28, стр. 4, ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление Росреестра), от 28.10.2020 № КУВД-001/2020-20302676/1 о возврате документов без рассмотрения и об обязании Управления Росреестра устранить нарушение прав заявителя путем рассмотрения документов, представленных для государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.04.2020 к договору аренды нежилого помещения от 23.04.2012 № 1.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2021 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 данное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 27.10.2021, оставить в силе решение от 12.04.2021.

Податель жалобы считает ошибочными выводы апелляционного суда в части определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, полагает, что в таком случае в соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление Росреестра извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 23.04.2012 № 1 и договора перенайма от 15.08.2018 № 3-10/П Обществу предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 1633,4 кв.м по адресу: Тверская обл., г. Тверь, бульвар Цанова, д. 8.

Названные договоры зарегистрированы в установленном порядке.

В дальнейшем стороны договора аренды от 23.04.2021 № 1 подписали дополнительное соглашение от 28.04.2020 к этому договору.

Общество 20.10.2020 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.04.2020, приложив в числе прочих документов платежное поручение от 19.10.2020 № 14889 об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Управление Росреестра уведомлением от 28.10.2020 № КУВД-001/2020-20302676/1 возвратило Обществу представленные им документы без рассмотрения на основании статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), указав на отсутствие в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды в размере 22 000 руб., установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Общество, считая, что государственная пошлина за государственную регистрацию дополнительного соглашения была уплачена в надлежащем размере и оснований для возвращения документов без рассмотрения у Управления Росреестра не имелось, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал правомерным возврат Управлением Росреестра представленных Обществом документов и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Законом № 218-ФЗ.

Согласно статье 17 Закона N 218-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины, взимаемой за совершение регистрационных действий, установлены статьей 333.33 НК РФ.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб., организацией - 22 000 руб.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, уплачивается физическими лицами в размере 350 руб., организациями - 1000 руб.

Исходя из вышеназванных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий - за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи ЕГРН. При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609).

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Исходя из положений статей 164, 609 ГК РФ при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 218-ФЗ, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, то есть для организаций - 22 000 руб.

Данная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № АКПИ20-932, оставленном в силе апелляционным определением от 02.02.2021 № АПЛ20-487, в определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 307-ЭС21-8633, в письмах Минфина России от 05.04.2021 № 03-05-06-03/24798, от 28.01.2021 № 03-05-04-03/5043, от 06.10.2020 № 03-05-04-03/87113.

Как следует из материалов дела, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение изменяет размер арендной платы.

Такого рода соглашение подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59).

В силу пункта 3 статьи 25 Закона № 218-ФЗ регистрирующий орган обязан возвратить без рассмотрения заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав с прилагаемыми к нему документами, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно установил, что Управление Росреестра пришло к обоснованному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, и правомерно возвратило документы, представленные на государственную регистрацию Обществу, не уплатившему государственную пошлину в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционной суд правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции суд установил все существенные для дела обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А66-172/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов