Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2016 года по делу
№ А66-17347/2014 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройкерамика» (место нахождения: 170008, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ООО «ПКФ «Стройкерамика»).

Решением суда от 03.03.2015 ликвидируемое ООО «ПКФ «Стройкерамика» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Вега» (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ООО «Вега»), обладающее 87,95 % размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением к должнику и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.05.2016 суд отказал ООО «Вега» в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

ООО «Вега» с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника, а также на совершение сделки с заинтересованным лицом.

Конкурсный управляющий должника и ФИО2 в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Стройкерамика» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) 22.02.2013 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, выкупная цена автомобиля ФОРД ФОКУС, 2006 года выпуска, ПТС серии 47 ТЕ 526108, государственный регистрационный номер Е 4811 ММ69 (далее – Автомобиль) определена в размере 30 000 руб. (пункт 3.1 договора). В этот же день, сторонами договора купли-продажи подписан акт приёма-передачи имущества (том 13, листы 98-103).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, оплата по договору купли-продажи осуществлена путём проведения взаимозачета на сумму 30 000 руб. (том 13, листы 55-59).

Заключение данного договора купли-продажи и послужило основанием для обращения ООО «Вега» в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, установив что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также то, что сделка не причинила убытков ООО «ПКФ «Стройкерамика», в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает принятое решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Вместе с тем, оспариваемая сделка от 22.02.2013 совершена более чем за один год до возбуждения дела о банкротстве ООО «ПКФ «Стройкерамика» (25.11.2014), в связи с чем не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции, имущество продано должником ФИО2 более чем за полтора года до возбуждения дела о банкротстве ООО «ПКФ «Стройкерамикка».

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 22.02.2013 стоимость Автомобиля составила 30 000 руб.

Перед проведением оспариваемой сделки, сторонами проведена оценка рыночной стоимости Автомобиля, экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки», составила 31 000 руб.

Действительно, из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПКФ «Стройкерамика» от 22.02.2013 № 2/2013, которым одобрена оспариваемая сделка должника, следует, что ФИО2 являлась участником ООО «ПКФ «Стройкерамика» с долей участия в размере 20 %. Таким образом, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО2 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве (в отличие от положений статьи 61.3) речь идёт о намеренном уменьшении конкурсной массы должника (выводе имущества), преднамеренном причинении ущерба интересам должника и его кредиторов. То есть сделка совершается с целью уменьшения конкурсной массы либо увеличения кредиторской задолженности (принятия обязательств), без получения равноценного встречного предоставления. Об уменьшении размера имущества применительно к предмету и условиям оспариваемой сделки можно говорить тогда, когда размер встречного предоставления, в данном случае – денежных средств, не компенсирует утрату имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов. Вместе с тем, оценивая совокупность совершённых действий по продаже автомобиля, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве по причине отсутствия цели причинения вреда интересам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, от реализации Автомобиля должник должен был получить денежные средства в сумме 30 000 руб., которые вместо проданного имущества вошли бы в активы должника.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, обязательства покупателя по оплате недвижимого имущества прекращены в результате произведенного зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Такой способ оплаты предусмотрен пунктом 3.2 договора от 23.02.2013.

Зачет взаимных требований представляет собой самостоятельную сделку, которая может быть оспорена в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона, и не входит в предмет данного обособленного спора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Вега» не представило доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке и причинения убытков ООО «ПКФ «Стройкерамика», не заявило в суде первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости Автомобиля.

При таких обстоятельствах установление факта наличия заинтересованности при совершении сделки, как и обстоятельства наличия признака неплатежеспособности должника на момент её совершения, правового значения не имеет.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обращаясь с жалобой, ООО «Вега» указывает, что в нарушение части 4 статьи 65 АПК РФ оно не было ознакомлено с отзывом ФИО2, приобщённым к материалам дела судом первой инстанции вопреки возражениям ООО «Вега».

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Представитель ООО «Вега» участвовал в судебном заседании 14.04.2016 и имел возможность ознакомится с материалами дела, в том числе с указанным выше документом.

Изложенный в отзыве ФИО2 довод о пропуске апеллянтом срока на обжалование определения суда от 04.05.2016 отклоняется судом как необоснованный.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - в течение месяца, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Порядок и сроки обжалования определений, в том числе суда первой инстанции, установлены статьей 188 АПК РФ. Так, жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Иной срок для обжалования определений суда первой инстанции, принятых по делу о банкротстве, установлен частью 3 статьи 223 АПК РФ, – в течение десяти дней со дня вынесения определения, обжалование которого предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 04.05.2016 могла быть подана в течение десяти рабочих дней со дня его вынесения, то есть до 18.05.2016.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба направлена ООО «Вега» в суд апелляционной инстанции почтовым отправлением от 18.05.2016 (том 14, лист 54), что свидетельствует о соблюдении сроков апелляционного обжалования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неверного решения, не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя – ООО «Вега».

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2016 года по делу № А66-17347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.А. Чапаев

С.В. Козлова

О.Г. Писарева