Гражданский кодекс часть 1

13 мая 2022 года	Дело №	А66-1736/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В., при участии от Новожиловой М.Р. – Манаковой Т.А. (доверенность от 27.09.2019), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Горской Е.В. (доверенность от 28.04.2022), от Горевого Андрея Гариевича – Лейзерсона А.В. (доверенность от 22.04.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веселовой Марины Васильевны и Новожиловой Марины Ремовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А66-1736/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, Тверская обл., г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее – ООО «ВТЭК», общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее – Управление Росреестра), о признании недействительным (незаконным) уведомления от 24.12.2020 № КУВД001/2020-30200102/1 об отказе в исправлении технической ошибки; об обязании Управления Росреестра исправить технические ошибки, содержащиеся в сведениях из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о размере долей в праве долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Тверь, Московское ш., д. 16. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Веселова Марина Васильевна, Новожилова Марина Ремовна, акционерное общество «Трест гидромонтаж», Мирошниченко Андрей Викторович, Ивасик Сергей Евгеньевич, Салагаев Казбек Анатольевич, Салагаев Анатолий Николаевич, Мирошниченко Юна Игоревна, Умаров Владислав Викторович, Постников Константин Геннадьевич, Комарова Антонина Макаровна, Горевой Андрей Гариевич, Домущук Ирина Юрьевна, Сочилина Светлана Николаевна, Авраменко Анна Юрьевна, Прокофьева Елена Михайловна, Маркин Сергей Владимирович, Бурова Анна Алексеевна. Решением суда от 24.06.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.12.2021 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Веселова М.В. и Новожилова М.Р. просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податели жалобы указывают на то, что в результате технической ошибки Управления Росреестра нарушаются их права как конкурсных кредиторов ООО «ВТЭК», включенных в реестр требований кредиторов ООО «ВТЭК», чьи требования обеспечены залогом имущества – спорного незавершенного строительством объекта, ссылаются на то, что оспариваемые осуществленные Управлением Росреестра регистрационные действия не соответствуют решению суда, на основании которого они совершались, полагают, что допущенная регистрирующим органом техническая ошибка должна быть исправлена. По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Батариной (Марченко) Н.А., Карабановой Н.А., Мязиной О.Б., Коваленко К.А., Боголюбского О.И. и Боголюбской Л.А. В отзывах на кассационную жалобу Сочилина С.Н. полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу, Бурова А.А. просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Новожиловой М.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Управления Росреестра и Горева А.Г. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 по делу № А66-89/2018 ООО «ВТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 22.12.2020 конкурсный управляющий ООО «ВТЭК» обратился в Управление Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о размере долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54. Управление Росреестра 25.12.2020 направило заявителю уведомление от 24.12.2020 № КУВД-001/2020-30200102/1 об отказе в исправлении технической ошибки, указав на то, что сведения о размере долей в праве общей долевой собственности физических и юридических лиц на объект внесены на основании судебного акта, документов, подтверждающих изменение размера долей в Управление Росреестра не поступало, техническая ошибка в сведениях реестра прав не установлена. Ссылаясь на то, что отказ Управления Росреестра в исправлении технической ошибки является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «ВТЭК» и его конкурсных кредиторов, среди которых имеются участники долевого строительства упомянутого объекта незавершенного строительства, ООО «ВТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции сослался на то, что право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН на основании вступившего с законную силу решения Московского районного суда города Твери от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018, в мотивировочной части которого имеется обоснование определения долей в праве общей долевой собственности на указанный объект, посчитал, что размер долей указанных лиц зарегистрирован Управлением Росреестра в соответствии с резолютивной частью названного решения суда, внесённые в ЕГРН сведений, полностью соответствуют правоустанавливающему документу, у государственного регистратора отсутствовали основания для внесения иных сведений, и пришёл к выводу о том, что внесение изменений в ЕГРН относительно размера зарегистрированных долей не может быть осуществлено в рамках исправления технической ошибки. Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с тем, что сделанные судами выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы судов о том, что имеющиеся противоречия в сведениях ЕГРН не могут быть устранены путём исправления технической ошибки, поскольку это приведёт к изменению долей собственников, не соответствуют нормам материального права. В данном деле заявитель ссылается на то, что регистрирующим органом при внесении сведений в ЕГРН на основании решения суда общей юрисдикции допущена техническая ошибка – внесённые в реестр сведения не соответствуют судебному акту, на основании которого осуществлена государственная регистрация прав. Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) установлено, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Из пункта части 2 статьи 14 Закона о регистрации следует, что основанием для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Согласно части 1 статьи 58 Закона о регистрации право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Толкования норм права, изложенные в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», позволяют сделать вывод о том, что судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Как следует из части 1 статьи 61 Закона о регистрации, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. Таким образом, заявитель, считая, что Управлением Росреестра при внесении сведений на основании решения суда допущена техническая ошибка, исправление которой затрагивает права правообладателей и третьих лиц, правомерно обратился для разрешения данного вопроса в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции обоснованно привлёк участию в рассмотрении данного дела правообладателей, чьи права могут быть затронуты решением суда по настоящему делу. Суды установили, что на основании решения Московского районного суда от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018 в отношении объекта недвижимого имущества – незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Тверь, Московское ш., д. 16, с кадастровым номером 69:40:0200016:54, Управлением Росреестра в ЕГРН внесены следующие сведения: в отношении Маркина С.В. - общая долевая собственность, доля в праве 5378/632200; в отношении Ивасика С.Е. - общая долевая собственность, доля в праве 3037/632200; в отношении Авраменко А.Ю. - общая долевая собственность, доля в праве 18524/632200; в отношении Сочилиной С.Н. - общая долевая собственность, доля в праве 32481/632200; в отношении Буровой А.А. - общая долевая собственность, доля в праве 6393/632200; в отношении Прокофьевой Е.М. - общая долевая собственность, доля в праве 4770/632200; в отношении Горевого А.Г. - общая долевая собственность, доля в праве 4465/13887; в отношении Домущук И.Ю. - общая долевая собственность, доля в праве 9422/13887. Однако из резолютивной части решения по делу № 2-45/2018 следует, что суд не определил идеальные доли этих лиц в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54. Как следует из резолютивной части решения по делу № 2-45/2018, суд признал: за Маркиным С.В. долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую нежилому помещению № 37в; за Ивасиком С.Е. долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую нежилому помещению № 9; за Авраменко А.Ю. долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую нежилому помещению № 4а; за Сочилиной С.Н. долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую нежилым помещениям №№ 15ю, 15п, 15я, 15т, 26а, 39а; за Буровой А.А., долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую нежилым помещениям № 9а; за Прокофьевой Е.М., долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую нежилым помещениям № 39б; за Горевым А.Г., долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую 4465/13887 нежилого помещения № 34б; за Домущук И.Ю., долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую 9422/13887 нежилого помещения № 34б. Идеальные доли указанных лиц в праве общей долевой собственности на названный объект незавершенного строительства в резолютивной части решения суда не установлены. Внесение Управлением Росреестра в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности этих лиц в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 69:40:0200016:54 с указанием идеальных долей в праве общей долевой собственности не соответствует резолютивной части решения суда. Поскольку резолютивная часть решении суда не содержит указания на размер идеальных долей в праве общей долевой собственности, у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения записей о размере идеальных долей в праве общей долевой собственности на данный объект. Более того, внесенные Управлением Росреестра в ЕГРН сведения на основании решения суда от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018 не соответствуют и выводам суда, изложенным в мотивировочной части этого решения, в отношении правообладателей Горева А.Г. и Домущук И.Ю. Указанным решением установлены идеальные доли этих лиц не в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, а в отношении иного объекта недвижимого имущества – нежилого помещения № 34б проектной площадью 138,87 кв. м, расположенного на 2 этаже незавершенного строительством объекта. При таких обстоятельствах, регистрационные действия Управления Росреестра, повлекшие внесение в ЕГРН записей в отношении указанных лиц о государственной регистрации идеальных долей в праве общей долевой собственности на объект с кадастровым номером 69:40:0200016:54, по смыслу части 1 статьи 61 Закона о регистрации являются технической ошибкой и подлежат исправлению в данном случае в судебном порядке. В результате внесения оспариваемых заявителем сведений в ЕГРН возникли противоречащие друг другу записи, касающиеся государственной регистрации права собственности на названный объект незавершенного строительства и долей в права общей долевой собственности на этот же объект. Ссылка судов на то, что указанные сведения не нарушают права заявителя, также является ошибочной. В связи с тем, что права на указанный объект включены в конкурсную массу должника – банкрота, оспариваемые заявителем действия регистрирующего органа нарушают права ООО «ВТЭК» и его конкурсных кредиторов, в том числе подателей кассационной жалобы. Таким образом, сделанные судами выводы о том, что внесённые регистрирующим органом в ЕГРН сведения соответствуют резолютивной части решения суда от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018, в связи с чем оспариваемый заявителем отказ в исправлении технической ошибки соответствует законодательству и не нарушает права заявителя, являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведёнными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при выявлении на основании части третьей статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, уточнить требования заявителя и дать оценку доводам заявителя и третьих лиц о допущенной регистрирующим органом технической ошибке. При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе. С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А66-1736/2021 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Председательствующий			Т.И. Сапоткина
Судьи			М. В. Захарова И.В. Сергеева