Постановление № А66-17408/14 от 10.10.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.                      

         при участии от открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» ФИО1 по доверенности от 19.12.2017, ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, от Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области ФИО3 по доверенности от 24.10.2017, от Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области ФИО4 по доверенности от 10.01.2018, от Министерства транспорта Тверской области ФИО5 по доверенности от 21.11.2017, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога Поповой Е.А. по доверенности от 18.12.2017, от Правительства Тверской области ФИО6 по доверенности от 05.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Тверской области                     от 13 июля 2018 года по делу № А66-17408/2014 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Московско-Тверская пригородная                пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170002, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170000, <...>; далее - министерство) о взыскании 349 989 000 руб. 00 коп. убытков, возникших вследствие причинения вреда бездействием государственных органов, связанных с осуществлением перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Тверской области в 2011 году, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, Министерства транспорта Тверской области, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога, Правительства Тверской области.

          Решением Арбитражного суда Тверской области  от 13 июля 2018 года по делу № А66-17408/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы ссылается на то, что по настоящему делу осуществляется взыскание выпадающих доходов перевозчика, размер которых определяется как разница между экономически обоснованными затратами перевозчика, полученными в результате применения установленных государством тарифов. В связи с отсутствием выделения средств на возмещение расходов АО «МТППК» тариф, действующий на территории Тверской области, должен быть установлен на уровне не меньшем, чем экономически обоснованные затраты. Считает, что ссылки суда на ограничение ответственности Тверской области исключительно договорными условиями, а также на необходимость оспаривания приказов РЭК Тверской области об установлении тарифа для предъявления иска о взыскании убытков, неправомерны. Полагает, что само по себе установление тарифа на уровне заведомо ниже экономически обоснованного еще не нарушает прав перевозчика на обеспечение безубыточности деятельности. В данном случае у субъекта РФ появляется дополнительная обязанность компенсировать в полном объеме выпадающие доходы путем дополнительных выплат (субсидий) из регионального бюджета. Ущерб перевозчику причинен не в результате издания нормативного правового акта, которым был установлен тариф, а сопряжен с отказом Тверской области как публично-правовым образованием полностью компенсировать выпадающие доходы перевозчика, хотя такая обязанность прямо предусмотрена законодательством РФ. Отсутствие в Тверской области нормативно определенного механизма возмещения потерь в доходах означает безусловное право заявителя требовать выплаты соответствующей компенсации в судебном порядке. Сам по себе Приказ РЭК не нарушает права и законные интересы истца, поскольку вынесен в пределах компетенции. Права истца нарушены отказом Тверской области в удовлетворении требования о взыскании потерь в доходах, рассчитанных с учетом тарифов, установленных РЭК. Ответчик не принял мер, направленных на недопущение образования выпадающих доходов перевозчика. Выводы суда о том, что истец не обращался за пересмотром тарифов, свидетельствуют о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вина ответчика состоит в том, что ему было заранее известно о том, что истец будет нести существенные убытки при осуществлении деятельности перевозчика по установленному тарифу. Размер убытков истца подтвержден заключением эксперта.

Общество и его представители в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. В письменных пояснениях указали на то, что тарифы не были установлены для АО «МТППК», рассчитывались из финансово-экономических показателей ОАО «РЖД» и не могли гарантировать безубыточные перевозки истца. При этом Тверской областью были установлены тарифы ниже экономически обоснованного уровня.

Ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы оставлено апелляционным судом без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Министерство финансов в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство транспорта в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правительство Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области просил решение оставить без изменения.

Представитель Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии серии ППБ № 6905200 от 24.03.2010г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ, осуществляет перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФСТ России № 645-т от 28.12.2010 истец включен в реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории г. Москвы, Московской области, Тверской области.

Между истцом (перевозчик) и Департаментом транспорта и связи Тверской области (заказчик) заключен договор на выполнение регулярных перевозок по маршруту (маршрутам) железнодорожного транспорта в пригородном сообщении на территории Тверской области от 18.01.2011 (далее - договор), в соответствии с п.1.1 которого на основании решения Конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на организацию перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области (протокол  от 30.12.2010 № 2) Заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по выполнению регулярных перевозок по маршрутам железнодорожного транспорта в пригородном сообщении на территории Тверской области, указанным в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и тарифам, утверждаемым в установленном порядке.

Согласно п. 2.2.1 договора, истец обязался осуществить в 2011 году организацию перевозок в соответствии с утвержденным сторонами расписанием, полностью укомплектованным, технически исправным, отвечающим санитарным нормам подвижным составом, обеспечивая при этом культуру обслуживания, безопасность перевозок пассажиров и установленные условия перевозки.

Согласно п.2.2.5 договора, истец обязался обеспечить перевозку в пригородных поездах по территории Тверской области, включая перевозки с предоставлением льгот и преимуществ по провозной плате в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Тверской области.

Оказание услуг по перевозке отдельных категорий граждан, меры                 социальной поддержки которых предусмотрены законодательством Тверской области, и покрытие выпадающих доходов по перевозке осуществляется на основании отдельных соглашений (п.5.1).

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 31.12.2011 (п.5.9).

В Приложении 1 к договору стороны согласовали объемы работ и                          параметры перевозок на 2011 год.

Дополнительным соглашением 1 к договору стороны внесли изменения в Приложение 1 – объемы работ и параметры перевозок на 2011 год.

Кроме того, между истцом (Исполнитель (перевозчик)) и Департаментом социальной защиты населения Тверской области был заключен договор                   оказания услуг по перевозке учащихся железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области в 2011 году № 46                   от 14 февраля 2011, в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель (перевозчик) на возмездной основе осуществляет перевозки учащихся из числа лиц, указанных в Приложении 1 к настоящему Договору железнодорожным транспортом пригородного сообщения.

Согласно п.1.2 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель (Перевозчик) обязуется обеспечить перевозку учащихся железнодорожным транспортом        пригородного сообщения в пределах маршрутов движения пригородных поездов в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору, в период с 01 января 2011 года по 15 июня 2011 года и с 01 сентября 2011 года по                            31 декабря 2011 года, на основании льготного проездного билета из числа лиц, указанных в Приложении 1 к настоящему договору.

Вопрос об объеме возмещении данных льгот по договору от 14 февраля 2011 № 46 был решен в рамках судебного дела № А66-11324/2014, по итогам рассмотрения которого ответчик (субъект) выплатил 27 132 066 руб. 00 коп. в возмещение истцу по льготной категории граждан, что не оспаривается                        истцом.

Приказом РЭК Тверской области №185-нп от 01.12.2008 с 01 января 2009 года установлен тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области,                      равный 12,00 рублям за одну зону (10 км).

Приказом РЭК Тверской области № 0203-00П01-нп от 17.03.2011                    установлен единый предельный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тверской области, равный 14,00 рублям за одну зону (10 км).

Истец осуществлял своими силами и за свой счет перевозку пассажиров в пригородном сообщении по территории Тверской области в 2011 году,                      руководствуясь данными тарифами. Оплату за осуществляемые перевозочные услуги, перевозчик получал по тарифам, установленным РЭК Тверской области, указанным выше.

Как указал истец, в период с 01 января 2011по 31 декабря 2011 им были осуществлены перевозки пассажиров в пригородном сообщении в Тверской области в объеме 355 499 000 пассажиро – километров на сумму 660 427 000 руб. 00 коп.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что фактические потери в доходах истца от перевозки пассажиров в пригородном сообщении в Тверской области в 2011 году   составили 349 989 000 руб. 00 коп., которые определены истцом как разница между расходами (затратами) истца на организацию железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в Тверской области и суммой полученного дохода в 2011 году по тарифам, утвержденным РЭК Тверской области на перевозку, указанным выше.

В обоснование своих доводов истец сослался на то, что реализация Тверской областью (как субъекта РФ) права на установление тарифов на перевозку пассажиров в железнодорожном транспорте в пригородном сообщении на 2011 год влечет обязанность возместить истцу (перевозчику) убытки, возникшие вследствие тарифного регулирования на 2011 год.

Как указывает истец, несмотря на неоднократные обращения истца (исх. № 725 от 30.05.2011; исх. № 226 от 14.02.2012, исх. № 470 от 29.03.2012) вопрос о внесении необходимых поправок в бюджет Тверской области в части компенсации потерь в доходах истца в 2011 года не решен, выпадающие                  доходы истца на сумму 349 989 000 руб. 00 коп. не возмещены ответчиком, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы как убытков, возникших вследствие причинения вреда бездействием государственных органов, связанных с осуществлением перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Тверской области в 2011 году.

В ходе судебного разбирательства, для обоснования размера                   причиненных убытков истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 06 октября 2015 суд по ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебно-экономическую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (101000, <...>), одному (или нескольким) из экспертов: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова сумма доходов, полученных ОАО «Московско-Тверская                  пригородная пассажирская компания» от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров на территории Тверской области?

2. Какова сумма экономически обоснованных расходов, понесенных          ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» для осуществле-ния в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров на территории Тверской области в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010г. №235-т/1?

3. Являются ли фактические затраты ОАО «Московско-Тверская                  пригородная пассажирская компания», сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности в 2011 году, экономически обоснованными на предмет соответствия нормам Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010                    № 235-т/1?

4. Какова сумма выпадающих доходов ОАО «Московско-Тверская        пригородная пассажирская компания», возникших вследствие применения тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Тверской области в 2011 году?

Экспертами Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», г. Москва ФИО7, ФИО8,                  ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12 было представлено в суд экспертное заключение (с сопроводительным письмом №5.3/2505-80 от 25.05.2016г., получено судом 26.05.2016г.).

При ответе на первый вопрос эксперт сообщил, что сумма доходов,                          полученных ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров на территории Тверской области, составила 660 427 126 руб. 76 коп

При ответе на второй вопрос эксперты сообщили, что сумма                   экономически обоснованных расходов, понесенных ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» для осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров на территории Тверской области в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010                    № 235-т/1, составляет 840 190 176 руб. 12 коп.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что фактические затраты ОАО «МТППК», сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности                                 в 2011 году, приходящиеся на Тверскую область, являются экономически обоснованными в размере 840 190 176 руб. 12 коп.

При ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что сумма                   выпадающих доходов ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», возникших вследствие применения тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Тверской области в 2011 году, составляет 179 763 049 руб. 36 коп.

Лица, участвующие в деле, не согласились с данным                    заключением экспертов.

В целях определения правильности проведения расчета размера убытков истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено Московскому                   государственному университету путей сообщения Императора Николая II (127994, <...>), в настоящее время, в связи со сменой наименования - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ)», эксперту ФИО13.

Определением от 03 апреля 2017 года суд по ходатайству экспертной                 организации суд заменил эксперта при проведении дополнительной судебно-экономической экспертизы по делу №А66-17408/2014 - ФИО13 на эксперта ФИО14;

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова сумма доходов, полученных ОАО «Московско-Тверская                         пригородная пассажирская компания» от осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров на территории Тверской области?

2. Какова сумма экономически обоснованных расходов, понесенных                         ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» для осуществления в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров на территории Тверской области в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010г. № 235-т/1?

3.  Являются ли фактические затраты ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности в 2011 году, экономически обоснованными на предмет соответствия нормам Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего                     пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1?

4. Какова сумма выпадающих доходов ОАО «Московско-Тверская                           пригородная пассажирская компания», возникших вследствие применения тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Тверской области в 2011 году?

5.  Являются ли экономически обоснованными ставки арендных платежей, и, соответственно, расходы по аренде подвижного состава с экипажем,                     используемого для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тверской области за 2011 год по соответствующим договорам, заключенным между ОАО «РЖД» и                              ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания»?

6. Являются ли экономически обоснованными расходы по аренде подвижного состава с экипажем, используемого для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тверского области, понесенные ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» по итогам работы за 2011 год?

7. Имеются ли в составе фактических затрат ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», сложившихся по итогам деятельности по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в                   пригородном сообщении на территории Тверской области в 2011 году, затраты, вызванные нерациональным использованием производственных, финансовых ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не                 относящейся к этим услугам, а потому, не отвечающие критериям экономической обоснованности в силу пункта 13 Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1? Если да, то в каком размере?

         При ответе на первый вопрос эксперт указал, что величина доходов,                              полученная в результате перевозочной деятельности ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» на территории                                 Тверской области за 2011 год, составила 660 427 126 руб. 76 коп.

          При ответе на второй вопрос эксперт указал, что сумма фактических                   понесенных экономически обоснованных расходов ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» на услугу по перевозке пассажиров                  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области в 2011 году в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1 составила 789 531 676 руб.                      33 коп.

          При ответе на третий вопрос эксперт указал, что фактически понесенные

затраты ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», сложившиеся по итогам хозяйственной деятельности в 2011 году, являются экономически обоснованными на предмет соответствия нормам Методики                 расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010№ 235-т/1 в размерах, обозначенных при ответе на вопрос 2, т.е. 789 531 676 руб. 33 коп.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что величина                     выпадающих доходов (убытков) ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», возникших вследствие применения тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Тверской области за период 2011 года равна 129 104 549 руб. 57 коп.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что величина экономически обоснованных расходов по аренде подвижного состава с экипажем,                 используемого для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тверской области за 2011 год по соответствующим договорам, заключенным между ОАО «РЖД» и                             ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», полученная экспертом, составила 472 997 270 руб. 14 коп.

При ответе на шестой вопрос эксперт отметил, что величина                    экономически обоснованных расходов по аренде подвижного состава с экипажем, используемого для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Тверского области, понесенные ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» по итогам работы за 2011 год, составила 472 997 270 руб.14 коп.

При ответе на седьмой вопрос эксперт указал, что по результатам                 проведенного анализа эксперт считает фактические затраты по данной статье экономически необоснованными, недоказанными и нерациональными в связи с наличием противоречий и не принимает их в размере 1 720 387 руб. 55 коп. к расчету общего объема экономически обоснованных затрат ОАО «Московско-Тверской пригородной пассажирской компании» в 2011 году.

Истец считает, что дополнительная экспертиза проведена не надлежащим образом, в том числе: экспертом использована при расчете Методика                          ФАС России вместо Методики ОАО «РЖД», неправомерно использована Методика №235-т/1, которая не была опубликована в установленном порядке.

Иные лица участвующие в деле, так же не согласились с данным заключением эксперта по дополнительной экспертизе.

На данные возражения экспертом ФИО14 даны пояснения (исх. № 609/1485 от 21.02.2018, исх. № 609/2499 от 21.03.2018).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 4, 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Положением об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 года N 950, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" которым утверждены  Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, а также Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (утверждена приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010г. № 235-т/1 (далее - Методика № 235-т/1); статьями 15, 16, 421, 790, 1069, 1082, а также разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отклоняя довод истца, аналогичный тому, который изложен в апелляционной жалобе, об отсутствии полной компенсации убытков перевозчика, вызванных тарифным регулированием на 2011 год, арбитражный суд Тверской области справедливо сослался на заключенный между истцом (перевозчик) и Департаментом транспорта и связи Тверской области (заказчик) договор на выполнение регулярных перевозок по маршруту (маршрутам) железнодорожного транспорта в пригородном сообщении на территории Тверской области от 18.01.2011 (далее - договор), в соответствии с п.1.1 которого на основании решения Конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на организацию перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тверской области (протокол № 2 от 30.12.2010) перевозчик принял на себя обязательства по выполнению регулярных перевозок по маршрутам железнодорожного транспорта в пригородном сообщении на территории Тверской области, указанным в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и тарифам, утверждаемым в установленном порядке.

Таким образом, подписав договор от 18.01.2011, и исполнив его, истец добровольно согласился на его условия. Располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в договор, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, экономически обоснованный тариф на оказание соответствующих услуг определен компетентным органом исполнительной власти субъекта России - ГУ РЭК, на основании утвержденной федеральным органом государственной власти методики расчета, доказательств того, что ГУ РЭК при расчете экономически обоснованного тарифа использовались данные, не соответствующие реальному уровню расходов истца по организации перевозок железнодорожным транспортом, не представлено.

При этом судом учтено, что пунктом 16 Методики № 235-т/1 предусмотрена возможность включения сумм экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых тарифов на период регулирования, на последующие периоды регулирования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, имея возможность заявить так называемые неучтенные при установлении тарифа на 2011 год экономически обоснованные затраты в последующие периоды регулирования, указанным правом истец не воспользовался и не заявил неучтенные затраты за 2011 год для включения в тариф на 2012 год или последующие годы.

Доводы ГУ РЭК о том, что истец не представил полный объем документов для утверждения тарифа на перевозку на 2011 год, несмотря на запросы ГУ РЭК, истцом не опровергнуты. В последующие периоды за выпадающими доходами истец не обращался. Истцом суду не представлены надлежащие документальные доказательства обращения в ГУ РЭК за пересмотром тарифов, а так же представления ГУ РЭК документов для установления тарифа на 2011 год для истца в полном объеме.

Со ссылкой на абзац 2 пункта 15 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, арбитражный суд указал, что при утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении от 21.01.2016г. № 302-ЭС15-11950 по делу №А10-554/2013.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», об отсутствии необходимости оспаривания акта об установлении тарифа, не применимы по настоящему делу, поскольку касаются только того случая, когда и экономически обоснованный тариф и тариф для населения утверждены регулируемой организации, а убытки взыскиваются только в виде межтарифной разницы между установленными тарифами.

В постановлении от 28.02.2012 №14489/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публичного образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах является правильным вывод Арбитражного суда Тверской области о том, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, должно доказать, что нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда, а также наличие причинно-следственной связи между принятием такого нормативного акта и возникшими убытками, размер убытков.

Поскольку при осуществлении перевозок в 2011 году истец не оспаривал экономическую обоснованность утвержденных тарифов, тарифы на 2011 год в установленном законом порядке недействительным (незаконным) не признаны суд первой инстанции правильно заключил, что затраты истца, предъявляемые в рамках настоящего спора, являются исключительно результатом его финансово-хозяйственной деятельности.

Относительно размера убытков судом оценено заключение экспертов Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», г. Москва подготовленное ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на предмет достоверности выводов эксперта положениям Методики № 235-т/1, при этом суд пришел к выводу о несоответствии его данной Методике (на указанные вопросы Методики не отвечает, оценки обоснованности всех расходов истца критерию экономической оправданности, рациональному использованию ресурсов не содержит).

В ходе проведения данной судебной экспертизы затраты ОАО «МТППК» фактически не анализировались с точки зрения того, являются они завышенными либо нет. В совокупном объеме учтенных ОАО «МТППК» затрат большую часть составили затраты, связанные с арендой подвижного состава, при этом ставки по договору аренды подвижного состава не были оценены с точки зрения их экономической обоснованности. Экспертами приняты к расчету все затраты, которые отражают факты хозяйственной жизни ОАО «МТППК» и юридически правильно оформлены, без оценки их экономического составляющего. Способы оценки с точки зрения экономической обоснованности понесенных затрат ОАО «МТППК» экспертами не применялись, соответственно, результат экспертизы не мог быть принят судом в качестве допустимого по назначению и экономически обоснованного по размеру.

Суд также пришел к выводу о несоответствии положениям Методики №235-т/1 и заключения эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ)» (ранее до смены наименования - Московского государственного университета путей сообщения Императора Николая II) ФИО14, поскольку на указанные вопросы Методики оно не отвечает, оценки обоснованности всех расходов истца критерию экономической оправданности, рациональному использованию ресурсов не содержит.

При анализе затрат ОАО «МТППК» на аренду подвижного состава на предмет экономической обоснованности и целесообразности экспертом была использована Методика расчета ставок платы за услуги по аренде железнодорожного подвижного состава, управлению им, его эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, оказываемые организациям в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденной приказом ФАС России от 24.12.2015 № 1302/15 (далее - Методика ФАС), положения которой ориентированы на поэлементное проектирование затрат предыдущих периодов регулирования на последующие периоды (пункт 3.1). При этом ОАО «МТППК» осуществляет свою деятельность на территории Тверской области с 2011 года по тарифу, установленному в 2011 году, соответственно у эксперта отсутствовала расчетная база для проектирования затрат предыдущих периодов регулирования ОАО «МТППК».

В соответствии с программой структурной реформы на железнодорожном транспорте из состава деятельности ОАО «РЖД» с 1 января 2011 года выведены пригородные пассажирские перевозки.

ОАО «МТППК» является предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозок населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на долгосрочную перспективу.

Экспертом установлено, что единственным поставщиком услуг по аренде подвижного состава для истца являлось и в настоящее время является ОАО «РЖД». При этом, оказание данных услуг не является естественно-монопольным видом деятельности.

Вместе с тем, ОАО «МТППК» суду не представлены доказательства разумности (рациональности) выбора именно арендных отношений с ОАО «РЖД» как экономически обоснованного способа обеспечения перевозок подвижным составом.

Вопрос об экономической целесообразности приобретения для долгосрочных целей подвижного состава (лизинг новых, покупка старых по остаточной стоимости и т.д.) не исследовался.

Выводы эксперта основаны исключительно на анализе бухгалтерии и аудита компании (наличие договоров, правильность их оформления, наличие актов выполненных работ, наличие документов, подтверждающих проведение бухгалтерских проводок, накладных расходов и т.д.).

Экспертом определены общие затраты истца на услуги ОАО «РЖД» по аренде (техобслуживанию, ремонту, управлению и пр.) подвижного состава в 2011 году, который осуществляет свою деятельность на территории 16 субъектов Российской Федерации (полигон Октябрьской железной дороги).

Учитывая, что вопрос целесообразности количества подвижного состава является технологическим и его решение требует проведения технологического аудита на предмет оценки провозных способностей на определенных полигонах железнодорожного транспорта общего пользования, а такую оценку эксперт не проводил, Арбитражный суд Тверской области обоснованно указал на то, что выводы эксперта и в данной части носят предположительный характер.

Объем фактических доходов компании от реализации услуг по осуществлению транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении определен экспертом на основании формы внутренней статистической отчетности (ЦО-22) без исследования документов первичного учета (например, билетные ленты), при этом, как указал суд первой инстанции, исследование последних могло дать сведения о реальном пассажиропотоке, что позволило бы оценить реальную необходимость в аренде заявленного подвижного состава для обеспечения перевозок на территории Тверской области.

Также судом учтено, что в расчете убытков эксперт не учел полученную ОАО «МТППК» за 2011 год субсидию, поскольку в бухгалтерской документации данная субсидия не была отражена, что свидетельствует о том, что истец уклонился от предоставления всей первичной учетной документации за рассматриваемый период либо предоставил недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Тверской области о недоказанности убытков по размеру.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе общества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2018 года по делу № А66-17408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.