Гражданский кодекс часть 1

29 мая 2020 года	Дело №	А66-17454/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А66-17454/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «КВАДРО-ТРЕЙД», адрес: 107392, Москва, ул. Хромова, д. 7/1, стр. 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Фирма), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес:170017, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Компания), о признании права на долю в размере 10216/2888700 в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект в степени готовности 80% – сооружение с проектируемым назначением «Торгово-гостиничный комплекс» с кадастровым номером 69:40:0200016:34:4, расположенное по адресу: <...>, соответствующую нежилому помещению № 70 ориентировочной площадью 102,16 кв. м, распложенному на первом этаже здания комплекса, а также право на 10216/2888700 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования в указанном объекте. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; администрация города Твери, адрес: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Сервис Полиграфия», адрес: 170023, <...>, ком. 5, эт. 3, ОГРН <>, ИНН <>; общество с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж», адрес: 170017, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «КоМС», адрес: 170034, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; общество с ограниченной ответственностью «Климентина», адрес: 170100, <...>, каб. 1, ОГРН <>, ИНН <>; общество с ограниченной ответственностью «Реал», адрес: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Эверест», адрес: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>; временный управляющий Компании ФИО1, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44. Решением от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 конкурсному управляющему Компании ФИО45 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения; апелляционная жалоба возвращена заявителю. Конкурсный управляющий Компании ФИО45 в кассационной жалобе просит отменить определение от 29.01.2020, ссылаясь на необоснованный отказ апелляционного суда в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим после утверждения на должность были приняты все возможные и зависящие от него меры, направленные на ознакомление в кратчайшие сроки с информацией о деятельности Компании, об имеющихся судебных спорах и на оформление по результатам изучения документации, составляющей более 300 томов, апелляционной жалобы на решение по настоящему делу; по аналогичному делу № А66-14184/2017 суд кассационной инстанции восстановил конкурсному управляющему Компании срок на подачу кассационной жалобы, направленной также в декабре 2019 года, и принял ее к производству, обеспечив тем самым конкурсному управляющему и кредиторам Компании возможность восстановить свои права. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили и лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме. В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 25.03.2019 истекал 25.04.2019, в то время как апелляционная жалоба по данным информационного ресурса «Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел» подана конкурсным управляющим Компании 28.12.2019, с пропуском установленного срока. В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения. Согласно части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 того же постановления, срок подачи жалобы, пропущенный лицом, не являющимся участвующим в деле лицом, может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленный законом срок. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, если этим судебным актом нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов и на этом судебном акте основано заявленное в деле о банкротстве требование. В случае пропуска такими лицами срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, подающему жалобу, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока. Как следует из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 по делу № А66-89/2018 признано обоснованным заявление ФИО28 о признании Компании банкротом; в отношении Компании введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО46. Решением того же арбитражного суда от 20.08.2019 Компания признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО45 В данном случае конкурсный управляющий Компании ФИО45 обратился с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу от своего имени; в обоснование отмены решения ссылался на незаконное изъятие имущества из конкурсной массы в пользу истца и нарушение этим прав конкурсных кредиторов на получение удовлетворения. Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указал, что в рамках исполнения своих обязанностей из полученной в октябре 2019 года выписки из Единого государственного реестра недвижимости узнал о государственной регистрации прав на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства за третьими лицами, причем совокупный размер долей составил 116,532 процента; в дальнейшем было установлено, что регистрация права на долю за Фирмой произведена на основании решения арбитражного суда по настоящему делу. В ходатайстве конкурсный управляющий просил учесть значительный объем документов, касающихся деятельности Компании, а также то обстоятельство, что конкурсным управляющим Компании ФИО45 был утвержден спустя полтора года с момента введения в отношении Компании процедуры банкротства. Апелляционный суд при оценке доводов конкурсного управляющего ФИО45 не учел особенности правового и процессуального положения конкурсного управляющего, не тождественного положению Компании как участника материальных правоотношений и настоящего судебного разбирательства. Между тем из содержания ходатайства следует, что конкурсный управляющий принимал зависящие от него меры к установлению фактов, необходимых для принятия управленческого решения по вопросу об обжаловании судебных актов, принятых по спорам с участием Компании, и после вступления в должность не бездействовал. Кроме того, по аналогичному делу № А66-14184/2017 кассационная жалоба конкурсного управляющего Компании ФИО45, поданная одновременно с апелляционной жалобой по настоящему делу, на постановление апелляционного суда от 21.03.2019, вынесенное практически одновременно с решением арбитражного суда по настоящему делу, была принята к производству; по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные акты по делу № А66-14184/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. При таком положении кассационная инстанция находит, что в данном случае имелись основания для признания уважительными причин пропуска конкурсным управляющим срока на апелляционное обжалование и для восстановления пропущенного срока. С учетом изложенного определение апелляционного суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба с делом – направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А66-17454/2017 отменить. Дело передать в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина