Постановление № А66-17463/19 от 17.02.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                         Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от администрации Максатихинского района Тверской области представителя ФИО1 по доверенности от 19.06.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Тринити» представителя           ФИО2 по доверенности от 13.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» представителя Плясенко Н.А. по доверенности от 09.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Максатихинского района Тверской области и Правительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области                                от 15 декабря 2020 года по делу № А66-17463/2019,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Тверской области (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в защиту интересов публично-правового образования – муниципального образования п. Максатиха Тверской области в лице уполномоченного органа публично-правового образования – администрации Максатихинского района Тверской области (адрес: 171900, Тверская обл., Максатихинский р-н, пгт. Максатиха, пл. Свободы, д. 2; ОГРН <***>,  ИНН <***>; далее – Администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» (адрес: 127566, Москва, Алтуфьевское шос., д. 48, корп. 1, эт. 8, пом.1, ком. 12; ИНН <***>,                 ОГРН <***>; далее – ООО «Тринити»), обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (адрес: 127549, Москва, Алтуфьевское шос.,  д. 48, корп. 1, эт. 8, пом.1, ком. 13; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Теплый дом»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МТК» (адрес: 129626, Москва, ул. Мытищинская 3-я, д. 16, стр. 5, эт. 3, пом. 1, ком. 14; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управляющая компания) об истребовании из незаконного владения ООО «Тринити», Управляющей компании тепловых сетей мкр. «Солнечный» пгт. Максатиха Тверской области с кадастровым номером 69:20:0000000:66; об истребовании из незаконного владения ООО «Теплый дом», Управляющей компании: тепловых сетей южной части пгт. Максатиха Тверской области с кадастровым номером 69:20:0000000:57; ЦТП № 1 <...> с кадастровым номером 69:20:0070123:94; ЦТП № 2 пгт. Максатиха,                         ул. Песчаная, с кадастровым номером 69:20:0000000:82; ЦТП № 3                       пгт. Максатиха, ул. Краснослободская, с кадастровым номером 69:20:0070111:86; ЦТП № 4 пгт. Максатиха мкр. Солнечный, с кадастровым номером 69:20:0070161:114; тепловых сетей северной части п. Максатиха с кадастровым номером 69:20:0070101:157; о признании права собственности администрации пгт. Максатиха Тверской области на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Максатихинского района Тверской области (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Лесной МХЛ», Правительство Тверской области (далее – Правительство области).

Решением суда от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано; отменены принятые определением суда от 11 ноября                2019 года по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Росреестра до вступления в законную силу итогового судебного акта регистрировать права, переход прав на спорные объекты.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что спорное имущество является социально значимым, используется для теплоснабжения населения в пгт. Максатиха, выбыло из муниципальной собственности помимо воли собственника в результате неправомерных действий лиц, которые не имели права его отчуждать. Считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями истребуемого имущества, поскольку не обладают необходимыми для его эксплуатации лицензиями, в связи с чем передали спорное имущество в аренду теплоснабжающей организации.

Правительство области с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования Прокурора удовлетворить. Со ссылкой на статьи 18, 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) указывает, что спорное имущество выбыло из владения собственника в результате незаконно проведенных аукционов. Поскольку при заключении договоров купли-продажи муниципального имущества и отчуждении тепловых сетей нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, данные сделки посягают на публичные интересы и являются ничтожными. Эксплуатация спорных объектов коммунально-бытового назначения неправомочными владельцами ставит под угрозу сохранение систем жизнеобеспечения населения пгт. Максатиха, а также нормальное функционирование государственных и муниципальных учреждений и предприятий. Поскольку о нарушении прав муниципального образования Прокурору стало известно при проведении проверки по обращению, поступившему 04.09.2019, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Прокурором не пропущен. Считает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители ООО «Тринити», ООО «Теплый дом» в судебном заседании с требованиями апеллянтов не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Управляющая компания в отзыве доводы Администрации, Правительства области отклонила, просит отказать в удовлетворении жалоб.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266            АПК РФ без участия Прокурора, Управляющей компании, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой Тверской области проведена проверка соблюдения федерального законодательства при распоряжении объектами теплосетевого хозяйства в                пгт. Максатиха Тверской области.

В ходе проверки выявлено, что северная часть теплосетей пгт. Максатиха общей площадью 5 359,5 кв. м, кадастровый номер 69:20:000000:0000:1-07:1/Т и здание ЦТП № 2 общей площадью 106,8 кв. м с кадастровым номером 69:20:000000:0000:1-2390:1000/А, расположенное по ул. Песочная в                            пгт. Максатиха, южная часть тепловых сетей протяженностью 10 475 м с кадастровым номером 69:20:0000000:0:7, здание ЦТП № 1 с оборудованием с кадастровым номером 69:20:0070123:45:14, здание ЦТП № 3 с оборудованием с кадастровым номером 69:20:0070111:32:5, здание ЦТП № 4 с оборудованием с кадастровым номером 69:20:0070161:65:14 находятся во владении                             ООО «Теплый дом», а тепловые сети микрорайона Солнечный пгт. Максатиха с кадастровым номером 69:20:0000000:0:5, включая нежилое помещение площадью 4 237 кв. м, – во владении ООО «Тринити».

На основании постановлений администраций пгт. Максатиха от 14.11.2007 № 306-1, Максатихинского района от 16.07.2009 № 72-пг, от 21.09.2009 № 88-пг проведены аукционы по продаже муниципального имущества – северной, южной частей теплосетей п. Максатиха и теплосетей мкр. Солнечный п. Максатиха; победителем аукционов стало общество с ограниченной ответственностью «ПК «Теплоэнергосбыт» (далее – ООО «ПК «Теплоэнергосбыт»), с которым заключены договоры купли-продажи муниципального имущества:

– договор купли-продажи северной части теплосетей п. Максатиха по результатам аукциона от 27.12.2007 № 3, по условиям которого Комитет (Продавец) передал в собственность ООО «ПК «Теплоэнергосбыт» (Покупатель) северную часть теплосетей пгт. Максатиха общей площадью                      5 359,5 кв. м с кадастровым номером 69:20:000000:0000:1-07:1/Т, находящихся по адресу: Тверская обл., пгт. Максатиха, и здание ЦТП № 2 общей площадью 106,8 кв. м с кадастровым номером 69:20:000000:0000:1-2390:1000/А, расположенное по адресу: Тверская обл., пгт. Максатиха, ул. Песочная;

– договор купли-продажи тепловых сетей микрорайона Солнечный                     п. Максатиха по результатам аукциона от 18.09.2009 № 1, по условиям которого Администрация пгт. Максатиха (Продавец) передала в собственность ООО «ПК «Теплоэнергосбыт» (Покупатель) недвижимое имущество – тепловые сети с  кадастровым номером 69:20:0000000:0:5, площадью 4 237 кв. м, инвентарный № 1-010, лит. А, находящиеся по адресу: Тверская обл., Максатихинский р-н,                пгт. Максатиха, мкр. Солнечный;

– договор купли-продажи тепловых сетей южной части п. Максатиха по результатам аукциона от 20.11.2009 № 5, по которому Администрация                      пгт. Максатиха (Продавец) продала ООО «ПК «Теплоэнергосбыт» (Покупатель) тепловые сети с кадастровым номером 69:20:0000000:0:7 протяженностью 10 475 м, здание ЦТП № 1 с оборудованием с кадастровым номером 69:20:0070123:45:14, здание ЦТП № 3 с оборудованием с кадастровым номером 69:20:0070111:32:5, здание ЦТП № 4 с оборудованием с кадастровым номером 69:20:0070161:65:14.

С момента реализации северной части теплосетей пгт. Максатиха на аукционе и подписания договора купли-продажи от 27.12.2007 № 3 в отношении данной части теплосетей пгт. Максатиха общей площадью                  5 359,5 кв. м с кадастровым номером 69:20:000000:0000:1-07:1/Т и здания ЦТП № 2 общей площадью 106,8 кв. м с кадастровым номером 69:20:000000:0000:1-2390:1000/А совершались следующие сделки:

– договор № 1 купли-продажи сооружений инфраструктуры от 13.02.2008, заключенный между ООО ПК «Теплоэнергосбыт» и ООО «Лесной МХЛ»;

договор № 1 купли-продажи сооружений коммунальной инфраструктуры (тепловых сетей) от 01.04.2008, заключенный между ООО «Лесной МХЛ» и ООО «Кристалл-2004».

С момента реализации тепловых сетей южной части п. Максатиха на аукционе и подписания договора  купли-продажи от 20.11.2009 № 5 в отношении южной части тепловых сетей протяженностью 10 475 м с кадастровым номером 69:20:000000:0:7, здания ЦТП № 1 с оборудованием с кадастровым номером 69:20:0070123:45:14, здания ЦТП № 3 с оборудованием с кадастровым номером 69:20:0070111:32:5, здания ЦТП № 4 с оборудованием с кадастровым номером 69:20:0070161:65:14 совершались следующие сделки:

– договор № 3 купли-продажи сооружений коммунальной инфраструктуры (тепловых сетей) от 28.12.2010, заключенный между                        ООО «ПК Теплоэнергосбыт» и ООО «ИнтерФорест-Экспорт»;

– договор № 2 купли-продажи сооружений коммунальной инфраструктуры (тепловых сетей) от 10.04.2012, заключенный между ООО «ИнтерФорест-Экспорт» и ООО «Кристалл-2004».

Впоследствии на основании договора от 20.05.2015 № 2 купли-продажи сооружений коммунальной инфраструктуры (тепловых сетей) ООО «Кристалл-2004» продало ООО «ИнтерФорест-Экспорт»:

– южную часть тепловых сетей протяженностью 10 475 м с кадастровым  номером 69:20:000000:0:57;

– здание ЦТП № 1 с оборудованием с кадастровым номером 69:20:0070123:45:14;

– здание ЦТП № 3 с оборудование с кадастровым номером 69:20:0070111:32:5;

– здание ЦТП № 4 с оборудованием с кадастровым номером 69:20:0070161:65:14;

– северную часть теплосетей пгт. Максатиха общей площадью                    5 359,5 кв. м с кадастровым номером 69:20:000000:0000:1-07:1/Т;

– здание ЦТП № 2 общей площадью 106,8 кв. м, с кадастровым номером 69:20:000000:0000:1-2390:1000/А.

ООО «ИнтерФорест-Экспорт» 16.06.2017 переименовано в ООО «Теплый дом».

С момента реализации тепловых сетей микрорайона Солнечный               пгт. Максатиха на аукционе и подписания договора купли-продажи от 18.09.2009 № 1 в отношении недвижимого имущества – тепловых сетей с кадастровым номером 69:20:0000000:0:5 площадью 4 237 кв. м, находящихся по адресу: Тверская обл., Максатихинский р-н, пгт. Максатиха, мкр. Солнечный, совершались следующие сделки:

–договор № 2 купли-продажи сооружений коммунальной инфраструктуры (тепловых сетей) от 23.11.2009, заключенный между                            ООО «ПК Теплоэнергосбыт» и ООО «ИнтерФорест-Экспорт»;

–договор № 1 купли-продажи сооружений коммунальной инфраструктуры (тепловых сетей) от 10.04.2012, пописанный                            ООО «ИнтерФорест-Экспорт» и ООО «Кристалл-2004»;

– договор № 1 купли-продажи сооружений коммунальной инфраструктуры (тепловых сетей) от 05.02.2014, заключенный между                             ООО «Кристалл-2004» и ООО «Тринити».

Из материалов дела также следует, что спорные тепловые сети находятся в аренде у Управляющей компании на основании договора аренды от 01.10.2017 № 01/10, заключенного с ООО «Тринити», и договора аренды от 01.10.2017 № 02/10, заключенного с ООО «Теплый дом» (содержатся в электронном деле и на CD-диске (т. 3, л. 183)). 

Считая, что отчуждение спорного имущества произведено незаконно с нарушением положений Закона № 178-ФЗ, право собственности ООО «Теплый дом» и ООО «Тринити» на объекты зарегистрировано на основании ряда  недействительных (ничтожных) сделок, Прокурор обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 52 АПК РФ в защиту интересов муниципального образования пгт. Максатиха Тверской области в лице уполномоченного органа публично-правового образования – Администрации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статье 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Как указано в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 35 Постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта 36 Постановления № 10/22 на основании статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления № 10/22 указывается, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно пункту 38 Постановления № 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления № 10/22).

Как указано в абзаце втором пункта 39 Постановления № 10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, в силу приведенных положений статей 301, 302 ГК РФ и разъяснений Постановления № 10/22, к числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, относятся: наличие у материального истца законного титула на истребуемую вещь, факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли, факт нахождения спорного имущества у ответчика без надлежащего правового основания.

В данном случае судом установлено, что спорные объекты теплоснабжения выбыли из муниципальной собственности по воле самого собственника в лице уполномоченного органа муниципального образования, организовавшего проведение соответствующих торгов, заключившего по результатам аукционов договоры купли-продажи и передавшего имущество в собственность Покупателя – ООО «ПК «Теплоэнергосбыт».

При этом торги по продаже муниципального имущества, равно как и заключенные по их результатам договоры купли-продажи от 27.12.2007 № 3, от 20.11.2009 № 5, от 18.09.2009 № 1 не оспорены, недействительными не признаны.

Ответчиками в материалы дела представлены доказательства возмездности приобретения спорного имущества на основании заключенных договоров купли-продажи.

В обоснование иска Прокурор указывает, что договоры купли-продажи муниципального имущества заключены с нарушением установленного                       статьей 30 Закона № 178-ФЗ запрета на приватизацию используемых по назначению объектов энергетики, а также с нарушением порядка проведения торгов по продаже объектов коммунально-бытового назначения (проведение аукциона вместо конкурса).

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доводы апеллянтов о том, что совершение сделок по продаже муниципального имущества – тепловых сетей повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц – потребителей тепловой энергии в пгт. Максатиха, не принимается апелляционным судом. Из материалов дела, в частности договоров аренды от 01.10.2017, схемы теплоснабжения муниципального образования городского поселения поселка Максатиха на период с 2018 по 2032 годы, видно, что спорное имущество находится в аренде у теплоснабжающей организации – Управляющей компании и используется ею по назначению для оказания услуг теплоснабжения.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта ничтожности договоров купли-продажи муниципального имущества – тепловых сетей от 27.12.2007 № 3, от 20.11.2009 № 5, от 18.09.2009 № 1.

При таких обстоятельствах, поскольку торги по продаже муниципального имущества и заключенные по их результатам договоры купли-продажи не оспорены, недействительными не признаны, при этом правовых оснований для квалификации совершенных сделок как ничтожных не имеется, спорное имущество выбыло из муниципальной собственности по воле самого собственника, и ответчики, приобретшие тепловые сети на основании возмездных сделок, являются добросовестными приобретателями, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает также вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

При этом в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012          № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В рассматриваемой ситуации Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов публично-правового образования – муниципального образования                 п. Максатиха Тверской области. Само муниципальное образование в лице уполномоченных органов узнало о выбытии имущества из его владения при заключении договоров купли-продажи муниципального имущества в 2007, 2009 годах.

Более того, как следует из материалов дела, права ООО «Теплый дом» на спорные тепловые сети зарегистрированы 18.05.2015, права ООО «Тринити» 03.03.2014.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым иском 08.11.2019, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному виндикационному иску.

Ссылка апеллянтов на пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, не принимается апелляционным судом, поскольку предметом настоящего спора является виндикационный иск, а не иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, ввиду пропуска истцом срока исковой давности и недоказанности совокупности условий для удовлетворения виндикационного иска суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы, приведенные Администрацией и Правительством в жалобах, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционные жалобы Администрации и Правительства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2020 года по делу № А66-17463/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы  администрации Максатихинского района Тверской области и Правительства Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.