Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Логистик» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А66-17558/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропроект-Н», адрес: 10031, г. Саратов, ул. имени Некрасова Н.А., д. 49а, лит. А, оф. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тверь Логистик», адрес: 170033, <...>, эт 2, оф. 40, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик), 92 958,97 руб. основного долга по договору поставки продовольственных товаров от 04.08.2020 № П/ТЛ-091 (далее - Договор) и 20 553,75 руб. неустойки, начисленной за период с 09.12.2020 по 30.03.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 настоящий спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Тверской области истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 51 765 руб. основного долга и 20 553,75 руб. неустойки за период с 09.12.2020 по 30.03.2022.

Суд также принял к рассмотрению встречный иск ответчика, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о возложении на истца обязанности осуществить вывоз со склада ответчика поставленного по Договору товара (аджика «Кадушка» твист, 0,5 кг в количестве 1 428 штук); о взыскании с истца 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.

Решением суда от 31.05.2023 заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения. По встречному иску на истца возложена обязанность вывезти со склада ответчика товар - аджику «Кадушка» твист, 0,5 кг в количестве 1 428 штук; с истца в пользу ответчика взыскано 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований по встречному иску отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение суда от 31.05.2023 изменено - с ответчика в пользу истца взыскано 51 765 руб. основного долга, 20 553,75 руб. неустойки, 2 893 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда от 31.05.2023 оставлено без изменения. Также с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что по условиям Договора и существу сложившихся правоотношений сторон покупатель не обязан производить расчеты за товар, который не был реализован конечному потребителю и за него не поступили денежные средства на расчетный счет покупателя от торговых точек. Представленными доказательствами подтверждается факт неполной реализации поставленного товара и наличие товара, который истец обязан вывезти.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу положений статьи 158, части 3 статьи 284, части 1 статьи 286 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 04.08.2020 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставленные ему в рамках Договора продовольственные товары.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору (с учетом протокола согласования разногласий) предусмотрено право покупателя вернуть и обязанность поставщика принять нереализованный товар, в том числе с истекшим на момент возврата сроком годности.

По универсальному передаточному документу (УПД) от 30.04.2020 № 44 поставщик поставил покупателю товар - соус томатный «Аджика» твист, 0,5 кг в количестве 11 340 штук на 411 075 руб.

Поставленный товар оплачен покупателем частично.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца от 06.05.2021 № 36 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик 13.09.2022 направил истцу уведомление № 12/09/2022 о возврате нереализованного товара в количестве 1 219 штук на 44 188,75 руб. с требованием забрать его.

Неисполнение истцом требования о вывозе товара послужило основанием для подачи ответчиком встречного иска.

Суд первой инстанции, изучив условия Договора с учетом дополнительного соглашения, оценив представленные доказательства, приняв во внимание право покупателя вернуть нереализованный товар, в иске отказал, встречные исковые требования удовлетворил частично. Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после получения уведомления покупателя о возврате товара и его вывозе, истец (поставщик) в нарушение условий Договора товар со склада покупателя (ответчика) не вывез.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда. Апелляционная инстанция указала, что товар передавался ответчиком своим контрагентам для дальнейшей реализации, а следовательно, уже не является нереализованным. Апелляционная инстанция также пришла к выводу о недоказанности факта наличия у ответчика нереализованного товара. С учетом данных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки за нарушение срока его оплаты и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 7.9 Договора установлено, что расчеты за товар производятся с отсрочкой платежа в 40 календарных дней со дня его приемки.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору (с учетом протокола согласования разногласий) пункт 7.9 Договора изложен в новой редакции, согласно которой расчеты за поставленный товар производятся покупателем по мере реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети «Светофор» по согласованному графику.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено право покупатель вернуть и обязанность поставщика принять исключительно нереализованный товар, в том числе с истекшим на момент возврата сроком годности. В случае если товар был оплачен, поставщик продукции в течение 10 календарных дней с момента возврата уплачивает полную стоимость возвращенного товара.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения возврат товара производится за счет средств поставщика в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о возврате товара. Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты покупателя на электронный адрес поставщика. Возврат товара оформляется в соответствии с нормами действующего законодательств Российской Федерации. Вывоз товара производится с РЦ покупателя. В случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованного товара покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных ответчиком актов возврата от 16.03.2022, 17.05.2022, 04.07.2022, 19.09.2022 следует, что товар в количестве 313, 104, 46 и 309 штук возвращен ответчику как поставщику от покупателей - общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» и общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 35».

Суд апелляционный инстанции посчитал, что спорный товар был реализован ответчиком третьим лицам и не является нереализованным применительно к условиям Договора.

Данный вывод апелляционной инстанции является ошибочным.

Из буквального толкования условий Договора и дополнительного соглашения к нему следует, что расчеты за поставленный товар производятся по мере реализации товара конечному потребителю. В случае отсутствия такой реализации стороны согласовали возможность возврата товара (в том числе с истекшим сроком годности) поставщику.

Передача ответчиком товара под реализацию своим контрагентам, а затем возврат товара ответчику (при отсутствии оплаты ответчику за товар со стороны контрагентов) не является реализацией товара конечному потребителю применительно к условиям Договора между истцом и ответчиком.

Расчет за нереализованный товар условиями Договора и дополнительным соглашением к нему не предусмотрен. Реализация покупателем права на возврат нереализованного товара поставщику исключает для последнего возможность получения соответствующей части цены.

Также апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт наличия у него нереализованного товара. В отношении представленной ответчиком справки о наличии товара на складе (сведения «товары на складах» на 16.02.2023) апелляционный суд указал, что она не позволяет идентифицировать товар с товаром, поставленным по Договору, составлена в одностороннем порядке.

В отношении данного вывода суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно статьям 9, 71, 170 АПК РФ арбитражные суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

Согласно части 1 статьи 70, частям 1, 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В данном случае представленные ответчиком доказательства оценены судом первой инстанции как подтверждающие наличие нереализованного товара, подлежащего возврату, а судом апелляционной инстанции - как не подтверждающие.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 22.05.2023 и рассмотрена в судебном заседании 20.06.2023. При этом из материалов дела не следует, что судом апелляционной инстанции перед сторонами ставился вопрос о возможности предоставления дополнительных доказательств наличия нереализованного товара. Апелляционная инстанция не предлагала провести совместный осмотр, осуществить фотофиксацию либо выполнить иные действия с целью установления фактического наличия и количества нереализованного товара.

При таком положении вывод апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком факта наличия нереализованного товара сделан преждевременно, без надлежащего и полного установления фактических обстоятельств спора, что могло привести к принятию ошибочного судебного акта.

Учитывая изложенное, разную оценку судами представленных в материалы дела доказательств, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить ответчику предоставить дополнительные доказательств наличия нереализованного товара, предложить сторонам провести совместный осмотр, осуществить фотофиксацию нереализованного товара, после чего исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, надлежащим образом установить фактические обстоятельства спора.

Следует также отметить, что по встречному иску ответчиком заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного его исполнения.

Суд первой инстанции, обязывая истца осуществить вывоз товара, определил судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пунктов 31 и 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

При этом пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к Договору установлено, что в случае неисполнения поставщиком обязанности по вывозу нереализованного товара покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар.

Таким образом, стороны урегулировали вопрос последствий неисполнения поставщиком обязанности по вывозу нереализованного товара, не установив каких-либо санкций.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, а также принципов справедливости и соразмерности, при новом рассмотрении суду следует также дополнительно исследовать вопрос о том, не является ли судебная неустойка в размере 500 руб. в день чрезмерной.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А66-17558/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко