Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 23.11.2016, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ржевские масла» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 06.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2018 года по делу № А66-17606/2014 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ржевские масла» (место нахождения: 172384, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Общество, должник).

Определением суда от 24.11.2016 принято к рассмотрению заявление ФИО1 в качестве заявления о вступлении в дело № А66-17606/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 30.112016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении Общества, заявление оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 07.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) заявление кредитора ФИО1 признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (170036, <...>).

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 11.03.2017 в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере 784 050 руб. 40 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 784 050 руб. 40 коп. в пользу должника.

Определением суда от 20.02.2018 признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета Общества денежных средств в общем размере 784 050 руб. 40 коп. (инкассовое поручение от 25.04.2014 № 440 на сумму 760 358 руб., инкассовое поручение от 10.03.2017 № 3127 на сумму 23 692 руб. 40 коп.). Применены последствий недействительности сделок. На уполномоченный орган возложена обязанность возвратить на расчетный счет Общества денежные средства в размере 784 050 руб. 40 коп., списанные по инкассовым поручениям от 25.04.2014 № 440 на сумму 760 358 руб., от 10.03.2017 № 3127 на сумму 23 692 руб. 40 коп.

С уполномоченного органа в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение от 20.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, уполномоченный орган не является коммерческой организацией и не обязан проявлять должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении своих функций в пределах полномочий. Ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых платежей у апеллянта отсутствовали основания предполагать наличие у должника признаков недостаточности имущества. Указывает, что на 21.02.2018 переплата должником денежных средств в размере 784 050 руб. 40 коп. отсутствует в связи с произведенным зачетом в счет уплаты налога на имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.04.2014 уполномоченным органом к расчетному счету Общества выставлено инкассовое поручение № 440 на сумму 760 881 руб. с указанием назначения платежа «по решению о взыскании от 25.04.2014 № 1405 на основании ст.46 НК РФ от 01.07.1998 № 146-ФЗ».

Уполномоченный орган 27.11.2014 обратился в арбитражный суд о признании Общества банкротом, определением суда от 01.12.2015 заявление принято к производству.

Решением от 07.03.2017 должник признан банкротом.

Уполномоченным органом к расчетному счету должника 10.03.2017 выставлено инкассовое поручение № 3127 на сумму 23 692 руб. 40 коп. с указанием назначения платежа «по решению о взыскании от 10.03.2017 № 1907 на основании статьи 46 НК РФ от 01.07.1998 № 146-ФЗ».

Между тем 24.11.2016 и 13.03.2017 с расчетного счета должника № 40702810019130000186, открытого в филиале акционерного общества «Россельхозбанк», на основании инкассовых поручений уполномоченного органа от 25.04.2014 № 440, от 10.03.2017 № 3127 списаны денежные средства в общем размере 784 050 руб. 40 коп. (недоимка по налогу на имущество, штраф).

Конкурсный управляющий, полагая, что списание денежных средств произведено с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно в результате списания данной суммы уполномоченному органу оказано предпочтение в погашении задолженности по сравнению с остальными кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать недействительными сделками платежи на сумму 784 050 руб. 40 коп. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделки по перечислению с расчетного счета Общества денежных средств в счет исполнения обязательств по уплате налогов (сборов) в размере 784 050 руб. 40 коп. совершены 24.11.2014 и 13.03.2017, то есть после принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом (01.12.2014) в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по налогам в сумме 760 358 руб., списанная со счета должника 24.11.2016 по инкассовому поручению от 25.04.2014 № 440, не является текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов Общества.

Порядок удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, определен в статье 142 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела на дату совершения оспариваемых списаний у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО6

Задолженность у Общества перед указанными кредиторами образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, их требования включены в реестр требований кредиторов Общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание денежных средств в размере 760 358 руб. в пользу уполномоченного органа привело к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требования уполномоченного органа, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о списании последним указанной суммы в счет зачета переплаты на налогу на имущество в недоимку по пеням, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Доказательств уведомления руководителя должника (конкурсного управляющего) о принятии налоговым органом решения о зачете излишне уплаченной суммы налога ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В любом случае зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8 указанной статьи).

Задолженность по обязательным платежам в размере 23 692 руб. 40 коп., списанная 13.03.2017 с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа по инкассовому поручению от 10.03.2017 № 3127, возникла у должника после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно относится к текущим платежам.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определен статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 настоящего Закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности.

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Перечисленные денежные средства в счет уплаты задолженности по обязательным платежам в размере 23 692 руб. 40 коп. являются штрафами, а потому относятся к пятой очереди текущих платежей.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период, когда осуществлялся спорный платеж, Общество имело неисполненные обязательства по заработной плате перед своими работниками и по текущим обязательным платежам перед уполномоченным органом.

Между тем у должника денежные средства, необходимые для погашения требований кредиторов второй и третьей очередей, отсутствуют. Задолженность по заработной плате не погашена, не погашены платежи, относящиеся к третьей очереди текущих платежей.

В любом случае у Общества отсутствовала возможность при соблюдении установленной законом очередности исполнить обязанность по уплате спорного платежа.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу уполномоченного органа совершены в нарушение положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, далее – Закон № 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 26.04.2017, данный специальный критерий недобросовестности должен быть учтен судом при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для данной сделки необходимость установления обстоятельств информированности инспекции о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствует.

Являясь инициатором дела № А66-17606/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества (производство возбуждено 01.12.2014), уполномоченный орган был осведомлен о начале процедуры банкротства должника и, проявляя должную степень заботы и осмотрительности, обязан был знать о том, что оспариваемые сделки (от 24.11.2016 и от 07.03.2017) совершаются уже после принятия судом заявления должника к рассмотрению.

Проанализировав представленные в материалы дела бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества за 2013-2017 годы, информацию о результатах исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области по исполнительному производству 30.06.2014 № 16053/14/26/69, суд приходит к выводу о том, что в распоряжении налогового органа имелись документы, достоверно подтверждающие наличие у Общества просроченной кредиторской задолженности, следовательно налоговый орган на момент совершения оспариваемых сделок обладал сведениями о признаках неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьями 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, судам следует учитывать, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае сумма платежа в размере 760 358 руб. по инкассовому поручению от 25.04.2014 № 440 значительно превышает один процент от стоимости активов должника, а платеж на сумму 23 692 руб. 40 коп. по инкассовому поручению от 10.03.2017 № 1907 не является типичным для такого рода платежей (штраф по результатам камеральной проверки), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации оспариваемых платежей как сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего Общества, признав оспариваемые платежи на сумму 784 050 руб. 40 коп. недействительными, применив в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской федерации последствия недействительности сделок, взыскав с уполномоченного органа денежные средства в сумме 784 050 руб. 40 коп.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2018 года по делу № А66-17606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева