Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А66-17627/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Андреапольнефтепродукт», адрес: 170100, <...>, помещение XXIY, офис 304, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг адрес: 119435, Москва, улица Малая Пироговская, дом 8, помещение LXVI, этаж 2, комнаты 8, 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 825 078 руб. 01 коп., из которых 801 647 руб. 32 коп. составляют задолженность по договору от 21.08.2014 № 518-ПТ08/2014 (далее – договор) и 23 430 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 16.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «НК «Роснефть», адрес: 115035, Москва, Софийская набережная, дом 26/1, ОГРН <***>, ИНН <***>, публичное акционерное общество «Газпром Нефть», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Почтамтская, дом 3-5, литер А, ч.пом. 1Н, кабинет 2401, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2023, исковые требования удовлетворены

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, покупателем (истцом) нарушен порядок приемки поставленного товара, что является основанием для признания факта недопоставки недоказанным.

В отзыве на жалобу Общество ссылается на судебную практику, соответствующую его правовой позиции, а также указывает, что примененный грузополучателем прямой метод статических измерений является правомерным, соответствует установленным в договоре и ГОСТ 8.587-2019 требованиям, достоверность результатов измерений подтверждается документами по каждой поставке и не опровергается ответчиком.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое судом округа удовлетворено.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание также не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТ и ТУ.

Поставка товара должна была производиться поставщиком отдельными партиями, а цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки - определяться в приложениях к договору, согласованных сторонами, которые после их подписания становились неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Базис поставки товара определялся сторонами в приложениях к договору (пункт 2.1 договора).

В силу пункт 2.2 договора, если иное не предусматривалось приложениями к договору, поставщик по заявкам покупателя и за его счет должен был организовать транспортировку товара железнодорожным, автомобильным и трубопроводным транспортом самостоятельно, либо привлекая для этого третьих лиц.

При поставке продукции ж/д транспортом, отгрузка товара подлежала осуществлению в цистернах (вагонах) парка открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД»), либо в арендованных железнодорожных цистернах. В случае отгрузки товара в цистернах, не являющихся собственностью АО «РЖД», покупатель обязался организовать своевременный слив (выгрузку) товара из указанных цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (станцию налива) согласно инструкции на возврат (пункт 2.3 договора).

В целях своевременного планирования отгрузки покупатель обязался предоставить поставщику заявку на отгрузку товара не позднее чем за 15 дней до начала периода поставки товара и обеспечить подтверждение станции назначения о готовности к приему товара (пункт 2.3.1 договора). В заявке покупателем указывались полные отгрузочные реквизиты грузополучателя и объемы подлежащего поставке товара. Отгрузочные реквизиты включали в себя наименование и код станции назначения, наименование и код грузополучателя, код ОКПО, ИНН, почтовый адрес грузополучателя (пункт 2.3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны обусловили, что приемка товара по количеству производится покупателем и/или указанным им грузополучателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6).

Претензии по количеству и качеству должны были предъявляться покупателем в течение 14 дней от даты составления соответствующего акта. Претензии, поданные с нарушением 14-дневного срока, не подлежали рассмотрению и удовлетворению (пункт 5.3 договора).

Кроме того, претензии по количеству поставленного товара не подлежали удовлетворению поставщиком, если расхождение между количеством товара, указанным в товаросопроводительном документе, и количеством товара, определенным в установленном порядке покупателем (грузополучателем) при выгрузке товара в пункте назначения, за минусом норм естественной убыли, не превышает предела относительной погрешности метода измерения массы (ГОСТ 8.595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений.»). В этом случае за фактически поставленное количество товара должны были приниматься данные, указанные в товаросопроводительном документе (пункт 5.4 договора).

Доставка товара осуществлялась поставщиком железнодорожным транспортом до станции назначения «Андреаполь» Октябрьской железной дороги, код станции: 067903.

Согласно железнодорожным накладным грузы на станцию назначения поступали в технически исправных вагонах за исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителей, без следов утраты или повреждения в пути, в связи с чем перевозчиком выдавались покупателю в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) без проверки с проставлением на железнодорожных накладных соответствующих отметок.

При приемке товара на станции назначения покупателем обнаружены расхождения между количеством товара, указанным в транспортных железнодорожных накладных, и его фактическим количеством.

О выявленных недостачах покупателем составлены акты обнаружения признаков недостачи с приостановлением приемки. Вызванные в установленный срок телеграммами представители поставщика/грузоотправителя на осуществление дальнейшей приемки товара и составление двусторонних актов не явились.

В этой связи покупателем осуществлена приемка с составлением акта об обнаружении признаков недостачи; акта взвешивания тары после слива нефтепродукта; акта приемки продукции (товаров) по количеству; акта об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей; заключения о причине и месте образования недостачи.

Поскольку размер недостачи по каждой спорной поставке превышал сумму естественной убыли и норму погрешности измерения, поставщику были направлены претензии о возврате переплаты за поставленный товар на сумму недостачи за вычетом естественной убыли по каждой поставке.

Сумма переплаты по данным истца составила 801 647 руб. 32 коп.

Уклонение ответчика от удовлетворения претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали заявленные Обществом требования обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправных вагонах, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагонах, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

При этом пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, предусмотрено, что прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Как установлено судами из материалов дела, спорный груз прибыл на станцию назначения в исправных цистернах за исправными ЗПУ отправителя, без признаков доступа к нему в пути следования и выдан грузополучателю без проверки.

В пункте 5.4 договора стороны оговорили, что измерения количественных характеристик нефтепродуктов при приемке должны соответствовать методам измерения массы нефтепродуктов, установленным ГОСТ Р 8.595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений».

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.11.2019 № 1170-ст взамен ГОСТ Р 8.595-2004 с 30.04.2019 введен в действие ГОСТ 8.587-2019 «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Методики (методы) измерений» (далее - ГОСТ 8.587-2019).

Согласно пункту 5.4 указанного ГОСТ для измерений массы продукта применяются прямой и косвенный метод статических измерений.

Как установлено судами, истцом применен прямой метод статических измерений, согласно которому массу продукта определяют по результатам взвешивания на железнодорожных и автомобильных весах железнодорожных и автомобильных цистерн с продуктом и без него.

Суды правомерно заключили, что примененная грузополучателем методика измерений не противоречит вышеприведенным правовым нормам и условиям договора, достоверность результатов измерений подтверждается актами об обнаружении признаков недостачи (в момент обнаружения производилось первичное взвешивание); актами приемки продукции (товаров) по количеству, содержащими сведения о возможности помещения недостающей продукции в тарное место, в вагон (при приемке проводилось повторное взвешивание); актами взвешивания тары после слива нефтепродукта; актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей; заключениями о причине и месте образования недостач) свидетельствами о поверке вагонных весов за 2021-2022 годы; протоколами поверки весов; свидетельством об утверждении типа средств измерений; описанием типа средства измерений; сертификатом соответствия, а также декларацией качества, выданными заводу изготовителю вышеуказанных вагонных весов, содержание которых ответчиком не опровергнута.

Оценив представленные истцом доказательства недостачи с учетом естественной убыли, рассчитанной в соответствии с приказом Минэнерго России № 1035, Минтранса России 3 412 от 15.11.2018 «Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении», суды установили, что размер недостачи по каждой поставке превышал сумму естественной убыли и норму погрешности измерения на сумму недостачи за вычетом естественной убыли, а поэтому посчитали требования истца обоснованными по праву и размеру.

Доводы подателя жалобы о нарушении покупателем порядка приемки товара получили правовую оценку судов и правомерно отклонены.

Как установлено судами из материалов дела, взвешивание цистерн, вопреки доводам Компании, производилось истцом с использованием поверенных надлежащим образом вагонных весов БАМ-150-14,5Ех, заводской номер 205394, дата поверки: 20.01.2021. Доказательств несоответствия данного устройства обязательным метрологическим требованиям ответчиком не представлено.

Признавая факт нарушения покупателем порядка приемки товара не подтвержденным ответчиком, суды обоснованно отметили, что применение документа «Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов при безтарных перевозках. Методика выполнения измерений весами и весовыми дозаторами». МИ 1953-2005 договором не предусмотрено и не носит обязательного характера. В связи с отсутствием представителей поставщика/грузоотправителя для приемки выделялся представитель независимой сторонней организации, полномочия которого подтверждены разовым удостоверением, что соответствует пункту 21 Инструкции П-6.

Поскольку истец представил в материалы дела исчерпывающие доказательства, позволяющие установить факт недостачи, которые ответчиком не опровергнуты, суды обоснованно отклонили ссылку Компании на нарушение Обществом пункта 27 Инструкции П-6.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика на основании пункта 4 статьи 487 и статьи 395 ГК РФ, расчет проверен судами и признан арифметически верным, доводов, опровергающих расчет истца, ответчик не заявляет, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для иных выводов в указанной части.

Таким образом, доводы, изложенные Компанией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А66-17627/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева