Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьгазстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А66-17665/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация Максатихинского района Тверской области, адрес: 171900, Тверская область, поселок городского типа Максатиха, площадь Свободы, дом 2, ОГРН 1026901948248, ИНН 6932001025 (далее – истец, Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьгазстрой», адрес: 121170, Москва, Кутузовский проспект, дом 36, строение 23, комната 215, ОГРН 1157746858026, ИНН 7730186417 (далее – ответчик, Общество), о взыскании 868 601 руб. 05 коп. неустойки (пеней) за период с 11.08.2022 по 23.11.2022.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 859 679 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.08.2022 по 22.11.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый – об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца, самостоятельно изменив основание иска, и вынес решение, дополнив основание иска о взыскании неустойки также и теми просроченными ответчиком обязательствами по Контракту, которые в него не были включены: просрочка получения положительного заключения; просрочка сдачи документации стадии «П»; получение положительного заключения государственной экспертизы.

По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о том, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметная документация не представляет потребительской ценности, и неправомерно взыскали с ответчика неустойку в размере, рассчитанном исходя из всей цены Контракта, несмотря на частичное исполнение обязательств.

Кроме того податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы проектной документации с постановкой вопроса о том, является ли представленная проектная документация выполненной в объеме рабочей документации, достаточной для осуществления в соответствии с ней строительства линейного объекта.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (проектировщиком) 19.11.2021 был заключен муниципальный контракт № 0136300002821000068 (далее – Контракт), в соответствии с которым проектировщик обязался в установленные сроки выполнить разработку проектной документации по объекту «Внутрипоселковые газовые сети по п. Максатиха», а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.4 Контракта срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение № 1 к Контракту): выполнение проектно-изыскательских работ, разработка документации стадии «П» – с момента заключения контракта до 21.05.2022 включительно; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности сметной стоимости – в установленные сроки нормами действующего законодательства; разработка рабочей документации – до 10.08.2022 включительно.

В силу пунктов 2.1, 2.5–2.7 Контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и составляет 35 685 000 руб. Расчет за выполненные по Контракту работы осуществляется после выполнения всех работ, предусмотренных Контрактом, за счет средств бюджета Тверской области, бюджета городского поселения поселок Максатиха Тверской области на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ. Основанием для оплаты заказчиком работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ, а также счет и накладная по передаче документации, положительное заключение экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет проектировщика в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

На основании пункта 6.10 Контракта проектировщик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указал истец, обязательство Обществом исполнено ненадлежащим образом, поскольку документация стадии подготовительной (далее – «П») по накладным поступила не ранее 04.08.2022, расчет за выполненные по Контракту работы производится после выполнения всех работ, предусмотренных Контрактом, тогда как положительное заключение государственной экспертизы по проектно-сметной документации заказчику не поступило вплоть до 22.11.2022.

Администрация 23.11.2022 направила Обществу претензию с требованием об уплате 936 731 руб. 25 коп. неустойки (пени).

Общество, ссылаясь на то, что передало разработанную документацию стадии «П» 04.08.2022, оплатило 68 130 руб. 20 коп. неустойки, рассчитав ее исходя из разницы между ценой Контракта и суммой выполненных, по мнению ответчика, в срок обязательств.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, полагая, что размер неуплаченной ответчиком неустойки составляет 868 601 руб. 05 коп. за период с 11.08.2022 по 23.11.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Администрации 859 679 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.08.2022 по 22.11.2022. При этом суд исходил из того, что окончание периода неустойки следует исчислять днем сдачи результата работ заказчику (22.11.2022).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, и в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федерального законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 763 и 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с действующими в период исполнения Контракта требованиями части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорным Контрактом предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение о проверки достоверности определения проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости. Оплата выполненных работ производится на основании акта и положительного заключения экспертизы проверки достоверности сметной стоимости документации.

В связи с этим, со ссылкой на условия пунктов 1.1, 3.3 и 4.4 спорного Контракта, пункта 6 приложения № 2 к Контракту, на положения части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, а также положения части 2 статьи 8.3, части 15 статьи 48, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали, что пригодной для использования заказчиком является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, поскольку проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом работ по спорному Контракту, получение которого подтверждает соответствие результатов выполненных работ требованиям Контракта и наличие у проектно-сметной документации потребительской ценности для заказчика, то есть возможности ее использовать для производства работ.

Суды двух инстанций также учли, что в данном случае спорная проектная документация изготавливалась для строительства объекта, предназначенного для транспортировки природного газа под давлением до 0,3 мегапаскаля, то есть опасного производственного объекта в соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности, в связи с чем представленная к экспертизе проектная документация требовала обязательной государственной экспертизы.

Исходя из изложенного, доводы Общества о пригодности для использования по назначению представленной им 04.08.2022 заказчику документации, а также о том, что не получение заключения государственной экспертизы является несущественным и не влияет на дальнейшее производство работ, правомерно и обоснованно отклонены судами двух инстанций.

В то же время заключение экспертизы проектно-сметной документации, составленной Обществом, получено 22.11.2022, после истечения срока, установленного Контрактом.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметная документация не могла быть использована Администрацией по назначению, а указание Общества о выполнении работ не свидетельствует о выполнении им всех обязательств по Контракту и потребительной ценности выполненных работ. Условиями спорного Контракта не предусмотрена предварительная оплата работ или отдельных ее этапов. Выполнение подрядчиком работ по Контракту в полном объеме подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2022, подписанным сторонами. В связи с этим довод подателя жалобы о неверном расчете заказчиком суммы неустойки без учета выполненных работ признается судом округа несостоятельным, поскольку результат работ на 04.08.2022 не был достигнут. Как установлено судами двух инстанций, заявленный в накладной от 04.08.2022 перечень документов в качестве частично выполненных работ по Контракту не представлял для Администрации потребительской ценности, с данным перечнем документов невозможно было исполнить следующий этап работ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что окончание периода неустойки следует исчислять днем сдачи результат работ заказчику (22.11.2022), тогда как истец начислил неустойку до 23.11.2022, в связи с чем суд признал обоснованным взыскание с ответчика 859 679 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.08.2022 по 22.11.2022, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Довод подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 названного Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А66-17665/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьгазстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов