Постановление № А66-17690/18 от 27.02.2019 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2018 года по делу                          № А66-17690/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань»                         (ОГРН 1146234006380, ИНН 6234131659; место нахождения: 390046, Рязанская область, город Рязань, улица Введенская, дом 80, литера А, помещение н27; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области                           (ОГРН 1056900001400, ИНН 6901068541; место нахождения: 170002, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2018 № 378.

Решением суда от 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции ссылается на существенные нарушения порядка его извещения о составлении протокола об административном правонарушении, являющиеся основанием для отмены оспариваемого постановления. Указывает на отсутствие доказательств, позволяющих установить расстояние между магазином общества и образовательным учреждением.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229                 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, управлением на основании информации, поступившей из Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС) установлено, что в 12.04.2018 в 18 час                   42 мин в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: город Тверь, проспект Калинина, дом 6, осуществлена продажа табачной продукции (сигарет Rothmans Blue стоимостью 94, 99 руб.) на расстоянии менее 100 метров от границ автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автошкола «Респект 69» (далее – образовательное учреждение), расположенной по адресу: город Тверь, пр-т Калинина, дом 1б.

Посчитав, что обществом допущено нарушение требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ), управлением составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2018 № 492/04.

Постановлением управления от 03.10.2018 № 437 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона  индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт продажи табачной продукции в магазине общества, расположенном в 100-метровой зоне территории образовательного учреждения, подтверждается копией кассового чека № 00322, копией топографического плана в                масштабе 1:500, предоставленного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Твери, на котором отражено, что расстояние от торговой точки общества (г. Тверь, пр-т Калинина, 6) до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательным учреждением (г. Тверь, пр-т Калинина, 1б) по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составляет 97,63 м, лицензией Министерства образования Тверской области от 10.03.2016 № 117 на осуществление образовательной деятельности вышеназванным образовательным учреждением.

Податель апелляционной жалобы указывает, что представленные Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Твери картографические материалы не подтверждают факт нахождения магазине в 100-метрвой зоне от территории образовательного учреждения, поскольку из материалов дела не следует каким образом определено расстояние от торговой точки общества до образовательного учреждения, кроме того, при проведении проверки  кадастровый план территории не представлен.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку на схеме четко обозначены дома, в которых расположены образовательное учреждение, магазин общества, граница территории образовательного учреждения.

Названная схема дает ясное представление о расположении магазина в 100 метровой зоне территории образовательного учреждения.

Сведения о расстоянии от границ территории образовательного учреждения до магазина общества представлены компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа, оснований не доверять сведениям картографических материалов, представленным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Твери, у суда не имеется.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в определении от 09.10.2018 по делу № 306-АД18-6500, требований о том, что расстояние от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией подлежит измерению с применением специальных технических средств, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, общедоступные компьютерные Интернет - программы, содержащие картографические данные, также являются подтверждением того факта, что указанное расстояние не превышает сто метров.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Твери сведений, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку общества в апелляционной жалобе на письмо Роспотребнадзора от 03.06.2005                           № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», поскольку указанное письмо было разработано в связи вступлением в силу с июня                   2005 года Федерального закона от 10 июля 2001 года № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», который в настоящее время утратил действие в связи с вступлением в силу с 01.06.2013 Закона № 15-ФЗ.

Податель апелляционной жалобы также считает, что представленные УФАС доказательства, не могут быть положены в основу вывода о совершении обществом правонарушения, поскольку дело о нарушении антимонопольного законодательства не рассмотрено и окончательного решения по нему не вынесено.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о правомерности привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, который не имеет отношения к рассматриваемому УФАС антимонопольному делу.

При этом представленные УФАС сведения в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ правомерно приняты управлением в качестве доказательств совершения обществом рассматриваемого правонарушения и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, какие-либо основания не доверять представленным документам у суда отсутствуют.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт принятия обществом всех необходимых мер для предупреждения правонарушения. Общество не обеспечило выполнение требований, установленных действующим законодательством относительно порядка продажи табачных изделий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в пределах срока данности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Вместе с тем общество ссылается на неизвещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, протокол о совершении административного правонарушения составляется в присутствии физического лица либо законного представителя юридического лица.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Из материалов дела следует, что управлением в адрес общества 21.08.2018 направлена телеграмма о необходимости явки в управление для составления протокола об административном правонарушении в 15 час 00 мин 24.08.2018.

Названная телеграмма 23.08.2018 не вручена в связи с отказом общества ее принять (нет уполномоченного по приему телеграмм).

Данная телеграмма вручена обществу 24.08.2018, то есть в день составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает, что указанное обстоятельство не привело к нарушению процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением от 05.09.2018 № 253 общество приглашено в управление для рассмотрения материалов проверки, которое назначено 03.10.2018                     в 10 час 10 мин.

Данное определение направлено обществу по почте с письмом, имеющим почтовый идентификатор 17010026208038, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, и получено заявителем 14.09.2018, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 74-76).

Таким образом, общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и дате вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, из полученной 24.08.2018 телеграммы общество также знало, что в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.

Однако на рассмотрение материалов дела представитель общества не явился, каких-либо ходатайств и пояснений от общества не поступило, как и документов, свидетельствующих о неправомерности привлечения его к административной ответственности.

Суду обществом не представлены какие-либо доказательства, не исследованные управлением в ходе рассмотрения дела, невозможность предоставления которых вызвана неизвещением общества о составлении протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что неизвещение общества о составлении протокола об административном правонарушении не привело к нарушению принципа всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела управлением, а также процессуальных гарантий общества.

С учетом изложенного апелляционной коллегией не выявлено существенных процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления управления.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2018 года по делу № А66-17690/2018 оставить без изменения,апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.