Постановление № А66-17752/17 от 19.09.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                     Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 30.06.2019          № Д-ТВ/113,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2019 года о приостановлении производства по делу                            № А66-17752/2017 ,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127018, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, <...>; далее – Общество) о взыскании 23 781 038 руб. 06 коп.  долга за услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.04.2014 № 69800126 за январь 2016 года и 11 217 436 руб. 31 коп. пеней за период с 23.02.2016 по 03.11.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 07.12.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Опора», общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро».

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-6882/2017.

Определением суда от 04 июля 2019 года ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-6882/2017.

Компания с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на необоснованность приостановления производства по настоящему делу, считает, что дело может быть рассмотрено судом. По мнению апеллянта, приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-6882/2017 приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Общество, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в рамках настоящего дела Компания обратилась с иском о взыскании с Общества  долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2016 года, и неустойки.

Судом установлено, что в рамках дела № А66-6882/2017 Арбитражным судом Тверской области рассматривается исковое заявление Общества к Компании о взыскании долга по оплате электрической энергии, потребленной в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика, за период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года и пеней.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-6882/2017, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках указанного дела между Обществом и Компанией имеются разногласия по объему потерь в электрических сетях истца за январь 2016 года.

Суд посчитал, что, поскольку объем оказанных услуг по передаче электрической энергии зависит от объема полезного отпуска электрической энергии, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, связаны с результатом рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела № А66-6882/2017, и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-6882/2017.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных правовых норм одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пунктов 128 и 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений. Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 185 Основных положений на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Действительно, применительно к предмету и основаниям заявленных исков между настоящим делом и делом № А66-6882/2017 имеется взаимная связь по предмету доказывания и представленным доказательствам, поскольку в обоих случаях для разрешения спора необходимо установить количество электрической энергии, фактически отпущенной потребителям Общества (вышедшей из сети Компании).

Без установления такого объема невозможно правильно определить как количество потерь, так и объем оказанных услуг.

Однако из материалов дела не следует, что именно в рамках дела               № А66-6882/2017 подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

На момент рассмотрения вопроса о приостановлении производства по настоящего делу в отличие от дела № А66-6882/2017 арбитражным судом уже совершен ряд процессуальных действий, связанных с разрешением спора: решен вопрос о составе лиц, участвующих в процессе (привлечены третьи лица), истребованы дополнительные доказательства, суд перешел к судебному разбирательству,  дело неоднократно (более 10 раз) откладывалось. В споре сторон имеется один расчетный месяц.

Между тем, дело № А66-6882/2017 принято 19.05.2017 к производству и в предварительном судебном заседании 28.06.2017 приостановлено до рассмотрения следующих дел: А66-7445/2016 (услуги за январь-июнь           2015 года, приостановлено до рассмотрения иного дела), А66-7455/2016 (услуги за ноябрь 2014 года, рассмотрено), А66-7845/2016 (услуги за апрель-декабрь 2014 года, приостановлено до рассмотрения иного дела), А66-8145/2016 (услуги за сентябрь 2015 года, приостановлено до рассмотрения иного дела),              А40-71304/2017 (услуги  за декабрь 2016 года, находится на повторном рассмотрении суда).

Поскольку приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца, а также иных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы дело № А66-6882/2017 по существу не рассмотрено, приоритетность рассмотрения данного дела перед делом А66-17752/2017 не установлена, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене с направлением материалов дела в арбитражный суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем уплаченная Компанией государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 09.07.2019 № 88740 подлежит возврату ей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2019 года о приостановлении производства по делу № А66-17752/2017 отменить.

         Направить дело № А66-17752/2017 на рассмотрение в суд первой инстанции.

         Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>,                   ИНН <***>; адрес: 127018, <...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2019 № 88740 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов