Постановление № А66-17966/18 от 30.05.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» ФИО1 по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2019 года по делу                              № А66-17966/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (ОГРН 1146952013812, ИНН 6950184519; адрес: 170033, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 85а; далее – ООО «ЮПИТЕР», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158; адрес: 123022, Москва, улица                    Б. Декабрьская, дом 7, корпус 3; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2018 № 02-18/504, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2019 года по делу № А66-17966/2018 заявленные требования удовлетворены в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что общество не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ООО «Юпитер» административное правонарушение в качестве малозначительного.

ООО «ЮПИТЕР» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу                               № 02-18/299, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аква Лайф» (далее – ООО «Аква Лайф») по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, должностным лицом управления установлено, что согласно сведениям, содержащимся в единой государственной                                     автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС), названное лицо является производителем пива и пивных напитков.

Согласно отчету об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 19.06.2018, содержащемуся в ЕГАИС, у ООО «Юпитер» на остатках находится алкогольная продукция производства ООО «Аква Лайф» в количестве 3 390 единиц (0,50850 дал).

Должностными лицами управления 19.06.2018 осуществлен выезд по адресу: 170033, <...>, в результате которого установлено, что в складском помещении, принадлежащем обществу, алкогольная продукция производства ООО «Аква-Лайф» отсутствует.

В обоснование изложенного ООО «Юпитер» управлению представлена служебная записка от 16.06.2018, согласно которой сотрудник склада ФИО2, управляющий рич-траком при осуществлении погрузочных работ, нарушил правила эксплуатации погрузочной техники (двигался, не опустив поддон с грузом) в результате чего рич-трак опрокинулся и уронил стеллажи, на которых хранилась продукция.

Также обществом представлен приказ о списании товарно-материальных ценностей от 18.06.2018, акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 18.06.2018 № Ю83С-002605.

Вместе с этим, согласно отчету об объемах списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, содержащемуся в ЕГАИС-УТМ, вышеуказанный акт на время выезда (19.06.2018) не зафиксирован.

Посчитав, что заявитель осуществляет оборот пива и пивных напитков с нарушениями законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, управлением 19.06.2018 в отношении ООО «Юпитер», возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение.

Должностным лицом управления 10.08.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 02-18/504ю, и вынесено постановление от 17.10.2018 № 02-18/504, которым ООО «Юпитер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением управления о привлечении к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в непринятии необходимых мер по учету этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо в совершении действий, направленных на нарушение установленного порядка учета этой продукции.

Порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 14 названного Закона организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 % объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 14  Закона № 171-ФЗ).

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14  Закона № 171-ФЗ).

В развитие положений пункта 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 утверждены Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее - Правила № 380).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 380 учет объема оборота алкогольной продукции с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота продукции, производится в организациях, осуществляющих оборот такой продукции.

При этом под техническими средствами в Правилах № 380 понимаются технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в ЕГАИС.

С 1 июля 2016 года организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, обязаны фиксировать, и передавать в ЕГАИС информацию об обороте такой продукции.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее - Правила № 1459).

В подпункте 1 пункта 4, подпункте 14 пункта 6 данных Правил предусмотрено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот продукции, обязаны фиксировать и передавать в ЕГАИС информацию об объемах (в декалитрах) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенной средствами измерения, а также объем использования сырья для производства готовой продукции.

Приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» (далее - Приказ № 149) установлены сроки представления заявок фиксации в ЕГАИС информации об обороте алкогольной продукции.

В пункте 5.4.1 Приложения 5 к Приказу № 149 предусмотрено, что акт о списании продукции на прочие расходы представляется организациями по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений) в течение рабочего дня после списания продукции.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что бой алкогольной продукции на складе общества произошел 16.06.2018.

Вместе с этим, указанное обстоятельство зафиксировано ООО «Юпитер» лишь 18.06.2018.

По состоянию на 19.06.2018 соответствующая информация в ЕГАИС в отношении общества отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются служебной запиской от 16.06.2018, приказом о списании товарно-материальных ценностей от 18.06.2018, актом о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 18.06.2018 № Ю83С-002605, отчетом об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 19.06.2018, протоколом от 10.08.2018 № 02-18/504ю, а также иными материалами административного дела в совокупности и обществом не оспариваются.

Таким образом, управление пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «Юпитер» допущено нарушение в виде несоответствия фактических остатков алкогольной продукции с данными отраженными в ЕГАИС, то есть нарушение порядка учета алкогольной и спиртосодержащей продукции при ее обороте, что свидетельствует о наличии в совершенном им деянии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь профессиональным участником общественных отношений в данной сфере, не могло не знать об установленных Приказом № 149 формах, порядке заполнения и сроках представления заявок о фиксации в ЕГАИС информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и обязано было их соблюдать.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, процессуальные права общества в полной мере соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюден.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства рассматриваемого дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, счел правонарушение малозначительным, в связи с этим признал незаконным и отменил на этом основании оспоренное постановление.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что 16.06.2018 и 17.06.2018 являлись выходными днями, составление акта о бое в следующий рабочий день (18.06.2018) и наличие в материалах дела заявки о фиксации информации о списании продукции № WOF-0062058317, направленной ООО «ЮПИТЕР» 19.06.2018 в систему ЕГАИС, поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности применения в настоящем случае статьи 2.9 КоАП РФ. При этом, вопреки доводам жалобы  управления, в данном случае имело место случайное уничтожение алкогольной продукции (бой), а не отпуск (реализация) на сторону. Доказательства того, что бездействие общества было направлено на умышленное и пренебрежительное нарушение установленных государством правил функционирования ЕГАИС, отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о малозначительности конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2019 года по делу № А66-17966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.