Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А66-18029/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО5 решением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2019, ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 500 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2022 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено; требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение от 18.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 просит отменить названные судебные акты в части включения требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принять в указанной части по делу новый судебный акт – о признании за ФИО1 права на удовлетворение его требования за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы указывает, что не уведомил ФИО1 о банкротстве ФИО5 в связи с отсутствием сведений о наличии у должника задолженности перед ним, обращает внимание на то, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени не принимал мер к взысканию задолженности; считает, что приведенные кредитором в обоснование ходатайства причины пропуска срока для предъявления требования не являются уважительными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО6 просила оставить обжалуемый судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитор представил заключенный ФИО1 (займодавцем) и ФИО5 (заемщиком) договор займа от 18.03.2017, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 8 500 000 руб. на срок до 24.03.2017, акт передачи от 18.03.2017.

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 01.04.2019 по делу № 1-5/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04.07.2019, ФИО5 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и двенадцати преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

В названном приговоре суд признал за рядом потерпевших, в том числе ФИО1, право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором установлено, что ФИО5 собственноручно подписал договор займа денежных средств на срок до 24.03.2017, маскируя свою преступную деятельность под гражданско-правовые отношения, заведомо не намереваясь выполнять возложенные на себя обязательства, после чего ФИО5 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись денежными средствами, принадлежащими ФИО1, по своему усмотрению; таким образом, ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере 8 500 000 руб., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Ссылаясь на неисполнении должником обязанности по возврату похищенных денежных средств, ФИО7 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требование, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требовании в процедуре реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным по праву и размеру. Доводов о несогласии в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Оценив заявленное кредитором ходатайство, суд первой инстанции признал уважительными приведенные кредитором причины пропуска срока для предъявления требования в деле о банкротстве, в связи с чем счел возможным включить требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

При этом в абзаце восьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами, применительно к дате публикации сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (22.06.2019) рассматриваемое требование заявлено ФИО7 за пределами двухмесячного срока закрытия реестра, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (16.05.2021).

В обоснование ходатайства кредитор сослался на неизвещение его ни должником, ни финансовым управляющим о введении в отношении ФИО5 процедур банкротства; пояснил, что о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и необходимости предъявления требования в деле о банкротстве узнал при обращении с гражданским иском в Головинский районный суд г. Москвы.

Установив, что приговор Головинского районного суда г. Москвы по делу № 1-5/19 вступил в законную силу после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, при этом доказательств уведомления последним кредитора о наличии возбужденной в отношении должника процедуры банкротства не представлено, осведомленность финансового управляющего о наличии кредиторской задолженности ФИО5 перед ФИО7 документально не подтверждена, суды первой и апелляционной инстанций признали причины пропуска заявителем срока предъявления требования в деле о банкротстве должника уважительными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом и полагает необходимым отметить, что вопрос об уважительности причин пропуска срока отнесен процессуальным законом к компетенции суда, рассматривающего дело, не касается правильности применения норм права и разрешается судом исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Податель жалобы выражает несогласие с оценкой установленных судами двух инстанций обстоятельств. Вместе с тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А66-18029/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев