Постановление № А66-18032/19 от 14.09.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Органические удобрения» ФИО1 по доверенности от 01.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Органические удобрения» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2020 года по делу                    № А66-18032/2019,

                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Органические удобрения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142108, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации муниципального образования городского поселения поселок Васильевский Мох Калининского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170517, Тверская область, Калининский район, поселок городского типа Васильевский Мох, улица Первомайская, дом 20; далее - Администрация) и открытому акционерному обществу «Васильевский Мох» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170517, Тверская область, Калининский район, поселок городского типа Васильевский Мох, улица Ленина, дом 3; далее - ответчик, ОАО «Васильевский Мох»), в котором просит:

- признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0140139:16, площадью 774 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под коммунально-складские объекты, адрес - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - Тверская обл., Калининский р-н, пос. Васильевский Мом, в связи с переходом к истцу права собственности на находящейся на нем объект недвижимости,

- в резолютивной части решения просил указать, что решение Арбитражного суда Тверской области является основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Органические удобрения» (ИНН/КПП <***>/503601001 ОГРН <***>) на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0140139:16. площадью 774 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под коммунально-складские объекты, адрес - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - Тверская обл.. Калининский р-н, пос. Васильевский Мох.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2020 года по делу № А66-18032/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Выводы суда об отсутствии документального подтверждения правопреемства собственника спорного земельного участка ОАО «Васильевский Мох» и АООТ «Васильевский мох» и избрании истцом ненадлежащего способа защиты основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции необоснованно вынес решение в отсутствие представителя истца.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 2020) от 17 апреля 2017 по договору купли-продажи и акту приема-передачи от 17 апреля 2017г. Морозов Дмитрий Владимирович приобрел у ОАО «Васильевский Мох» в собственность в т. ч. объект недвижимого имущества: нежилое здание-здание торфогумаса, площадью 409. 7 кв.м, кадастровый номер 69:10:0140139:24, расположенный по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, пгт.Васильевский Мох.

Вышеназванный объект внесен Морозовым Д.В. в уставной капитал                             ООО «Органические удобрения». Право собственности ООО «Органические удобрения» на объект недвижимого имущества: нежилое здание-торфогумаса, площадью 409, 7 кв.м. кадастровый номер 69:10:0140139:24, расположенный по адресу: Тверская обл.. Калининский р-н, пгт.Васильевский Мох зарегистрировано 02.03.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2019г. № КУВИ-001/2019-2935543 (л.д. 98-104).

Объект недвижимого имущества: нежилое здание-торфогумаса, площадью 409,7 кв. м, кадастровый номер 69:10:0140139:24, расположенный по адресу: Тверская обл.. Калининский р-н, пп .Васильевский Мох, принадлежащий на праве собственности ООО «Органические удобрения», находится на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0140139:16 площадью 774 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-под коммунально-складские объекты, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир-Тверская обл., Калининский р-н, пос.Васильевский Мох. Почтовый адрес ориентира-Тверская обл., Калининский р-н, пгт.Васильевский Мох и частично - на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0140139:1 площадью 7092,37 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для нужд промышленности, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир-Тверская обл., Калининский р-н, пос.Васильевский Мох. Почтовый адрес ориентира-Тверская обл., Калининский р-н, пгт.Васильевский Мох.

В соответствии с определением Арбитражного суда Тверской области                от 22.10.2019 по делу № А66-6651/2013 в отношении ОАО «Васильевский Мох» (ИНН <***>, ОЕРН <***>) завершено конкурсное производство. Сведения о прекращении деятельности ОАО «Васильевский Мох» (ИНН <***>, ОЕРН <***>) внесены в ЕГРЮЛ 26.12.2019.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 69:10:0140139:16. площадью 774 кв.м. находился в собственности                                     ОАО «Васильевский Мох» (ИНН <***>, ОЕРН <***>) и, при переходе к истцу права собственности на здание с кадастровым номером 69:10:0140139:24, он в силу п.1 ст.35 ЗК РФ и п.2 ст.271 ГК РФ приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и территорией, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В силу ч. 1 ст. 271 ГК РФ, ч. 3 ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Исходя из положений пункта 6 части 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, собственник объекта недвижимости вправе испрашивать в собственность соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса.

Исключительное право собственника объекта недвижимости на выкуп земельного участка не является вещным правом и не подлежит подтверждению судом путем признания такого права.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Одним из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 69:10:0140139:16. площадью 774 кв.м. находился в собственности ОАО «Васильевский Мох» (ИНН <***>, ОЕРН <***>) и, при переходе к истцу права собственности на здание с кадастровым номером 69:10:0140139:24, он в силу п.1 ст.35 ЗК РФ и п.2 ст.271 ГК РФ он приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием и территорией, необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что указанный земельный участок находился в собственности ОАО «Васильевский Мох». Указание в разделе «Особые отметки» выписки из ЕГРН от 04.12.2019 (т.1 л.д. 91) - «Сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества: Вид права: собственность. Правообладатель: АООТ «Васильевский Мох»», без документального подтверждения не может быть принято судом во внимание.

При этом, обращение в суд с настоящими требованиями не может подменять указанную в действующем законодательстве (ч. 1 ст. 271 ГК РФ, ч. 3 ст. 35 ЗК РФ), процедуру приобретения земельного участка в собственность или в аренду под объектом, принадлежащим на праве собственности правообладателю объекта недвижимости.

Исключительное право собственника объекта недвижимости на выкуп земельного участка не является вещным правом и не подлежит подтверждению судом путем признания такого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что выводы суда об отсутствии документального подтверждения правопреемства собственника спорного земельного участка ОАО «Васильевский Мох» и АООТ «Васильевский мох» и избрании истцом ненадлежащего способа защиты основаны на неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела несостоятелен.

В данном случае факт правопреемства не имеет правового значения.

Вопреки доводу истца, апелляционный суд полагает, что из представленных истцом в судебном заседании документов не следует, что указанный земельный участок находился в собственности ОАО «Васильевский Мох».

Приведенные в тексты апелляционной жалобы доводы о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон в период введения ограничений в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCov), не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Стороны, зная о неблагоприятной эпидемиологической обстановке, связанной с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCov), не были лишены возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания, однако соответствующие ходатайства в суд не поступили.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера, может являться основанием для отложения судебного разбирательства, кроме того, в случае необходимости арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, также сложность рассмотрения дела в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции может являться основанием для продления срока рассмотрения дела председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Ссылаясь в тексте апелляционной жалобы на рассмотрение дела судом области в отсутствие представителей сторон в период введения вышеуказанных ограничений, истец не указал, о каких новых обстоятельствах, он не смог заявить суду первой инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие доказательства он не смог представить.

Таким образом, истец не обосновал, каким образом рассмотрение дела в указанный период повлияло на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2020 года по делу № А66-18032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Органические удобрения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.