Постановление № А66-18250/17 от 05.09.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Кузьминой К.С.,

         при участии от акционерного общества «Исток» Никитиной М.В. по доверенности от 11.09.2017, Дмитриевой О.А. по доверенности от 09.07.2019, генерального директора Четверкина Г.К., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Горбачевой О.В. по доверенности от 25.10.18 № 546, Федоровой Т.В. по доверенности от 16.04.2019 № 06-569,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2019 года по делу № А66-18250/2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Исток» (ОГРН 1026900508690, ИНН 6903000041; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 21; далее - АО «Исток», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области                                    (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.07.2017 № 19-26/293 в части доначисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере              2 915 412 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере                    4 827 966 руб. и соответствующих сумм штрафа и пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2018 года (с учетом определения от 09.04.2018 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 12.07.2017                  № 19-26/293 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 4 827 966 руб., соответствующих сумм пеней и суммы штрафа по налогу на прибыль, который установлен судом в размере в 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 29 октября 2018 года решение суда отменено в части признания решения инспекции от 12.07.2017 № 19-26/293 недействительным по эпизоду доначисления 4 827 966 руб. НДС и соответствующих сумм пеней, в удовлетворении требований в указанной части обществу отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                             от 21 марта 2019 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по настоящему делу отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2018 года по делу № А66-18250/2017.

В Арбитражный суд Тверской области 10.06.2019 поступило заявление инспекции о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 июля                  2019 года по делу № А66-18250/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока на обращение в суд по неуважительным причинам. Считает, что постановление Следственного управления Следственного комитета (далее - СУ СК) России по Тверской области от 09.01.2019 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) имеет существенное значение для принятия законного решения по данному делу.

Представители инспекции в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей инспекции и общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения инспекции в суд послужили следующие обстоятельства.

Постановлением СУ СК России по Тверской области от 09.01.2019 прекращено уголовное дело в отношении Осипчука И.П., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение руководства АО «Исток» от уплаты налогов).

Подозреваемым по делу являлся Осипчук И.П., который по факту уклонения от уплаты налогов АО «Исток» вину признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что по его вине обществом не уплачены налоги в крупном размере.

По мнению инспекции, вынесение СУ СК России по Тверской области постановления от 09.01.2019 (далее - постановление) является достаточным фактом для пересмотра судебного акта, принятого в рамках дела                                       № А66-18250/2017, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества, посчитав, что срок для подачи заявления пропущен по неуважительным причинам, указанное инспекцией постановление не является вновь открывшимся обстоятельством.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 указанной статьи установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Налоговым органом заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Ходатайство мотивировано тем, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа об отмене постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу вынесено 21 марта 2019 года, следовательно, по мнению инспекции, срок для обращения с заявлением о пересмотре пропущен по уважительной причине.

Постановление СУ СК России по Тверской области вынесено 09.01.2019, в инспекцию поступило 15.01.2019.

Таким образом, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта истекал 15.04.2019. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа об отмене постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу вынесено 21 марта 2019 года, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у инспекции имелась возможность для обращения в суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного срока.

Вместе с тем заявление подано в суд только 10.06.2019, при этом причины пропуска срока налоговый орган не привел.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований  для удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Доводы апеллянта об уважительности причин пропуска срока подачи заявления коллегией судей отклоняются, поскольку новые доводы в апелляционной жалобе не содержатся, недостаточность срока подготовки заявления в период с 21.03.2019 по 15.04.2019 инспекция не обосновала, изменение постановления апелляционного суда, принятого в пользу налогового органа, постановлением суда кассационной инстанции не меняет срок подачи заявления, который начинает течь с момента, когда заявитель узнал о наличии вновь открывшегося обстоятельства.

Указанные представителями инспекции в судебном заседании в качестве уважительных причин организационные мероприятия, связанные с согласованием обжалования судебного акта и подачи рассматриваемого заявления, апелляционным судом не принимаются как уважительные и возможные для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения                                      (пункт 5 Постановления № 52).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2                 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2                                  статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В заявлении о пересмотре налоговый орган ссылается на факт вынесения 09.01.2019 СУ СК России по Тверской области постановления о прекращении уголовного дела в отношений директора АО «Исток» Осипчука И.П.

В основание поданного заявления налоговый орган привел доводы о том, что Осипчук И.О., являясь подозреваемым по указанному уголовному делу, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, указал, что по его вине обществом не уплачены налоги в крупном размере. Осипчук И.П. согласился на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 28.1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба).

Из заявления инспекции также следует, что доказательствами, подтверждающими вину Осипчука И.П. по данному преступлению, являются свидетельские показания должностных лиц АО «Исток», указанных по тексту постановления, результаты выездной налоговой проверки, по результатам которой инспекцией принято обжалованное в рамках настоящего дела решение.

По мнению инспекции, постановление СУ СК России по Тверской области от 09.01.2019 имеет существенное значение для разрешения                           дела № А66-18250/2017.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности утверждений заявителя о том, что в указанном постановлении установлены обстоятельства, которые могут быть признаны существенными для настоящего дела в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

 В рамках настоящего дела обществом оспаривалось принятое инспекцией решение от 12.07.2017 № 19-26/293 в части доначисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 2 915 412 руб., НДС - 4 827 966 руб. и соответствующих сумм штрафа и пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области решение инспекции от 12.07.2017 № 19-26/293 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 4 827 966 руб., соответствующих сумм пеней и суммы штрафа по налогу на прибыль (установлен в размере в 20 000 руб.). В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Апелляционный суд отменил решение суда, признав законным доначисление инспекцией НДС и соответствующих данному налогу пеней.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, которым отклонены требования общества по эпизоду доначисления НДС и соответствующих сумм пеней.

Таким образом, внесение налогов произведено обществом во исполнение принятого по делу судебного акта.

Как посчитал суд первой инстанции, вынесение СУ СК России по Тверской области 09.01.2018 постановления о прекращении производства по возбужденному уголовному делу связано с результатами рассмотрения настоящего дела.

Фактически постановление СУ СК России но Тверской области от 09.01.2019 констатирует выводы и основания для возбуждения уголовного дела, перечисляет собранные по делу доказательства, а также содержит информацию о признании Осипчуком И.П. вины в уклонении от уплаты налогов.

Согласие на прекращение уголовного дела последовало от Осипчука И.П. после принятия судебного акта апелляционным судом, существенных обстоятельств данный документ не содержит.

Из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного акта участнику процесса, заявившему в последствии об этом юридическом факте.

         При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Указанный подход изложен в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2019 по делу № А66-18298/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 по делу                                     № А66-18298/2017.

Приводимые инспекцией обстоятельства не соответствуют критериям, установленным в  статье 311 АПК РФ, и не являются таким основанием.

Отражение в постановлении обстоятельств признания руководителем общества вины не опровергает данную в судебных актах по рассматриваемому делу оценку действий общества и его вины по эпизоду доначисления НДС.

Фактически доводы инспекции сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 пунктом 1                                      статьи 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении суда. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2019 года по делу № А66-18250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийодного месяцасо дня его принятия.