Гражданский кодекс часть 1

21 марта 2019 года	Дело №	А66-18250/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от акционерное общество «Исток» ФИО1 (доверенность от 11.09.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО2 (доверенность от 25.10.2018), ФИО3 (доверенность от 16.04.2018), рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Исток» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу № А66-18250/2017, у с т а н о в и л: акционерное общество «Исток», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, место нахождения: 170043, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 12.07.2017 № 19-26/293 в части доначисления 2 915 412 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, 4 827 966 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих сумм штрафов и пеней. Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2018 (с учетом определения от 09.04.2018 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 12.07.2017 № 19-26/293 признано недействительным в части доначисления 4 827 966 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и суммы штрафа по налогу на прибыль, который установлен судом в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение суда отменено в части признания решения Инспекции от 12.07.2017 № 19-26/293 недействительным по эпизоду доначисления 4 827 966 руб. НДС и соответствующих сумм пеней. В удовлетворении требований в указанной части Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которые соответствовали материалам дела. Общество указывает, что установленное апелляционным судом несоответствие с номером земельного участка, на котором находится приобретенный у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «КДРСУ» песок, объясняется нахождением земельных участков рядом, отсутствием установленных границ, а также техническими ошибками. При этом Инспекцией не опровергнут ни факт приобретения песка у контрагента, ни отражение контрагентом спорной операции в налоговом учете. Руководитель ООО «КДРСУ» подтвердил продажу песка Обществу. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось. Обществом представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе, а Инспекцией - дополнительные пояснения по делу. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 27.03.2017 № 19-26/15 и принято решение от 12.07.2017 № 19‑26/293. Данным решением Обществу доначислено 7 288 423 руб. налога на прибыль организаций, 4 827 966 руб. НДС, 2 600 руб. налога на доходы физических лиц, пени по указанным налогам в общей сумме 5 080 099 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122, по статье 123, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 370 251 руб. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС за 2013 год в размере 4 827 966 руб. за приобретение природного песка у ООО «КДРСУ». По мнению Инспекции, фактически песок у названного контрагента не приобретался. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 18.10.2017 № 08-11/294 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным. Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), удовлетворил заявленные требования частично, указав по спорному эпизоду на то, что каких-либо претензий к оформлению документов, выставленных ООО «КДРСУ» Обществу по спорным взаимоотношениям, у Инспекции не имеется. Руководитель ООО «КДРСУ» в ходе допроса подтвердил ведение реальной хозяйственной деятельности и продажу песка Обществу. Суд пришел к выводу, что Инспекцией не доказано отсутствие возможности у ООО «КДРСУ» осуществить поставку песка Обществу, неотражение ООО «КДРСУ» спорной операции в налоговом учете и неуплата ООО «КДРСУ» в бюджет соответствующего НДС. При этом Обществом была подтверждена целесообразность заключения договора поставки песка в 2013 году для планируемого строительства. Суд также принял во внимание, что наличие отвалов песка установлено Инспекцией в рамках проведенного осмотра. Доводы Инспекции о наличии «схемы» движения денежных средств, об отсутствии у Общества расходов на хранение песка, о нахождении осмотренных отвалов песка не на том земельном участке, на котором песок должен находиться исходя из пояснений и документов Общества, суд оценил и отклонил как не опровергающие право Общества на предъявление спорного НДС к вычету. Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда, указав, что отсутствие у Общества расходов на хранение песка, подписание руководителем ООО «КДРСУ» актов о хранении песка уже после прекращения полномочий, а также установленные противоречия в отношении земельного участка, на котором хранится песок, подтверждают формальность подписания документов о хранении песка. Апелляционная инстанция указала на отсутствие доказательств, с бесспорностью подтверждающих возникновение у Общества права собственности именно на выявленные налоговым органом в ходе осмотра отвалы песка, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:127:0000009:230. Апелляционный суд также указал, что по результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «КДРСУ» и контрагентов последующих звеньев Инспекцией выявлена схема финансового потока, отраженная на страницах 21-22 оспариваемого решения. При этом по адресу регистрации Общества были зарегистрированы как ООО «КДРСУ», так и другие участники финансового потока: ООО «Андреев Капиталъ», ООО «Альянс», ОАО «Исток Девелопмент», ООО «Вертикаль-К». Руководители либо учредители организаций, участвующих в схеме финансового потока, являются взаимозависимыми лицами к Обществу. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов. Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. В соответствии с Постановлением № 53 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Как установлено судами, в подтверждение правомерности спорных вычетов по НДС Обществом на проверку представлены договор поставки товара от 31.05.2013, заключенный с ООО «КДРСУ», с приложением 1 (спецификации), счета-фактуры, товарные накладные. Всего по документам Обществом у ООО «КДРСУ» приобретено песка природного для строительных работ на 42 210 000 руб., в том числе НДС - 6 438 813 руб. В пункте 4.2 договора поставки товара от 31.05.2013 (песок природный для строительных работ) указано, что вывоз товара осуществляется покупателем (Обществом) самостоятельно. На подписание документов от имени ООО «КДРСУ» неуполномоченным лицом Инспекция не указывает. ООО «КДРСУ» снято с налогового учета и ликвидировано в 2016 году. Учредителем и руководителем ООО «КДРСУ» в период с 30.09.2011 по 16.02.2014 являлся ФИО4, который в ходе допроса подтвердил факт осуществления ООО «КДРСУ» в соответствующий период реальной хозяйственной деятельности, факт продажи песка Обществу. На неотражение ООО «КДРСУ» операций по продаже песка Обществу, на неуплату в бюджет соответствующего НДС Инспекция не указывает. Из документов и пояснений Общества следует, что приобретенный песок не был вывезен, а до настоящего времени находится на соответствующем земельном участке. В отношении хранения песка Обществом были представлены: договор ответственного хранения имущества от 31.05.2013, заключенный с ООО «КДРСУ», с дополнительными соглашениями, актами приема-передачи песка, актами выполненных работ; договор ответственного хранения имущества от 08.04.2016, заключенный с ООО «Вертикаль-К» с актом приема-передачи от 11.04.2016; трехстороннее соглашение от 01.08.2014 между Обществом, ООО «КДРСУ», ООО «Вертикаль-К». Критическая оценка апелляционным судом представленных Обществом документов в отношении хранения песка сама по себе не может явиться основанием для вывода об отсутствии или формальности операции по приобретению песка с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Кроме того, на основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией не доказана принадлежность песка, наличие которого установлено в ходе осмотра на соответствующем земельном участке, не Обществу, а иному лицу. Данный вывод суда является мотивированным, основан на оценке представленных доказательств. В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Апелляционный суд также указал на схему финансового потока, отраженную на страницах 21-22 решения Инспекции. Из данной схемы следует, что ООО «Андреев Капиталъ» направило часть полученных от ООО ЧОО «Защита Альфа» денежных средств на приобретение акций Общества за 9 785 000 руб. В данном случае приобретение акций Общества со стороны ООО «Андреев Капиталъ» не свидетельствует о замкнутости денежных потоков, осуществленной с целью неправомерного возмещения НДС. Иные обстоятельства, связанные с приведенной в решении Инспекции схемой финансового потока, также не свидетельствуют о формальном совершении Обществом спорных операций по приобретению песка исключительно с целью возмещения НДС из бюджета. Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по рассмотренному эпизоду, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Представленное Инспекцией в суд кассационной инстанции постановление от 09.01.2019 о прекращении уголовного дела в отношении директора Общества не может быть принято во внимание на стадии кассационного производства, поскольку данный документ не оценивался судами первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению. Постановление апелляционного суда следует отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции. С Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату. Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А66-18250/2017 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2018 по делу № А66-18250/2017. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН <>, ИНН <>) в пользу акционерного общества «Исток» (ОГРН <>, ИНН <>) 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Возвратить акционерному обществу «Исток» (ОГРН <>, ИНН <*>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2018 № 2080.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			О.Р. Журавлева С.В. Соколова