Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2015 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А66-18275/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), о признании незаконным письма Министерства от 16.10.2014 № 23800-09 как не соответствующего положениям пункта 3.3 Порядка организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тверской области – городском округе город Тверь, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 23.08.2006 № 213-па; обязании Министерства рассмотреть по существу заявление ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 103 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400084:50, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация); Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, место нахождения: 170000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 12.03.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя ФИО1 от заявленных требований ввиду принятия Министерством решения по его заявлению; с Министерства в пользу предпринимателя взыскано 40 800 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в том числе 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 800 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 данное определение оставлено без изменения.

Министерство в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты в части взыскания судебных расходов. По мнению подателя жалобы, судебные расходы могли быть отнесены на Министерство только в случае установления судом незаконности совершенных государственным органом действий (бездействия), нарушающих права заявителя, однако такие выводы в обжалуемых судебных актах отсутствуют; добровольного исполнения Министерством требований заявителя в данном случае не имелось, поскольку письмо от 27.02.2015 об отказе в предоставлении земельного участка направлено Министерством в ответ на повторное обращение предпринимателя с приложением комплекта документов; размер предъявленных к возмещению расходов завышен, не соответствует принципу разумности с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель ФИО1 лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного в указанном случае заявитель не лишен права требовать возмещения ему за счет заинтересованного лица и расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО1, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, фактически оспаривал бездействие Министерства, выразившееся в нерассмотрении по существу его заявления о предоставлении земельного участка в аренду, поскольку направленное Министерством в ответ на обращение предпринимателя письмо от 16.10.2014 не являлось ни решением о предоставлении земельного участка, ни решением об отказе в его предоставлении, и в порядке устранения допущенных нарушений своих прав просил обязать Министерство рассмотреть заявление по существу.

В ходе рассмотрения дела Министерство письмом 27.02.2015 № 3081-09 сообщило ФИО1 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

В связи с получением данного письма ФИО1 в судебном заседании заявил об отказе от заявленных требований, одновременно попросив взыскать с Министерства судебные расходы на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что отказ от заявленных в арбитражный суд требований в данном случае связан с совершением Министерством действий по заявлению предпринимателя о предоставлении земельного участка, выразившихся в принятии конкретного решения по результатам рассмотрения данного заявления по существу, то есть фактически с добровольным удовлетворением государственным органом заявленного в суд требования, направленного на оспаривание бездействия, а прекращение производства по делу в таком случае свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя.

Ссылка Министерства на то, что письмо от 27.02.2015 направлено в ответ на повторное обращение предпринимателя от 30.12.2014, подлежит отклонению как ничем не подтвержденная. Доказательства такого обращения в дело не представлены, а имеющиеся в деле запросы Министерства в Администрацию и иные государственные органы о предоставлении необходимой информации датированы 01.12.2014 (листы дела 29, 30, 31, 32).

При таком положении суды правомерно по заявлению предпринимателя ФИО1 рассмотрели вопрос о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных судебных расходов предприниматель представил договор от 29.10.2014 возмездного оказания услуг, заключенный с ФИО2. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать предпринимателю юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Тверской области по делу о признании незаконным письма Министерства от 16.10.2014 № 23800-09. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб. Кроме того, пунктом 4.2 договора на заказчика возложена обязанность отдельно оплачивать исполнителю расходы, связанные с оказанием услуг, в течение двух календарных дней с даты уведомления о необходимости такой оплаты.

В подтверждение факта выплаты вознаграждения представителю ФИО1 представил расписку от 29.10.2014 о получении исполнителем ФИО2 в счет оплаты по договору от 29.10.2014 денежных средств в сумме 40 000 руб.

Кроме того, предприниматель также заявил о взыскании 800 руб. расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности от 01.11.2014 на имя ФИО2 Копия указанной доверенности представлена в материалы дела (лист дела 28).

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные предпринимателем документы, суд посчитал доказанным заявителем, что расходы в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и 800 руб. на оформление нотариальной доверенности на имя представителя фактически понесены предпринимателем. Исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, с учетом объема фактически оказанных услуг суды пришли к выводу, что предъявленные к возмещению расходы в общей сумме 40 800 руб. являются разумными, не усмотрев объективных оснований для их уменьшения.

Довод Министерства о чрезмерности взысканных с него судебных расходов правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку доказательств несоразмерности заявленных предпринимателем расходов и их неразумности заинтересованное лицо не представило.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу № А66-18275/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М.А. Ракчеева

Т.И. Сапоткина