Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2022 года по делу № А66-18345/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 27.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива «ул.Марии Ульяновой, д.42» (далее – должник, Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2019 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 26.06.2020 установлено, что при банкротстве Кооператива подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 10.07.2020 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, к участию в настоящем деле привлечены: Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, уполномоченный орган исполнительной власти Тверской области, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021.

Определением суда от 12.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО1 01.04.2021 обратился в арбитражный суд с возражениями на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении требования ФИО1 в размере 1 291 043 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением суда первой инстанции от 18.08.2021 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, поскольку суд, проанализировав условия инвестиционного договора от 21.12.2005 № 95 на участие в строительстве жилья (далее – Инвестиционный договор), договора от 01.02.2016 о порядке уплаты паевого взноса и предоставления помещения и договор от 05.10.2003, пришел к выводу, что из указанных документов в совокупности невозможно сделать вывод о направлении внесенных ФИО1 712 635 руб. на строительство жилого дома № 42 по адресу: <...> так как данная сумма была внесена в некоммерческое партнерство «Ассоциация Актуальных Альтернатив «ГАРАНТ» (далее – Ассоциация) для финансирования строительства объекта (квартира № 22) по адресу: <...>.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2021 отменено.

Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива требование ФИО1 в размере 1 291 043 руб. 25 коп., из которых 1 000 000 руб. – основной долг, 237 682 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 53 360 руб. 34 коп. – судебные издержки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий 23.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительными договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № 23 от 01.02.2016 и соглашения от 16.11.2016 о расторжении договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № 23 от 01.02.2016, заключенных Кооперативом и ФИО1

Определением суда от 10.03.2021 суд объединил в одно производство обособленный спор по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными с обособленным спором по рассмотрению возражений ФИО1 на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении требования в размере 1 291 043 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.06.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования данного лица на сумму 1 291 043 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов Кооператива. Признаны недействительными договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения от 01.02.2016, заключенный Кооперативом с ФИО1, соглашение от 16.11.2016 о расторжении договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения (помещение № 23) от 01.02.2016.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, включить требования ФИО1 в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

В обоснование жалобы податель ссылается на решение Московского районного суда города Твери от 12.07.2017 по делу № 2-1412/2017, которым установлена обязанность должника по выплате ФИО1 паенакопления в связи с выходом из членов Кооператива. По мнению апеллянта, суд не мотивировал, в чем заключалось злоупотребление правом со стороны ФИО1 и в чем ничтожность соглашения о расторжении договора. Срок исковой давности, по мнению апеллянта, должен исчисляться с момента, когда юридическое лицо, а не конкурсный управляющий узнали о данной сделке. Кооператив узнал о совершении данной сделки в момент ее совершения и не мог не знать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2003 общество с ограниченной ответственностью «Мансарда-С» (застройщик) и некоммерческое партнерство «Ассоциация Актуальных Альтернатив «ГАРАНТ» (далее - Ассоциация, инвестор) заключили договор, по условиям которого инвестор за счет собственных (заемных и(или) привлеченных) инвестиций обязался осуществить финансирование и реализацию инвестиционного проекта (пункт 4.2.1 договора).

Ассоциация (инвестор) и ФИО1 (соинвестор) 21.12.2005 заключили инвестиционный договор, по условиям которого соинвестор обязался принять долевое участие в инвестировании строительства однокомнатной квартиры № 22, проектной площадью 43,19 кв. м, на 2-м этаже 27-квартирного четырехэтажного жилого дома № 39 по адресу: <...> а инвестор обязался использовать полученные от соинвестора денежные средства по целевому назначению (на строительство квартиры) и обеспечить передачу соинвестору квартиры в собственность после ввода в эксплуатацию в срок до 01.05.2006 (пункт 1.1 инвестиционного договора).

Характеристики квартиры приведены в приложении № 1 к инвестиционному договору.

Предварительная стоимость жилого помещения составила 712 635 руб., при стоимости одного квадратного метра общей площади 16 000 руб.; соинвестор обязался уплатить стоимость жилого помещения путем внесения наличных денежных средств в кассу, окончательный расчет за квартиру определяется сторонами в дополнительном соглашении (пункты 2.1, 2.2 Инвестиционного договора).

В подтверждении внесения 712 635 руб. ФИО1 представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру.

Впоследствии Кооператив и ФИО1 (член Кооператива) заключили договор от 01.02.2016, предметом которого являлось установление отношений сторон, связанных с исполнением обязательств по уплате (внесению) членом Кооператива паевого взноса и получением им по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 42 по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 69:40:0200146:7, изолированного жилого помещения – квартиры № 23, с последующим оформлением ее в собственность.

Кооператив является застройщиком и инвестором строительства многоквартирного жилого дома № 42 по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.02.2016 паевой взнос для члена Кооператива состоит из двух частей.

В качестве первой части паевого взноса члену Кооператива засчитываются 1 000 000 руб., внесенные по договору от 05.10.2003 предыдущему застройщику - Объединению. Вторая часть взноса представляет собой сумму возмещения расходов Кооператива на осуществление основной уставной деятельности – строительство (управление, содержание) возводившегося Кооперативом многоквартирного жилого дома № 42 по адресу: <...>.

Размер паевого взноса равен 1 216 000 руб. (пункт 2.3 договора от 01.02.2016).

К договору от 01.02.2016 сторонами подписан индивидуальный график уплаты паевого взноса, согласно которому на момент заключения указанного договора, ФИО1 внес 1 000 000 руб. по инвестиционному договору, уплата 216 000 руб. производится в срок до 31.12.2016.

Плановое окончание строительства объекта - IV квартал 2016 года (пункт 1.5).

До планового окончания строительства, 15.11.2016, ФИО1 и Кооператив подписали соглашение о расторжении договора от 01.02.2016, в силу пункта 1 которого возврат суммы паевого взноса будет осуществлен Кооперативом в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, внутренними документами Кооператива и условиями расторгаемого договора.

В разделе 5 договора от 01.02.2016 сторонами согласован порядок его расторжения; в случае добровольного выхода лица из Кооператива выплачивается сумма паевого взноса; выплата паевого взноса с учетом очередности, установленной пунктом 23 Положения Кооператива, вышедшему из Кооператива лицу производится в течение месяца после поступления на счет Кооператива средств (полной уплаты паевого взноса) от третьего лица, вступившего в Кооператив и претендующего на квартиру, ранее закрепленную за вышедшим из Кооператива лицом (пункт 5.5 договора от 01.02.2016).

Поскольку в добровольном порядке Кооператив не возвратил ФИО1 паевой взнос, ФИО1 обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Кооператива 1 000 000 руб. и процентов.

Решением Московского районного суда г.Твери от 12.07.2017 по делу № 2-1412/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 26.09.2017, иск удовлетворен.

С Кооператива в пользу ФИО1 взыскано 1 000 000 руб. паевого взноса, 46 602 руб. 74 коп. процентов, начисленных за период с 17.01.2017 по 12.07.2017.

Впоследствии определением Московского районного суда г.Твери от 10.10.2018 с Кооператива в пользу ФИО1 взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На предъявленное ФИО1 денежное требование к должнику на сумму 1 291 043 руб. 25 коп. конкурсный управляющий в рамках настоящего дела направил кредитору ФИО1 отказ от 15.03.2021 во включении требования в реестр.

Несогласие с результатом рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства явилось поводом для обращения заявителя ФИО1 01.04.2021 в суд с настоящими возражениями.

В подтверждение обоснованности собственного требования с целью включения в реестр требований кредиторов должника заявитель ссылается на решение Московского районного суда г.Твери от 12.07.2017 по делу № 2-1412/2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.09.2017 по тому же делу, определением Московского районного суда г.Твери от 10.10.2018 по делу № 2-69/2018.

В свою очередь, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения от 01.02.2016, заключенного Кооперативом с ФИО1, соглашения от 16.11.2016 о расторжении договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения от 01.02.2016.

В качества правового обоснования конкурсный управляющий сослался на стати 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). О мнимости заключенного договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения от 01.02.2016, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует отсутствие доказательств направления внесенных ФИО1 в Ассоциацию денежных средств в размере 712 635 руб. на строительство дома № 42 по ул.Марии Ульяновой в г.Твери, для целей чего и был создан Кооператив.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Суд констатирует право конкурсного управляющего на обращение в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства, к указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым теневым схемам (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 12 Закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

В рассматриваемом случае по Инвестиционному договору Ассоциация (инвестор) обязалась передать ФИО1 квартиру № 22 по адресу: <...>, а не в доме № 42.

В рамках обособленных споров по делу № А66-18345/2019 были рассмотрены заявления граждан-инвесторов, заключившими договоры участия в долевом строительстве с обществом с ограниченной ответственностью «Мансарда-С» (далее – ООО «Мансарда-С» (застройщик) в 2010 году.

По условиям договоров указанные лица обязались объединить свои вклады в целях проектирования и строительства - кирпичного четырехэтажного жилого дома № 42, по адресу: <...> и после ввода его в эксплуатацию провести его раздел в натуре в порядке, предусмотренном договорами о включении в реестр требований участников строительства Кооператива (далее – Реестр участников строительства).

Дом № 42 по адресу: <...> надлежало сдать в эксплуатацию не позднее II полугодия 2011 года.

Определением от 05.07.2011 по заявлению конкурсного кредитора в отношении ООО «Мансарда-С» возбуждено производство по делу о банкротстве № А66-6504/2011.

Определением от 08.08.2011 в отношении ООО «Мансарда-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 08.11.2011 установлено, что при банкротстве ООО «Мансарда-С» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 22.11.2011 уточнено наименование должника: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение» (далее – Объединение).

Определением от 29.03.2012 в отношении Объединения введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца, административным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 29.04.2014 Объединение признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего ФИО6

Определением от 04.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В арбитражный суд 11.12.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о назначении судебного заседания по вопросу погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства Кооперативу.

Как установил суд при рассмотрении заявления ФИО6, материалами дела подтверждено, что участниками строительства принято решение о создании Кооператива (протокол от 17.03.2015 № 1 учредителей Кооператива), утвержден устав Кооператива, определены органы управления и ревизионные органы. Целью создания Кооператива явилось - завершение строительства жилого дома; ходатайства от участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства, конкурсному управляющему не поступали.

Определением от 19.03.2015 по делу № А66-6504/2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО6, права застройщика на объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером 69:40:0200146:279 и право аренды на земельный участок площадью 6175 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200146:7 переданы созданному участниками строительства Кооперативу. В Кооператив в счет удовлетворения требований участников строительства Объединения переданы права застройщика на незавершенный строительством объект (площадь застройки – 2502 кв. м, степень готовности – 11%).

Определением от 20.12.2016 производство по делу о банкротстве Объединения прекращено ввиду отсутствия финансирования на проведение процедур банкротства.

В настоящее время суд первой инстанции, рассматривая заявления граждан о включении в Реестр участников строительства, признает их обоснованными в пропорции 15 779 000 руб. (стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок) к 56 967 708 руб. 15 коп. (совокупный размер требований участников строительства, включенных в Реестр участников строительства), что составляет 0,2769%.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований участников строительства включается в числе прочего сумма, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В силу изложенного одним из обязательных условий признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника-застройщика денежного требования участника строительства является передача заявителем такого требования денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ФИО1 инвестировал 712 635 руб. в строительство однокомнатной квартиры № 22 в доме № 39 по 1-у проезду Марии Ульяновой в г. Твери.

Данный дом введен в эксплуатацию в период финансового оздоровления (дело № А66-6504/2011) на 21.04.2014.

ФИО1 должен был заключить с Ассоциацией соглашение о переходе его прав, а у застройщика обязательств на передачу вместо квартиры в доме 39 квартиры в доме 42.

Такого соглашения не заключено.

В рамках дела № А66-6504/2011 требование Ассоциации в отношении квартиры № 22 не устанавливалось.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора учел указания суда кассационной инстанции и установил судьбу квартиры № 22.

Первоначальным инвестором в строительстве дома по адресу: <...> являлось общество с ограниченной ответственностью Тверское предприятие «Инфо Индустиия-сервис» по договору на участие в строительстве жилья от 01.08.2007 № 17-39.

У данного инвестора права требования приобрело общество с ограниченной ответственностью «Растон на основании договора уступки прав от 14.12.2007.

Далее права требования приобретены ФИО7 на основании договора уступки прав от 14.12.2007.

На основании акта приема-передачи от 22.04.2014 Объединение передало ФИО7 в собственность в соответствии с договором на участие в строительстве жилья от 01.08.2007 № 17-39 однокомнатную квартиру № 22 в жилом доме по адресу: <...>.

Право собственности ФИО7 на данную квартиру 20.05.2014 зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО7 продала квартиру № 22 в жилом доме по адресу: <...> ФИО8 по договору купли-продажи от 07.06.2017. Переход права собственности зарегистрирован 15.06.2017 в установленном законом порядке.

ФИО8 по договору купли-продажи от 05.10.2018 продала указанную квартиру ФИО9, переход права собственности зарегистрирован 16.10.2018 в установленном законом порядке.

ФИО9 в настоящий момент является собственником данной квартиры.

В акте сверки площадей от 15.12.2011, составленном Ассоциацией и Объединением отсутствует указание на принадлежность Ассоциации квартиры № 22 в доме 39.

Суд первой инстанции на основании оценки вышеуказанных документов в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении Ассоциацией полученных от ФИО1 712 635 руб. на строительство квартиры № 22 в жилом доме по адресу: <...>.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Кодекса). При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Из материалов дела следует, что ФИО1 каких-либо требований к Ассоциации в отношении внесенных денежных средств в размере 712 635 руб. не предъявлял.

Доказательств заключения ФИО1 с Ассоциацией соглашения о переходе его прав, а у застройщика – обязательств на передачу вместо квартиры в доме 39 квартиры в доме 42 не представлено..

При этом какого-либо интереса ФИО1 к объекту строительства на протяжении 11 лет не проявлял.

Разумных экономических мотивов таких действий ФИО1 не приведено.

Таким образом, ФИО1 не вносил ни в сумме 1 000 000 руб., ни в сумме 712 635 руб. паевого взноса, а следовательно не являлся участником строительства Объединения, не был членом Кооператива.

ФИО1 заключил договор паевого взноса с Кооперативом 01.02.2016, то есть после того как дом № 42 по адресу: <...> был передан созданному участниками строительства Кооперативу.

Договор заключен в отсутствие надлежащих доказательств внесения ФИО1 денежных средств в качестве пая.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, целью заключения договора от 01.02.2016 и соглашения о его расторжении являлся возврат денежных средств, внесенных ФИО10 как соионвестором на строительство дома 39 по 1-му проезду Марии Ульяновой города Твери. При этом возврат денежных средств должен был произойти не из средств Ассоциации, а из средств Кооператива.

При заключении данного договора и соглашения о его расторжения обе стороны осознавали, что фактически у Кооператива отсутствуют какие-либо обязательства перед ФИО1, вместе с тем установили данный факт.

Договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № 23 от 01.02.2016 и соглашение от 16.11.2016 о расторжении договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения № 23 от 01.02.2016, заключенных Кооперативом и ФИО1 носят явно нестандартный характер для должника, даже учитывая его статус застройщика.

С учетом изложенного оспариваемые сделки правомерно признаны недействительными и судом применены последствия их недействительности.

Недействительность основного договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения от 01.02.2016 влечет за собой недействительность соглашения от 16.11.2016 о его расторжении.

Заявление ФИО1 об истечении срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением правомерно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Так как вышеуказанные договор и соглашение, заключенные между Кооперативом и ФИО1 признаны недействительными сделками, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о включении требования в реестр требований должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2022 года по делу № А66-18345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова