Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Ул. Марии Ульяновой, д. 42» ФИО1 ФИО2 (доверенность от 11.05.2022), ФИО3 (паспорт),

рассмотрев 29.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А66-18345/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании жилищно-строительного кооператива «Ул. Марии Ульяновой, д. 42», адрес: 170016, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Кооператив), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2020 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 26.06.2020 при рассмотрении дела о банкротстве Кооператива применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 10.07.2020 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.01.2021 конкурсным управляющим Кооперативом утвержден ФИО1.

ФИО3 11.08.201 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор паенакопления от 20.05.2019, заключенный должником с ФИО6, также ФИО3 просила признать за ней право собственности на квартиру № 33, расположенную по адресу: <...>
(далее – Квартира).

Определением от 18.11.2021 суд привлек к участию в споре в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8.

Определением от 17.01.2022 суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора залогодержателя Квартиры публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не выяснили правовых оснований для заключения договора паенакопления с ФИО6, с учетом того, что должник не исполнил обязательства перед прежним претендентом на Квартиру; также суды не выяснили обстоятельства перечисления денежных средств, а именно реальность произведенных расчетов.

ФИО3 считает, что суды уклонились от обязанности проверки притворных сделок между ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не обоснованы нормами материального права, приняты без учета существующих между сторонами взаимных договорных обязательств, которые не изменены и не прекращены. Также выводы приняты без учета установленных законом положений, в силу которых имеется возможность по увеличению паевого взноса.

Кроме того, ФИО3 возражает против вывода судов об отсутствии оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО10.

В отзыве кредитор ФИО11 поддержала доводы кассационной жалобы ФИО3

В судебном заседании ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель конкурсного управляющего просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив и ФИО3 25.05.2015 заключили договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения с целью приобретения ФИО3 права на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной Квартиры площадью 40 кв.м.

Пунктом 2.3 договора определен размер паевого взноса – 1 560 000 руб., после выплаты которого, а также сдачи дома в эксплуатацию, Кооператив обязался передать ФИО3 Квартиру.

По окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию Кооператив обязался передать (предоставить члену Кооператива) Квартиру, при условии надлежащего и полного исполнениям им обязательств по договору.

ФИО3 оплатила паевой взнос, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.05.2015 № 9, от 31.08.2015 № б/н и от 22.10.2015 № б/н.

Решением общего собрания членов Кооператива от 04.12.2018 утверждена стоимость 1 кв.м жилого помещения в размере 48 000 руб., решением общего собрания членов Кооператива от 14.04.2019 стоимость 1 кв.м жилого помещения увеличена до 53 000 руб.

Решением от 14.04.2019 определен срок внесения оплаты по договору паенакопления до 20.04.2019.

Должнику 29.12.2018 выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Решением Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери от 21.01.2019 в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию внесены изменения.

Жилой дом 18.03.2019 поставлен на кадастровый учет.

ФИО3 15.03.2019 и 05.04.2019 направила председателю Правления Кооператива претензии с просьбой выдать справку о полной выплате паевого взноса.

Претензии ФИО3 оставлены без ответа.

Протоколом общего собрания членов Кооператива от 17.05.2019
ФИО3 исключена из состава членов.

Основанием для исключения послужило неисполнение решения правления и общего собрания членов Кооператива от 03.07.2017, решений общего собрания от 04.12.2018 и от 14.04.2019 об утверждении поэтапного увеличения стоимости одного квадратного метра с 39 000 руб. до 44 000 руб., 48 000 руб. и 53 000 руб. и сроков внесения установленной общим собранием разницы в стоимости одного квадратного метра до 20.04.2019.

В связи с признанием должника банкротом ФИО3 направила конкурсному управляющему уведомление о включении требования в размере
1 560 000 руб. в денежный реестр требований кредиторов.

В соответствии с уведомлением конкурсного управляющего от 09.03.2021 (с учетом исправления опечатки от 24.03.2021) требование ФИО3 в заявленном размере включено в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов.

ФИО3 обратилась в суд с требованием о признании права собственности на Квартиру и о признании недействительным договора паенакопления и предоставлении помещения от 20.05.2019, заключенного должником с ФИО6 в отношении спорной Квартиры.

В качестве правового основания для признания недействительным договора с ФИО6, ФИО3 сослалась на положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что размер кредиторской задолженности перед ФИО3 составляет менее десяти процентов от общего размера включенной в реестр задолженности, в связи с чем, признал отсутствие у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Вместе с тем, суд учел заявленное требование о признании права собственности, что послужило основанием для исследования правомерности договора паенакопления от 20.05.2019.

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 исключена из числа членов Кооператива, решения общего собрания членов Кооператива об увеличении стоимости квадратного метра в судебном порядке не оспаривались, при этом, означенное увеличение предусмотрено не только договорными обязательствами между пайщиками, но и уставом Кооператива, а также положением о порядке оплаты паевых и иных взносов.

Кроме того, суд посчитал преюдициальным решение Московского районного суда города Твери от 25.12.2019 по делу № 2-1765/2019 которым ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к Кооперативу и
ФИО6 о признании недействительной сделки - договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения от 20.05.2019 (далее - Договор от 20.05.2019).

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 реализовала выбранный ей способ защиты права, поскольку ее требования включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи
286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В то же время положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014 и от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

Обращаясь в суд об оспаривании Договора от 20.05.2019, заключенного между должником и ФИО6, со ссылкой на злоупотребление правом, ФИО3 обоснования наличия такого рода пороков спорной сделки не привела, а лишь предположила, высказав свои сомнения из-за отсутствия в ее распоряжении документации Кооператива.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив доводы ФИО3, а также объяснения ФИО6 и представленные им доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, ссылаясь на недобросовестность последнего, заявитель не обосновал со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, в чем именно такая недобросовестность выражалась.

Статьей 124 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

Гражданину или юридическому лицу, принятому в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Обретение титула собственника помещения членом кооператива связывается с выплатой им паевого взноса в полном размере (пункт 1 статьи 129 ЖК РФ, пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором 2 пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что право собственности у члена кооператива возникает на дату выплаты пая, а государственная регистрация права собственности в таком случае носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

Вступление в кооператив с необходимостью предполагает заключение с ним договора паенакопления и приобретение пая, который до момента выплаты паевого взноса в полном объеме представляет собой обязательственное право члена кооператива перед кооперативом.

В момент выплаты членом кооператива паевого взноса в полном объеме право на пай трансформируется в право собственности на помещение, указанное в договоре паенакопления.

Вместе с тем основанием приобретения пая может являться не только договор паенакопления, заключенный с кооперативом, но и договор купли-продажи пая, заключенный с членом кооператива.

При этом действующим законодательством не регламентируется процедура такой продажи пая от члена кооператива другим лицам, в том числе и юридическим, но и не содержит прямого запрета на осуществление таких сделок.

Судами учтено, что ФИО3 17.05.2019 исключена из состава членов Кооператива.

Кроме того, решением Московского районного суда города Твери от 25.12.2019 по делу № 2-1765/2019 ФИО12 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов Кооператива оформленного от 17.05.2019.

В указанном судебном акте установлен факт оплаты ФИО6 паевого взноса.

Означенное ФИО3 не опровергнуто, напротив, доводы кассационной жалобы выражаю собой несогласие с принятым судом общей юрисдикции судебным актом и направлены на его пересмотр.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами также принято во внимание решение Московского районного суда города Твери от 22.10.2019 по делу № 2-1284/2019, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией Тверской областного суда от 16.01.2020, которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к Кооперативу и ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – Договора от 20.05.2019, истребовании из чужого незаконного владения Квартиры, прекращении права собственности ФИО6 и признании за ФИО3 право собственности на спорную Квартиру.

При этом, как верно отметили судебные инстанции, доказательств того, что стороны при заключении Договора от 20.05.2019 злоупотребили своими правами, ФИО3 в материалы дела не представила. Равным образом, заявитель вопреки статье 64 АПК РФ не опровергла представленные участниками настоящего обособленного спора доказательства.

Как верно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ФИО6 по отношении к должнику, согласно которым можно прийти к выводу о том, что стороны оспариваемого договора имели противоправную цель причинить вред кредиторам должника.

При таком положении, выводы судебных инстанций об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО6, следует признать верным. Иные основания для квалификации спорной сделки недействительной отсутствуют.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснила, что в настоящее время все квартиры в доме распределены, свободных нет, ФИО6 является добросовестным приобретателем, ФИО3 включена в реестр требований кредиторов должника с денежным требованием.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что спорная квартира была реализована ФИО6 ФИО8, а та продала ее ФИО7 В настоящее время на квартиру зарегистрировано право собственности, свободных квартир у Кооператива нет, в связи с чем в рамках настоящего обособленного спора нельзя разрешить требования ФИО3, путем их удовлетворения, так как они по сути направленные на лишение права собственности добросовестного приобретателя, что также установлено судами общей юрисдикции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от установленных судами, по причине несогласия заявителя жалобы с оценкой судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А66-18345/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева