Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Ул. Марии Ульяновой, д. 42» ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу
№ А66-18345/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 27.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Ул. Марии Ульяновой, д. 42», адрес: 170016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2019 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 26.06.2020 установлено, что при банкротстве Кооператива подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 10.07.2020 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, к участию в настоящем деле привлечены: Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства, уполномоченный орган исполнительной власти Тверской области, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.01.2021.

Определением суда от 12.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

ФИО4 01.04.2021 обратился в арбитражный суд с возражениями на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении требования ФИО4 в размере 1 291 043 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением суда первой инстанции от 18.08.2021 заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения, поскольку суд, проанализировав условия инвестиционного договора от 21.12.2005 № 95 на участие в строительстве жилья (далее - Инвестиционный договор), договора от 01.02.2016 о порядке уплаты паевого взноса и предоставления помещения и договор от 05.10.2003, пришел к выводу, что из указанных документов в совокупности невозможно сделать вывод о направлении внесенных ФИО4 712 635 руб. на строительство жилого дома № 42 по адресу: <...> так как данная сумма была внесена в некоммерческое партнерство «Ассоциация Актуальных Альтернатив «ГАРАНТ» (далее - Ассоциация) для финансирования строительства объекта (квартира № 22) по адресу: <...>.

Не согласившись с определением, ФИО4 подал апелляционную жалобу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение от 18.08.2021 отменено, требование ФИО4 в размере 1 291 043 руб. 25 коп., из которых 1 000 000 руб. – основной долг,
237 682 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 53 360 руб. 34 коп. – судебные издержки, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра. Апелляционный суд, отменивший определение от 18.08.2021 и удовлетворивший заявление
ФИО4, счел задолженность Кооператива перед ФИО4 доказанной апелляционным определением Тверского областного суда от 26.09.2017 по делу № 2-1412/2017 (том дела 32, листы 22-26).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, оставить без изменения определение от 18.08.2021.

По мнению подателя жалобы, наличие судебного акта суда общей юрисдикции применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не является безусловным основанием для включения требования ФИО4 в Реестр.

Конкурсный управляющий считает, что требование кредитора не может превышать 197 328 руб. 63 коп., поскольку право требования к Кооперативу, переданное Ассоциацией, составило 0,2769% от внесенной в общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение» (далее - Объединение) денежной суммы - 712 635 руб.

Кроме того, податель жалобы ссылается на ошибочность включения в третью очередь Реестра штрафов, которые подлежат учету в четвертой очереди и удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

В отзывах Кооператив и конкурсный кредитор ФИО5 поддержали доводы жалобы конкурсного управляющего
ФИО1 В отзыве ФИО4, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

До судебного заседания конкурсный управляющий ФИО1 представил письменные возражения на отзыв ФИО4

Определением от 24.01.2022 (резолютивная часть оглашена 20.01.2022) судебное заседание по делу № А66-18345/2019 отложено на 17.02.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.10.2003 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Мансарда-С» (застройщик) и Ассоциация (инвестор) заключили договор, по условиям которого инвестор за счет собственных (заемных и(или) привлеченных) инвестиций обязался осуществить финансирование и реализацию инвестиционного проекта (пункт 4.2.1 договора).

21.12.2005 Ассоциация (инвестор) и ФИО4 (соинвестор) заключили Инвестиционный договор, по условиям которого соинвестор обязался принять долевое участие в инвестировании строительства однокомнатной квартиры
№ 22, проектной площадью 43,19 кв.м, на 2-м этаже 27-квартирного четырехэтажного жилого дома № 39 по адресу: <...> а инвестор обязался использовать полученные от соинвестора денежные средства по целевому назначению (на строительство квартиры) и обеспечить передачу соинвестору квартиры в собственность после ввода в эксплуатацию в срок до 01.05.2006 (пункт 1.1 Инвестиционного договора).

Характеристики квартиры приведены в приложении № 1 к Инвестиционному договору.

Предварительная стоимость жилого помещения составила 712 635 руб., при стоимости одного квадратного метра общей площади 16 000 руб.; соинвестор обязался уплатить стоимость жилого помещения путем внесения наличных денежных средств в кассу, окончательный расчет за квартиру определяется сторонами в дополнительном соглашении (пункты 2.1, 2.2 Инвестиционного договора).

В подтверждении внесения 712 635 руб. ФИО4 представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру (том дела 32, лист 12).

Впоследствии, Кооператив и ФИО4 (член Кооператива) заключили договор от 01.02.2016, предметом которого являлось установление отношений сторон, связанных с исполнением обязательств по уплате (внесению) членом Кооператива паевого взноса и получением им по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 42 по адресу: <...>
кадастровый номер земельного участка 69:40:0200146:7, изолированного жилого помещения - квартиры № 23, с последующим оформлением ее в собственность.

Кооператив является застройщиком и инвестором строительства многоквартирного жилого дома № 42 по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.02.2016 паевой взнос для члена Кооператива состоит из двух частей.

В качестве первой части паевого взноса члену Кооператива засчитываются
1 000 000 руб., внесенные по договору от 05.10.2003 предыдущему застройщику - Объединению. Вторая часть взноса представляет собой сумму возмещения расходов Кооператива на осуществление основной уставной деятельности - строительство (управление, содержание) возводившегося Кооперативом многоквартирного жилого дома № 42 по адресу: <...>.

Размер паевого взноса равен 1 216 000 руб. (пункт 2.3 договора от 01.02.2016).

К договору от 01.02.2016 сторонами подписан индивидуальный график уплаты паевого взноса, согласно которому на момент заключения указанного договора, ФИО4 внес 1 000 000 руб. по Инвестиционному договору, уплата 216 000 руб. производится в срок до 31.12.2016 (том дела 32, лист 15).

Плановое окончание строительства Объекта - IV квартал 2016 года (пункт 1.5).

До планового окончания строительства, 15.11.2016, ФИО4 и Кооператив подписали соглашение о расторжении договора от 01.02.2016, в силу пункта 1 которого возврат суммы паевого взноса будет осуществлен Кооперативом в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, внутренними документами Кооператива и условиями расторгаемого договора.

В разделе 5 договора от 01.02.2016 сторонами согласован порядок его расторжения; в случае добровольного выхода лица из Кооператива ему выплачивается сумма паевого взноса; выплата паевого взноса с учетом очередности, установленной пунктом 23 Положения Кооператива, вышедшему из Кооператива лицу производится в течение месяца после поступления на счет Кооператива средств (полной уплаты паевого взноса) от третьего лица, вступившего в Кооператив и претендующего на квартиру, ранее закрепленную за вышедшим из Кооператива лицом (пункт 5.5 договора от 01.02.2016).

Поскольку в добровольном порядке Кооператив не возвратил ФИО4 паевой взнос, тот обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Кооператива 1 000 000 руб. и процентов.

Решением Московского районного суда г. Твери от 12.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 26.09.2017, иск удовлетворен. С Кооператива в пользу ФИО4 взыскано 1 000 000 руб. паевого взноса, 46 602 руб. 74 коп. процентов, начисленных за период с 17.01.2017 по 12.07.2017.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 18.08.2021 и постановления от 13.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства, к указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым теневым схемам (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 12 Закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

В рассматриваемом случае по Инвестиционному договору Ассоциация (инвестор) обязалась передать ФИО4 квартиру № 22 по адресу: <...>.

ФИО4 в апелляционной жалобе указал, что не имеет никакого отношения к Объединению (прежнее наименование ООО «Мансарда-С)» и его банкротству, суд первой инстанции, отказав ФИО4 в удовлетворении заявления, проигнорировал договор от 01.02.2016.

В этой связи суд кассационной инстанции посчитал необходимым отметить следующее.

В рамках обособленных споров по делу № А66-18345/2019 были рассмотрены заявления граждан-инвесторов, заключившими договоры участия в долевом строительстве с ООО «Мансарда-С (застройщик) в 2010 году, согласно которым указанные лица обязались объединить свои вклады в целях проектирования и строительства – кирпичного четырехэтажного жилого дома
№ 42, по адресу: <...> и после ввода его в эксплуатацию провести его раздел в натуре в порядке, предусмотренном договорами о включении в реестр требований участников строительства Кооператива (далее - Реестр участников строительства).

Дом № 42 по адресу: <...> надлежало сдать в эксплуатацию не позднее II полугодия 2011 года.

Определением от 05.07.2011 по заявлению конкурсного кредитора -
ООО «Монострой» в отношении ООО «Мансарда-С» возбуждено производство по делу о банкротстве № А66-6504/2011.

Определением от 08.08.2011 в отношении ООО «Мансарда-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 08.11.2011 установлено, что при банкротстве
ООО «Мансарда-С» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 22.11.2011 уточнено наименование должника:
ООО «Производственное объединение «Движение».

Определением от 29.03.2012 в отношении Объединения введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца, административным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 29.04.2014 Объединение признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего ФИО7

Определением от 04.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В арбитражный суд 11.12.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7 о назначении судебного заседания по вопросу погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства Кооперативу.

Как установил суд при рассмотрении заявления ФИО7, материалами дела подтверждено, что участниками строительства принято решение о создании Кооператива (протокол от 17.03.2015 № 1 учредителей Кооператива), утвержден устав Кооператива, определены органы управления и ревизионные органы. Целью создания Кооператива явилось – завершение строительства жилого дома; ходатайства от участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства, конкурсному управляющему не поступали.

Определением от 19.03.2015 по делу № А66-6504/2011 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО7, права застройщика на объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером 69:40:0200146:279 и право аренды на земельный участок площадью 6175 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200146:7 переданы созданному участниками строительства Кооперативу. В Кооператив в счет удовлетворения требований участников строительства Объединения переданы права застройщика на незавершенный строительством объект (площадь застройки - 2502 кв.м, степень готовности - 11%).

Определением от 20.12.2016 производство по делу о банкротстве Объединения прекращено ввиду отсутствия финансирования на проведение процедур банкротства.

ФИО4 заключил договор от 01.02.2016, то есть после того как дом № 42 по адресу: <...> был передан созданному участниками строительства Кооперативу.

ФИО2 (г. Вышний Волочек Тверской области) 27.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Кооператива несостоятельным (банкротом), в котором сослалась на заключенный между ею (инвестором) и Кооперативом (застройщиком) договор от 25.10.2012 на участие в долевом строительстве, по которому застройщик обязался ей передать <...>. Обоснованность требования подтверждена решением Московского районного суда г. Твери от 05.04.2019 по делу № 2-2/2019, оставленного без изменения апелляционным определением от 29.08.2019 по делу № 33-3674.

В настоящее время суд первой инстанции, рассматривая заявления граждан о включении в Реестр участников строительства, признает их обоснованными в пропорции 15 779 000 руб. (стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок) к 56 967 708 руб. 15 коп. (совокупный размер требований участников строительства, включенных в Реестр участников строительства), что составляет 0,2769%.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных этим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований участников строительства включается в числе прочего сумма, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В силу изложенного одним из обязательных условий признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника-застройщика денежного требования участника строительства является передача заявителем такого требования денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Представитель Кооператива просил суд кассационной инстанции обратить внимание на невнесение ФИО4 1 000 000 руб. паевого взноса, которую он просит включить в Реестр участников строительства; включив указанную сумму в Реестр участников строительства, апелляционный суд нарушил права других участников строительства Кооператива, так как их требования включаются не в размере внесенного паевого взноса, а исходя из указанной выше пропорции.

Более того, суд апелляционной инстанции формально подошел к анализу документов, подтверждающих уплату паевого взноса, так не установил каким образом ФИО4, не являющийся членом Кооператива, не имеющий на руках соглашения с Ассоциацией об изменении и дополнении условий инвестиционного договора от 31.10.2002 на участие в строительстве (переход прав с дома № 39 по 1-у проезду Марии Ульяновой на дом № 42 по ул. Марии Ульяновой), получив решение суда по делу № 2-1412/2017, был включен в Реестр участников строительства.

ФИО4 не вносил 1 000 000 руб. паевого взноса, не являлся участником строительства Объединения, не был членом Кооператива.

В заседании кассационной инстанции 20.01.2022 представитель
ФИО4 пояснил, что действительно его доверитель внес 712 635 руб. паевого взноса, с чем связан зачет в уплату паевого взноса по договору от 01.02.2016 1 000 000 руб., пояснить не может.

По мнению суда кассационной инстанции, заслуживает внимания довод представителя Кооператива о том, что ФИО4 инвестировал 712 635 руб. в строительство однокомнатной квартиры № 22 в доме № 39 по 1-у проезду Марии Ульяновой в г. Твери. Данный дом введен в эксплуатацию в период финансового оздоровления (дело № А66-6504/2011) на 21.04.2014. В рамках дела
№ А66-6504/2011 требование Ассоциации в отношении квартиры № 22 не устанавливалось. В свою очередь ФИО4 не проявлял интереса к объекту строительства на протяжении 11 лет (с 2005 по 2016).

В вводной части Инвестиционного договора имеется указание на то, что у инвестора (Ассоциации) имеется договор с ООО «Мансарда-С» от 05.10.2003, в связи с чем суду следует оценить данный довод на предмет судьбы квартиры
№ 22, в строительство которой и было инвестировано ФИО4
712 635 руб., притом что дом № 39 введен в эксплуатацию в 2014 году, денежные средства были инвестированы Ассоциацией в строительство этого жома, а не дома № 42.

Для учета как 712 635 руб., так и 1 000 000 руб., следует установить, что суммы были инвестированы в строительство жилого дома, в Реестр должника которого желает включиться участник строительства.

В этой связи ФИО4 должен был заключить с Ассоциацией соглашение о переходе его прав, а у застройщика обязательств на передачу вместо квартиры в доме 39 квартиры в доме 42.

Все эти обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, так как Московский районный суд рассмотрел иск
ФИО4 о взыскании с Кооператива задолженности, возникшей в связи с невозвратом паевого взноса, то есть неисполнением Кооперативом обязательств, вытекающих из договора от 01.02.2016; иск рассмотрен применительно к нормам гражданского процессуального законодательства, Жилищного кодекса Российской Федерации без учета положений Закона о банкротстве.

В случае, если суд первой инстанции придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО4, ему следует учесть судебные акты, вынесенные в рамках дела № А66-18345/2019 в части определения размера и очередности включения в Реестр участников строительства требования ФИО4, с учетом необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства.

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть признаны обоснованными.

По правилам статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам определение от 18.08.2021 и постановление от 13.10.2021 на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении спора суду необходимо правильно распределить бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А66-18345/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян