Гражданский кодекс часть 1

23 октября 2015 года	Дело №	А66-18778/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., рассмотрев 21.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2015 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Козлова С.В, Виноградов О.Н. и Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-18778/2014, установил: Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТверьТрансНеруд», место нахождения: 170001, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество), с заявлением о включении требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 29 194,81 руб., в том числе в размере 4 822,62 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, на имущество, транспортному налогу, в размере 11 067,23 руб. пеней на страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, в размере 11 807,34 руб. взносов на обязательное социальное страхование и пеней в сумме 1497,62 руб. на страховые взносы по обязательному социальному страхованию. Определением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, заявление ФНС удовлетворено частично: признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование уполномоченного органа в размере 13 304,96 руб., в том числе 11 807,34 руб. взносов на обязательное социальное страхование и 1 497,62 руб. пеней; в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение от 30.04.2015 и постановление от 30.07.2015 в части отказа во включении в реестр требований в размере 15 889,85 руб. и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению уполномоченного органа, суды не правильно применили положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФНС считает, что суды не учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25). До рассмотрения дела в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФНС о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа. ФНС и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили. Учитывая положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ФНС 18.03.2015, сославшись, на наличие у Общества задолженности по пеням в сумме 15 889,85 руб., начисленным за период процедуры наблюдения на включенную в реестр недоимку по налогам и взносам на обязательное пенсионное страхование, обратилось в суд с настоящим заявлением. Уполномоченный орган также просил включить в реестр требований кредиторов должника 11 807,34 руб. взносов на обязательное социальное страхование и 1497,62 руб. пеней, начисленных на указанную сумму страховых взносов по обязательному социальному страхованию. Суд первой инстанции удовлетворил требование ФНС в части включения в реестр задолженности по взносам на обязательное социальное страхование и пеням, начисленным на указанную сумму. Суд отказал во включении в реестр заявленных ФНС пеней по налогу на добавленную стоимость, на имущество, транспортному налогу и пеней на страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, указав в определении от 30.04.2015, что отсутствуют правовые основания для включения в реестр должника требования в этой части, поскольку уполномоченный орган реализовал свое право на включение в реестр, обратившись с требованием к должнику в процедуре наблюдения и определив состав и размер этого требования по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Из материалов дела следует, что спорная сумма пеней, которую ФНС заявила для включения в реестр, начислена уполномоченным органом на недоимку, включенную в реестр требований кредиторов должника определением от 12.02.2015. Суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно указали, что уполномоченный орган реализовал свое право, обратившись с требованием к должнику в процедуре наблюдения и определив состав и размер этого требования по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения. Поскольку уполномоченный орган реализовал свое право, обратившись с требованием к Обществу в процедуре наблюдения и определив состав и размер этого требования на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения, данное требование изменению не подлежит, следовательно, заявитель не может требовать с Общества в рамках дела о банкротстве пени, начисленные за период процедуры наблюдения. Довод ФНС о необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 25, основан на ошибочном толковании правовых норм и правоприменительной практики. Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу № А66-18778/2014, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.Н. Бычкова
Судьи			И.М. Тарасюк А.В. Яковец