Гражданский кодекс часть 1

23 января 2020 года	Дело №	А66-18996/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «РАТИБОР» ФИО1 (доверенность от 24.09.2019 № 170/ПК), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области ФИО2 (доверенность от 11.03.2019 № 03-23/02422), ФИО3 (доверенность от 02.10.2019 № 03-23/12020), ФИО4 (доверенность от 14.10.2019 № 03-23/12692), рассмотрев 23.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «РАТИБОР» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А66-18996/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «РАТИБОР», адрес: 172200, Тверская обл., пгт. Селижарово, ул. Гагарина, д. 1А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области, адрес: 172730, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Инспекция), от 14.05.2018 № 8 в части доначисления 7 087 243 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по эпизодам, касающимся применения налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Био-Маркет», «Фруктовые линии», «Аф-Трейд», «Каскад Групп», «Феникс», а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Решением суда первой инстанции от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.07.2019 и постановление от 08.10.2019 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что им в ходе проверки и судебного разбирательства подтверждена правомерность предъявления к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Био-Маркет», ООО «Фруктовые линии», ООО «Аф-Трейд», ООО «Каскад Групп», ООО «Феникс». При этом заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что документы по учету сырья, поступившего от поставщиков, акты списания, требования-накладные, приходные ордера являются внутренними документами налогоплательщика и не могут подтверждать реальность поставки товара в адрес Общества конкретными контрагентами. По мнению Общества, вывод судов о том, что заявленные контрагенты не являлись реальными участниками хозяйственных операций, сделан на неполном исследовании обстоятельств дела. Судами не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ООО «Био-Маркет» не получало от своих контрагентов (поставщиков второго звена) товар, впоследствии проданный заявителю, а также подтверждающего факт получения Обществом в спорном периоде аналогичного товара от иных поставщиков. Не опровергнуто судами и утверждение налогоплательщика о приобретении ООО «Фруктовые линии» товара у ООО «Дарсен». Также сведения, отраженные в выписках банка остальных поставщиков, опровергают довод Инспекции о неведении ООО «Аф-Трейд», ООО «Каскад Групп», ООО «Феникс» реальной предпринимательской деятельности. Более того, имеющиеся у Общества документы подтверждают факт доставки товара, его оприходование на склад, использование в производственной деятельности. Общество настаивает на том, что приведенные в обжалуемых судебных актах обстоятельства (совпадение IP-адресов, с которых рядом контрагентов осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», отсутствие поставщиков по юридическим адресам, наличие недостоверных сведений о номерах таможенных деклараций и т.п.), не могут служить основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Инспекция составила акт от 16.01.2018 № 8 и приняла решение от 14.05.2018 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислено 11 306 262 руб. НДС, 2 101 813 руб. налога на прибыль организаций, 1484 руб. транспортного налога, начислено 4 503 521 руб. 36 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 147 982 руб. штрафа. В привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за I-IV квартал 2014, I квартал 2015 года Инспекция отказала на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ, в связи с истечением сроков давности. Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 24.08.2018 № 08-11/221 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа. Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Доначисление по итогам проверки оспариваемых налогоплательщиком сумм НДС, пени и штрафа связано с выводом Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов НДС на основании счетов-фактур, выставленных от лица ООО «Феникс» (442 620 руб.), ООО «Каскад Групп» (583 614 руб.), ООО «Фруктовые линии» (2 783 335 руб.), ООО «Аф-Трейд» (2 229 726 руб.), ООО «Био-Маркет» (1 047 948 руб.) в рамках операций по поставке товара. По итогам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что сделки между Обществом и контрагентами носили характер фиктивного документооборота, обстоятельства, установленные в ходе проверки, опровергают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом создания Обществом в целях получения налоговой выгоды формального документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с заявленными в первичных документах контрагентами, которые обладают признаками номинальных организаций и не могли осуществить поставку товара. На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Соответственно, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС. Исходя из представленной налогоплательщиком к проверке первичной документации в проверенном периоде Общество в рамках договора поставки от 20.09.2013 № 14 приобрело у ООО «Феникс» товар (поддоны) на сумму 2 901 600 руб., включая 442 620 руб. НДС, по договору поставки от 30.10.2014 № 31/Х закупило продукцию, сырье у ООО «Био-Маркет». Также на основании договора поставки от 31.03.2014 № 5/0314 Общество приобрело у ООО «Каскад Групп» продовольственные товара общей стоимостью 3 822 636 руб., включая 583 614 руб. НДС. Кроме того, по договорам купли-продажи от 26.03.2015 № 34/15, от 21.01.2015 № 11/15 у ООО «Фруктовые линии» заявитель закупил орехи и сухофрукты на сумму 18 246 309 руб., включая 2 783 335 руб. НДС, у ООО «Аф-Трейд» аналогичный товар. В подтверждение совершения спорных хозяйственных операций и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС Общество представило к проверке и в материалы дела договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, путевые листы. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) указано, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать. Пленум ВАС РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности; о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Соглашаясь с выводом налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделке с ООО «Феникс», суды установили, что названная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 26.04.2013, ликвидирована 18.04.2017 по решению учредителя. В период совершения хозяйственных операций контрагент не имел основных средств, производственных активов, транспортных средств, персонала, т.е. необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. Результаты проведенного осмотра (протокол от 15.11.2017) показали, что по юридическому адресу ООО «Феникс» располагается частный одноэтажный жилой дом. ФИО5, числящийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем контрагента Общества, на допрос в налоговый орган не явился. Исходя из выписки банка по расчетному счету, поставщик в период взаимоотношений с заявителем не имел расходов, присущих организациям, ведущим реальную хозяйственную деятельность, часть полученных от Общества денежных средств обналичена. В налоговой отчетности ООО «Феникс» по НДС за I-IV квартал 2014 года отражены сведения, которые не соответствуют данным налогоплательщика. В частности, контрагент заявителя отразил выручку от реализации товаров (работ, услуг) в общей сумме 1 166 501 руб., в то время как по документам Общества у ООО «Феникс» приобретены поддоны и автотранспортные услуги на сумму 8 806 515 руб. Признавая неосновательным довод Общества о том, что исходя из условий договора поставки, предусматривающих доставку поддонов ООО «Феникс», оно не обязано представлять товарно-транспортные накладные, суды обоснованно исходили из того, что при выявленных противоречиях и обстоятельствах, подтверждающих невозможность реальной поставки спорным поставщиком продукции, представленные Обществом товарные накладные формы ТОРГ-12 достоверно не подтверждают факт приобретения товара именно у заявленного контрагента. Пояснения заявителя о том, что фактическое получение поддонов от ООО «Феникс» осуществлялось у здания деревообрабатывающего цеха, расположенного неподалеку от территории Общества, доставка поддонов непосредственно на территорию налогоплательщика производилась внутрихозяйственным транспортом (трактор с тележкой), не расценены судами как достоверные. Как правомерно отметили суды, реальность хозяйственных операций с контрагентом определяется не только представленными документами и фактическим наличием товара, но и реальностью поставки товара именно силами контрагента, заявленного в первичной документации. Поскольку заявитель утверждает о приобретении и доставке товара непосредственно ООО «Феникс», то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно представить доказательства, подтверждающие действительную доставку (транспортировку) поддонов названным поставщиком, в том числе до места, указанной Обществом в пояснениях. В то же время первичные документы, подтверждающие реальную доставку поддонов ООО «Феникс» самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц, Общество в материалы дела не представило. Изложенные в обжалуемых судебных актах обстоятельства, касающиеся недостоверности первичных документов по транспортным услугам, заявленным как оказанные ООО «Феникс», не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении оспариваемого налогоплательщиком эпизода, касающегося лишь взаимоотношений с контрагентом по операциям поставки поддонов. Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств взаимозависимости, аффилированности Общества и ООО «Феникс», совершения названной организацией налоговых правонарушений в проверенном периоде, повторяют позицию Общества, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали вывод о том, что ООО «Каскад Групп», ООО «Фруктовые линии», ООО «Аф-Трейд» не совершали хозяйственных операций по договорам с Обществом и были вовлечены во взаимоотношения с ним в целях создания формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Суды выяснили, что ООО «Каскад Групп», ООО «Фруктовые линии», ООО «Аф-Трейд», зарегистрированные в качестве юридических лиц 05.03.2014, 22.10.2012, 24.02.2011 соответственно и поставленные на налоговый учет в налоговых органах г. Москвы, исключены 20.03.2017, 19.02.2019, 22.10.2018 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как фактически недействующие организации. Согласно информации, поступившей от Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве, последняя налоговая отчетность по НДС представлена ООО «Каскад Групп» за III квартал 2014 года, бухгалтерская отчетность, справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации ООО «Каскад Групп» не подавались. Из данных деклараций контрагента по НДС за I-III кварталы 2014 года усматривается, что ООО «Каскад Групп» для целей налогообложения не отразило выручку от реализации товара в заявленном Обществом размере, не исчислило НДС. Учредитель и руководитель контрагента ФИО6 относится к категории «массовых» учредителей, руководителей. В период совершения спорных операций поставщик не обладал необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для поставки товара. В соответствии с информацией, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве, ООО «Фруктовые линии» на момент осмотра (август 2016 года) по адресу регистрации деятельность не ведет. С момента постановки на налоговый учет названная организация не имеет необходимых материальных и трудовых ресурсов, присущих организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Операции по расчетному счету ООО «Фруктовые линии» приостановлены по решению налогового органа от 14.04.2016. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за I квартал 2017 года с «нулевыми» показателями. По требованию налогового органа данный контрагент не представил документы в подтверждение наличия взаимоотношений с Обществом. Должностные лица ООО «Фруктовые линии» (ФИО7, ФИО8) на допрос в налоговый орган не явились. Результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Аф-Трейд» свидетельствуют о том, что данный контрагент обладает признаками номинальной организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности, не имеющей возможности поставить товар в адрес заявителя. Учредителем и директором ООО «Аф-Трейд» с 14.08.2015 значился ФИО9, который на допрос в налоговый орган не явился. С момента регистрации по 13.08.2015 учредителем и руководителем этой организации числился ФИО7, который является также руководителем другого контрагента Общества - ООО «Фруктовые линии». Аргументы Общества, изложенные в жалобе относительно того, что контрагенты осуществляли нормальную хозяйственную деятельность, представляли налоговую отчетность за периоды совершения хозяйственных операций, налоговым органом не доказано наличие признаков взаимозависимости заявителя со своими контрагентами, не опровергают выводы судов. Ссылка подателя жалобы на то, что согласно банковским выпискам его поставщики - ООО «Каскад Групп», ООО «Фруктовые линии», ООО «Аф-Трейд» осуществляли платежи, характерные для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, несли расходы по договорам аренды, поставки, не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по приобретению Обществом спорного товара у заявленных контрагентов. Документов, подтверждающих действительное участие контрагентов ООО «Каскад Групп», ООО «Фруктовые линии», ООО «Аф-Трейд», указанных в выписках банка, в поставке (доставке) спорного товара в адрес налогоплательщика, в материалы дела заявитель не представил. Не ссылается Общество на их наличие и в кассационной жалобе. Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Каскад Групп», ООО «Фруктовые линии», ООО «Аф-Трейд» свидетельствует о том, что полученные от Общества денежные средства направлялись на счета организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок». Приведенные Обществом аргументы о приобретении ООО Фруктовые линии» абрикосов сушенных у ООО «Дарсен», которое ввезло этот товар на территорию Российской Федерации и уплатило НДС при ввозе, о чем свидетельствует выписка из реестра заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, не принимаются судом кассационной инстанции. Первичную документацию о закупке контрагентом у ООО «Дарсен» товара, заявленного как реализованный Обществу, налогоплательщик в материалы дела не представил, поэтому суды не приняли в качестве надлежащего доказательства указанную выписку. Более того, судами учтено, что платежи, совершенные ООО «Фруктовые линии» в адрес ООО «Дарсен» в марте 2014 года, не могут быть отнесены к товару, информация о котором отражена в счетах-фактурах, выставленных контрагентом Общества. Иные платежи ООО Фруктовые линии» в адрес ООО «Дарсен», сведения о которых отражены в выписке банка, касаются иного товара (орехи), которые Общество у контрагента не закупало. Проверка полученных от Общества счетов-фактур, выставленных ООО «Каскад Групп», ООО «Фруктовые линии», ООО «АФ-Трейд», показала наличие в них недостоверных сведений о номерах таможенных деклараций в отношении товара (апельсины, лимоны, курага), страной происхождения которых не является Российская Федерация. В частности, Инспекция выяснила, что по декларациям на товары № 10216100/300314/0126797, 10317090/230314/0007884, отраженным в счетах-фактурах ООО «Каскад Групп», таможенное оформление товара не производилось, указанные номера также содержатся в счетах-фактурах, выставленных от лица другого контрагента Общества – ООО «Вектор+». По декларации на товары № 10317090/010313/0003224/1 на территорию Российской Федерации из Египта ООО «Тропик Интернейшенел» ввезло молодой картофель, который реализовало ООО «Балтик Трейд». По декларации на товары № 10317090/091013/0015437 товар ввезен ООО «Агроимпэкс», которое ликвидировано 12.08.2016. Относительно деклараций на товары № 10127097/051014/0063853, 10376170/101014/0138783 налоговый орган указал, что данные номера являются вымышленными, в них приведены несуществующие коды таможенных органов, а порядковые номера (третий сегмент) существенно превышают допустимые значения количества оформляемых деклараций. Согласно информации, поступившей от Тверской таможни, декларации на товары № 50417/110315/0001631, 50417/210814/0006859, указанные в счетах-фактурах ООО «Фруктовые линии», ООО «Аф-Трейд», отсутствуют в базе данных этого таможенного органа. Из сведений, полученных от таможенных органов Республики Казахстан, товар по декларациям с указанными номерами был отправлен ООО «Исида ЛТД», ООО «Импорт экспорт компания» (Таджикистан) в адрес ТОО «J.A.M. TRADE», ТОО «Юг Продукция» (Казахстан). Информации о ввозе на территорию Российской Федерации данными компаниями сушенных абрикосов без косточек не имеется. Представленная Обществом декларация о соответствии, оформленная ООО «АФ-Трейд», содержит недействительные сведения. Исходя из информации, размещенной на сайте Росакредиции, с номером 05488 в реестре содержатся данные о трех декларациях, касающихся совершенно иных товаров, не относящихся к категории продовольственных. Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся отраженных в счетах-фактурах сведений о номере таможенных деклараций, суды обоснованно исходили из того, что выявленные Инспекцией противоречия в совокупности с исследованными при рассмотрении дела доказательствами налогового органа, характеризующими ООО «Каскад Групп», ООО «Фруктовые линии», ООО «Аф-Трейд» в качестве организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, указывают на отсутствие между Обществом и заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится. Делая вывод о том, что первичные документы по сделке с ООО «Био-Маркет» не позволяют достоверно и бесспорно установить факт того, что в действительности сырье поставлено указанным Обществом поставщиком, суды установили, что названная организация 27.12.2018 исключена из ЕГРЮЛ как фактически недействующая организация. Результаты проведенного налоговым органом осмотра адреса места нахождения ООО «Био-Маркет» (акт обследования от 03.10.2017) свидетельствуют об отсутствии контрагента по адресу регистрации: Москва, ул. Свободы, 17, 2, никаких вывесок, табличек о нахождении ООО «Био-Маркет» не обнаружено, данный адрес является адресом «массовой» регистрации организаций. Требование налогового органа о представлении документации по операциям, совершенным с Обществом, ООО «Био-Маркет» не исполнило. Поступившая от Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве информация показала, что последняя налоговая декларация по НДС представлена контрагентом Общества за IV квартал 2015 года с «нулевыми» показателями, впоследствии отчетность не представлялась. По данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Био-Маркет» значится ФИО10, который умер 13.08.2015. В спорном периоде на счет ООО «Био-Маркет» денежные средства поступали в основном от Общества (88% от всех поступлений), впоследствии полученные средства контрагент в течение одного-двух дней направлял на счета организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок». Расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду, оплата за электроэнергию, водоснабжение и т.п.) у контрагента не имелось. Возражения заявителя жалобы относительно того, что ни один из контрагентов ООО «Био-Маркет» не является фирмой-«однодневкой, правомерно отклонены судами. Из представленных заявителем товарных накладных формы ТОРГ-12 невозможно установить, каким транспортом, способом и какой конкретно организацией товар доставлен Обществу. Сведений о стороннем отправителе, от которого может осуществляться доставка товара на территорию налогоплательщика, ни в одном документе, оформленном Обществом с ООО «Био-Маркет», не содержится. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Вместе с тем никакой первичной документации, свидетельствующей о действительном приобретении ООО «Био-Маркет» сырья у своих контрагентов (поставщиков второго звена) и доставки его в адрес заявителя, Общество в материалы дела не представило. Представленные налогоплательщиком путевые листы суды не расценили в качестве достоверных доказательств получения сырья от ООО «Био-Маркет», указав на наличие в них противоречивых и недостоверных сведений, ошибок в оформлении и заполнении. Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Транспортных накладных либо иных надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт доставки (транспортировки) сырья поставщиком либо сторонней организацией (поставщиком второго звена) у налогоплательщика не имеется. Об их наличии Общество не заявляло в ходе судебного разбирательства. Доказательства, опровергающие установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Био-Маркет» фактически не могло поставить спорный товар налогоплательщику в силу отсутствия необходимых ресурсов для осуществления операций купли-продажи и в действительности не отгружало в адрес налогоплательщика сырье, в материалах дела отсутствуют. Утверждение подателя жалобы о том, что обстоятельства, на основании которых судами сделан вывод о необоснованном включении в состав налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с контрагентами, опровергаются материалами дела, поскольку представленными приходными ордерами формы, требованиями-накладными, документами по учету сырья, поступившего от поставщиков, актами списания, налогоплательщик доказал факт получения спорного товара и использование его в производственной деятельности, кассационная инстанция считает несостоятельным. Возражения заявителя относительно фактического получения спорного товара, использования его в производственной деятельности, дальнейшей реализации произведенной продукции, а также касающиеся недоказанности Инспекцией приобретения Обществом товара не у спорных контрагентов, а у иных поставщиков, обоснованно отклонены судами. Представление налогоплательщиком необходимых документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований пункта 1 статьи 54 и статей 171 - 172 НК РФ а также с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки сведений, содержащихся в документах. Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Соответственно, именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должно доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах Судами была предоставлена лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы налогового органа и подтверждающих приобретение товара именно у ООО «Био-Маркет», ООО «Фруктовые линии», ООО «Аф-Трейд», ООО «Каскад Групп», ООО «Феникс», не представило. Изложенные Обществом в жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А66-18996/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «РАТИБОР» - без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			Е.С. Васильева С.В. Соколова