Постановление № А66-19208/17 от 11.11.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алмаг» ФИО1 ФИО2 по доверенности от 29.05.2019 (посредством системы веб-конференции), от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 16.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алмаг» ФИО1 о признании сделок общества с ограниченной ответственностью «Алмаг» недействительными в рамках дела № А66-19208/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алмаг» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.02.1994, далее – ООО «Алмаг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2017 заявление кредитора принято судом к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 27.04.2018) в отношении ООО «Алмаг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 14.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018) ООО «Алмаг» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Алмаг» ФИО1 08.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче нежилого помещения, кадастровый № 69:40:0100094:244 по адресу: <...>, площадь 223,40 кв.м. по договору купли – продажи от 16.12.2016, заключенному ООО «Алмаг» и ФИО3 и в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ФИО5, которой по договору купли – продажи от 19.01.2018 было отчуждено указанное нежилое помещение, возвратить в собственность ООО «Алмаг» спорное нежилое помещение.

Определением суда от 24.01.2019 принято уточнение в порядке статьи 46 АПК РФ процессуального статуса ФИО3 и ФИО5 в качестве соответчиков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены ООО «Бетасвар» и ФИО6.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Алмаг» ФИО1 12.03.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.02.2017, заключенного между ООО «Алмаг» и ФИО3

Определением суда от 15.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 20.06.2019 рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.01.2020) признаны недействительными сделки:

по передаче нежилого помещения, кадастровый № 69:40:0100094:244 по адресу: <...>, площадь 223,40 кв.м. по договору купли – продажи от 16.12.2016, заключенному ООО «Алмаг» и ФИО3,

соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.02.2017 между ООО «Алмаг» и ФИО3,

применены последствия недействительности сделок: с ФИО3 взыскана рыночная стоимость нежилого помещения, кадастровый № 69:40:0100094:244 по адресу: <...>, площадь 223,40 кв.м. в сумме 7 717 000 руб., восстановлено право требования ООО «Алмаг» к ФИО3 по оплате задолженности по договору купли-продажи от 16.12.2016 в размере 1 000 000 руб., восстановлено право требования ФИО3 к ООО «Алмаг» по оплате задолженности по договору уступки прав (требования) от 21.01.2016 в размере 1 052 000 руб.;

производство по требованию конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО5 о возврате в собственность ООО «Алмаг» нежилого помещения, кадастровый № 69:40:0100094:244 по адресу: <...>, площадь 223,40 кв.м., прекращено.

С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ФИО3 в пользу ООО «Алмаг» взыскано 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаг» с депозитного счета арбитражного суда Тверской области перечислено 5000 руб. расходов на проведение экспертизы (чек ордер от 31.10.2019).

Обществу с ограниченной ответственностью «Агенство независимой оценки и экспертизы» с депозита арбитражного суда Тверской области перечислено 10 000 руб., уплаченных по платежному документу от 01.04.2019 № 75 на проведение экспертизы.

ФИО3 с определением суда от 09.01.2020 не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вопрос о наличии, либо отсутствии задолженности, а также о размере задолженности решался в судебном порядке, поэтому до вступления решения в законную силу нельзя утверждать о наличии и размере долга. По мнению апеллянта, купля-продажа здания совершена на законных основаниях и не была направлена на ухудшение положения кредитора, так как на момент продажи его как такового не существовало. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не привлек в качестве третьего лица ФИО7, поскольку, признавая соглашение о зачете недействительным, его права затронуты. В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, выразил несогласие с экспертным заключением, также сослался на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции третьего лица ФИО6.

Установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 05.03.2020 перешел к рассмотрению заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алмаг» ФИО1 о признании сделок должника недействительными в рамках дела № А66-19208/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Представитель ФИО3 против удовлетворения заявлений возразил, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 16.12.2016 ООО «Алмаг» продало, а ФИО3 приобрел в собственность нежилое помещение, кадастровый № 69:40:0100094:244 по адресу: <...>, площадь 223,40 кв.м.

Передача спорного помещения подтверждена передаточным актом от 16.12.2016.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 16.12.2016 стоимость отчуждаемого объекта определена в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи от 16.12.2016 установлено, что на момент подписания договора денежные средства Продавцом (ООО «Алмаг») не получены. Стороны пришли к соглашению, что Покупатель (ФИО3) обязуется выплатить Продавцу денежные средства в полном объеме в течение 10 лет с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности с Продавца на имя Покупателя.

По соглашению сторон объект не считается находящимся в залоге до его полной оплаты.

В обоснование возражений по делу представитель ФИО3 представил в материалы дела договор подряда на выполнение работ от 15.07.2015, заключенный ООО «Алмаг» и ФИО7, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Подрядчик (ФИО7) по заданию Заказчика (ООО «Алмаг») обязался выполнить ремонтные работ по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену.

Согласно пункту 2.1 договора подряда на выполнение работ от 15.07.2015 цена выполненных работ составляет 1 052 000 руб.

Поскольку на момент исполнения договора подряда на выполнение работ от 15.07.2015 должник не обладал финансовыми ресурсами для его оплаты, оплату за должника на основании договора уступки прав (требования) от 21.01.2016 произвел директор ООО «Алмаг» ФИО3

Денежные средства в счет оплаты работ по договору подряда на выполнение работ от 15.07.2015 были переданы Подрядчику, что подтверждается распиской от 21.01.2016.

В дальнейшем между ООО «Алмаг» и ФИО3 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.02.2017, по условиям которого в счет уплаченных ФИО3 денежных средств по договору подряда на выполнение работ от 15.07.2015 засчитываются требования ООО «Алмаг» по оплате помещения по договору купли-продажи от 16.12.2016.

После принятия судом заявления о признании ООО «Алмаг» несостоятельным (банкротом) ФИО3 по договору купли-продажи от 19.01.2018 и передаточному акту от 19.01.2018 был отчужден спорный объект недвижимого имущества ФИО5.

Заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 01.12.2017, следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в течение года до принятия заявления о банкротстве Должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления № 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления по ходатайству конкурсного управляющего проведена экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на 16.12.2016, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 10.06.2019, рыночная стоимость спорного нежилого помещения на 16.12.2016 составила 7 717 000 руб.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, ФИО3 на дату совершения сделки от 16.12.2016 являлся единственным участником и директором ООО «Алмаг», то есть, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом.

Установленная экспертом рыночная цена недвижимого имущества существенно (более чем в 7 раз) превышает цену сделки, предусмотренную договором купли-продажи от 16.12.2016.

У должника на момент совершения договора купли-продажи от 16.12.2016 имелась задолженность перед кредитором, установленная решением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2017 по делу № А66-4388/2017, которым с ООО «Алмаг» в пользу Администрации города Твери было взыскано 1 672 274 руб. задолженности по договору аренды от 28.01.2008 № 0003-з/08, в том числе 853 535 руб. основного долга за период с 01.04.2010 по 31.12.2016 и 818 739 руб. 56 коп. пени за период с 16.07.2010 по 31.12.2016.

Поскольку Должник данное решение суда не исполнил, определением суда от 03.05.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в сумме 1 672 274 руб. 56 коп., в том числе 853 535 руб. 00 коп. основного долга, 818 739 руб. 56 коп. пени, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств (как одна из составляющих неплатежеспособности) предполагается, если не доказано иное.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Предусмотренная пунктом 2.2 договора купли-продажи от 16.12.2016 отсрочка оплаты на 10 лет с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности с Продавца на Покупателя, не является экономически обоснованной и нарушает права кредиторов должника.

Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают факт неравноценности встречного исполнения со стороны заинтересованного лица по договору купли-продажи от 16.12.2016.

В результате совершения сделки от 16.12.2016 ООО «Алмаг» лишилось единственного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Иные ликвидные активы до совершения сделки, а также после ее совершения у общества отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Наличие у сделки, на которой основывает требование конкурсный управляющий, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, реализация прав продавца и покупателя по сделкам была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Ходатайство ответчика ФИО3 о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению на основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, противоречий в его выводах не имеется.

Между ООО «Алмаг» и ФИО3 02.02.2017 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого в счет уплаченных ФИО3 денежных средств по договору подряда на выполнение работ от 15.07.2015 зачтены требования ООО «Алмаг» по оплате помещения по договору купли-продажи от 16.12.2016.

Правило, предусмотренное пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» актуально и при оспаривании сделок.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства экономической целесообразности ремонтных работ в нежилом помещении. Ответчиком не представлены доказательства того, что финансовое положение ФИО3 позволяло оплатить за ООО «Алмаг» соответствующие денежные средства.

Как следует из материалов дела, у ООО «Алмаг» с 20.11.2013 отсутствовали открытые расчетные счета.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области от 10.07.2018 № 12-05/15243 бухгалтерская отчетность за 2014 - 2017 года не представлялась.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области 22.05.2015 принято решение № 142 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Алмаг», как недействующего юридического лица, которое было опубликовано в журнале «Вестник Государственной Регистрации» 27.05.2015 № 20 (532).

На основании указанного решения 14.09.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Алмаг» из реестра, как прекратившего деятельность.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2016 по делу № А66-16675/2015 исключение ООО «Алмаг» из ЕГРЮЛ было признано незаконным по заявлению руководителя должника.

Ответчиком не доказана целесообразность проведения ремонтных работ в помещении при отсутствии признаков финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алмаг».

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Заключение соглашения о зачете в состоянии аффилированности, в отсутствие доказательств ведения обществом хозяйственной деятельности и при недоказанности необходимости выполнения работ по договору подряда, свидетельствует о мнимости сделки.

Экономическую целесообразность заключения спорных сделок стороны не раскрыли.

Целью подобного поведения сторон являлся вывод актива должника из под возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Вопреки доводам ответчика, судебный акт с учетом сформулированного предмета и основания требований не затронет прав и обязанностей ФИО7, основания для привлечения его в качестве третьего лица отсутствуют.

После принятия судом заявления о признании ООО «Алмаг» несостоятельным (банкротом) ФИО3 19.01.2018 отчуждает спорное помещение дружественному лицу - ФИО5.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО5 зарегистрированы по одному и тому же адресу: 170039, <...>.

Как было пояснено представителем ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 24.01.2019, ФИО5 сожительствовала с ФИО3

Представленный ответчиком договор аренды жилого помещения от 01.05.2013 не опровергает доводы конкурсного управляющего о наличии дружественных отношений между ФИО3 и ФИО5

В материалы дела конкурсным управляющим представлен товарный чек от 17.04.2019 № 100, подписанный ФИО3 и заверенный печатью ООО «Алмаг».

Товарный чек был выдан до даты передачи печати и документов должника конкурсному управляющему ООО «Алмаг» (24.05.2019).

Следовательно, ФИО3 продолжает фактически пользоваться помещением, что дополнительно свидетельствует о совершении сделки с целью вывода ликвидного актива должника в преддверии банкротства, и, как следствие, причинения вреда кредиторам должника.

Несмотря на совершение сделок от 16.12.2016 и 19.01.2018, ФИО3 фактически не утратил контроль над имуществом и продолжает фактически владеть и пользоваться им.

ФИО5 остается только титульным собственником помещения.

Доказательств возмездности приобретения ФИО5 спорного имущества в материалах дела не имеется.

Обстоятельства совершения последовательно заключенных сделок свидетельствуют об отсутствии у сторон добросовестности. В действиях сторон усматривается схема вывода единственного ликвидного актива ООО «Алмаг» в преддверии банкротства с целью недопущения его реализации для последующего удовлетворения требований кредиторов при злоупотреблении правом со стороны участников сделок (ООО «Алмаг», ФИО3 и ФИО5), что также свидетельствует о недобросовестности действий со стороны ответчиков.

Кроме того, у ФИО3, как покупателя по договору купли-продажи от 16.12.2016 и продавца по договору от 19.01.2018, отсутствовала цель получения прибыли от продажи объекта недвижимости, поскольку стоимость отчуждаемого имущества по договорам купли-продажи от 16.12.2016 и 19.01.2018 является одинаковой и составляет 1 000 000 руб.

Стороны оспариваемой сделки не преследовали реальной цели отчуждения имущества, руководствовались только намерением создать видимость отсутствия у должника данного ликвидного актива, реализация которого может удовлетворить требования кредиторов.

Доказательств, опровергающих формальный характер сделок от 16.12.2016 и 19.01.2018, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ответчиками не представлено.

Пункт 1 статьи 302 ГК РФ устанавливает, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, согласно которому, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм право собственности на имущество, полученное по ничтожной сделке, может возникнуть у добросовестного приобретателя, возмездно получившего имущество.

Согласно пункту 37 Постановления № 10/22 для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Из материалов дела следует, что ФИО5 не является лицом, получившим имущество возмездно и добросовестно, поскольку подтверждающие факт оплаты по сделке доказательства отсутствуют. Довод о том, что ФИО5 является титульным собственником, не опровергнут.

Таким образом, причин для предоставления ФИО5 защиты по статье 302 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств, не имеется.

На основании изложенного, следует обязать ФИО5 вернуть спорное имущество Должнику.

В части недействительности зачета подлежит восстановлению право требования ООО «Алмаг» к ФИО3 по оплате задолженности по договору купли-продажи от 16.12.2016 в размере 1 000 000 руб., а также право требования ФИО3 к ООО «Алмаг» по оплате задолженности по договору уступки прав (требования) от 21.01.2016 в размере 1 052 000 руб.

Требование о признании сделки недействительной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной в размере 6000 руб.

Поскольку при обращении в суд конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в федеральный бюджет. С ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением экспертиз, осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проведена судебная экспертиза, экспертное заключение представлено в материалы дела, денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные в депозит Арбитражного суда Тверской области конкурсным управляющим ФИО1 по платежному документу от 01.04.2019 № 75 подлежат перечислению с депозита Арбитражного суда Тверской области ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы».

Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу Должника.

В связи с отклонением судом ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, уплаченная ФИО3 денежная сумма по чеку-ордеру от 31.10.2019 подлежит возврату последнему с депозитного счета суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2020 года по делу № А66-19208/2017.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными договор купли – продажи от 16.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Алмаг» и ФИО3, соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Алмаг» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок: восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Алмаг» к ФИО3 по оплате задолженности по договору купли-продажи от 16.12.2016 в размере 1 000 000 руб., восстановить право требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаг» по оплате задолженности по договору уступки прав (требования) от 21.01.2016 в размере 1 052 000 руб.

Обязать ФИО5 в десятидневный срок со дня вынесения настоящего постановления возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алмаг» нежилое помещение с кадастровым № 69:40:0100094:244 по адресу: <...>, площадью 223,40 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаг» 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы» с депозита Арбитражного суда Тверской области 10 000 руб., уплаченных по платежному документу № 75 от 01.04.2019 за проведение экспертизы.

Вернуть ФИО3 с депозита Арбитражного суда Тверской области 5 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 31.10.2019.

Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.