Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2013 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.) по делу № А66-1920/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Екстма», место нахождения: 620049, Свердловская область, Екатеринбург, Первомайская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 141 254 руб. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги», место нахождения: 610014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие); а также общество с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь», место нахождения: 620219, Свердловская область, Екатеринбург, улица Кирова, дом 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и полагая, что именно Предприятие является виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба Компании, просит вынесенные по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

До рассмотрения дела в суд поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Компании (грузоотправителя, владельца груза) Общество заключило с Предпринимателем договор-заявку от 28.08.2012 № 14 на разовую перевозку груза (прокат: сталь электротехническая в рулонах, экспорт) по маршруту: Екатеринбург – Санкт-Петербург.

Груз перевозился на автомобиле марки «МАН» (государственный регистрационный знак <***>) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АК8078/69). В результате попадания автопоезда в выбоину на проезжей части дороги случилось дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), следствием которого стало повреждение автопоезда и находившегося в нем груза. Последний был в полном объеме перегружен в автомобиль «МАЗ» (государственный регистрационный знак <***>), так же предоставленный Предпринимателем.

Принимающим лицом при выгрузке было обнаружено повреждение части груза, что зафиксировано в акте от 10.09.2012 № 1, составленном представителями грузополучателя (общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Модуль») и водителем автомобиля «МАЗ» ФИО2

Размер ущерба был оценен Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой в сумме 141 254 руб.

Компания 17.12.2012 обратилась к Обществу с претензией о возмещении ущерба в связи с повреждением груза. Ущерб Обществом возмещен.

Полагая, что ответственность за возникновение ущерба лежит именно на Предпринимателе как перевозчике, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

По смыслу указанных норм именно перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке. Единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика то есть обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку в данном случае нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно: сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

ДТП не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Суды правильно указали, что общим условием ответственности перевозчика за утрату груза является вина, которая презюмируется, и перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ). Таким образом, именно перевозчик должен доказать свою невиновность путем ссылки на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

Такая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11.

Ввиду изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции о том, что ДТП и повреждение груза произошли в результате грубой неосторожности водителя перевозчика ФИО3, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и в связи с этим подлежит исключению из мотивировочной части постановления. Кроме того, ввиду приведенных законоположений для разрешения настоящего спора данное обстоятельство не имеет правового значения.

В остальном нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2013 по делу № А66-1920/2013 оставить без изменения.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по тому же делу изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о наличии в действиях водителя ФИО3 грубой неосторожности, послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу № А66-1920/2013 оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева