Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А66-19418/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд», адрес: 171252, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 382 699 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2016 по 15.09.2021 в связи с несвоевременным возвратом 4 161 723 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за электрическую энергию, поставленную в находящиеся в управлении Компании многоквартирные дома (МКД) на общедомовые нужды (ОДН) в период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2022, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно определена начальная дата периода допущенной Обществом просрочки исполнения денежного обязательства. Со ссылкой на пункт 2 статьи 314, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) податель жалобы полагает, что проценты за несвоевременный возврат неосновательного обогащения подлежали начислению не ранее дат вступления в законную силу судебных актов по делам № А66-2889/2019 и № А66-771/2018 и истечения 7-дневного срока с момента получения Обществом претензии Компании от 18.01.2019 № 1401-ВГ/02з, поскольку только после указанных дат Общество узнало о невозможности применения в расчетах показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ) и о неосновательности получения денежных средств.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами в рамках дела № А56-11635/2018, в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 Общество в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения поставляло в МКД, находящиеся под управлением Компании, электрическую энергию на ОДН, определяя ее объем по показаниям приборов учета, расположенных в трансформаторных подстанциях, принадлежащих сетевой организации.

Компания перечислила Обществу 11 064 621 руб. 50 коп. в счет оплаты определенного таким образом объема потребленной электрической энергии.

В рамках дел № А66-771/2018, № А66-1290/2018 и № А66-19472/2017 по спорам о взыскании Обществом с Компании долга по оплате электрической энергии за периоды, предшествующие спорному периоду, суды пришли к выводу о том, что установленные сетевой организацией в трансформаторных подстанциях приборы учета не могут использоваться Обществом в качестве ОДПУ при определении объема поставленной в МКД электрической энергии, определение объема поставленной на ОДН электрической энергии следует осуществлять с применением норматива потребления коммунального ресурса.

Ссылаясь на необходимость расчета объема электрической энергии, потребленной на ОДН в спорный период, исходя из норматива потребления коммунального ресурса, а не на основании показаний ОДПУ, и на наличие у Компании в связи с этим переплаты, которая является неосновательным обогащением на стороне Общества, Компания в рамках дела № А66-2889/2019 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 6 305 511 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного Тверской области от 06.10.2020 по делу № А66-2889/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 6 305 511 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2021), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2021 по делу № А66-2889/2019, решение суда от 06.10.2020 отменено в части взыскания с Общества в пользу Компании 2 143 787 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, в отмененной части Компании в иске отказано. В остальной части решение суда от 06.10.2020 оставлено без изменения.

Обязанность по возврату Компании 4 161 723 руб. 73 коп. (6 305 511 руб. 64 коп. - 2 143 787 руб. 91 коп.) неосновательного обогащения исполнена Обществом 15.09.2021.

В связи с несвоевременным возвратом Обществом неосновательного обогащения истец на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016 по 15.09.2021 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Проценты начислены Компанией с момента получения Обществом денежных средств, а начальная дата периода просрочки определена с учетом трехлетнего срока исковой давности на дату обращения с иском.

Суды удовлетворили иск Компании, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Наличие у Общества обязательства по возврату неосновательного обогащения подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-2889/2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод Общества о том, что проценты могут быть взысканы только с даты вступления в законную силу судебных актов по делу № А66-2889/2019 о взыскании с Общества неосновательного обогащения, отклоняется кассационным судом. Начисление процентов осуществляется по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, не связывающим возникновение у кредитора права на получение процентов с вынесением судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.

Положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ также не применимы к спорным отношениям ввиду наличия специального регулирования (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления № 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Суды пришли к правильному выводу о том, что независимо от подтверждения данных обстоятельств судебными актами по делам № А66-771/2018 и № А66-2889/2019, Общество, являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, в момент формирования платежных документов должно было знать о невозможности применения в расчетах за электроэнергию на ОДН приборов учета, установленных в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, а не на границе балансовой принадлежности внутридомовых сетей МКД, и, соответственно, о необходимости осуществления расчетов исходя из норматива потребления коммунальной услуги и наличии у Компании в связи с этим переплаты за электрическую энергию с момента получения Обществом денежных средств.

Следовательно, Компания вправе требовать уплаты процентов с момента получения Обществом от Компании денежных средств до момента фактического исполнения Обществом обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Учитывая, что обязанность по возврату 4 161 723 руб. 73 коп. неосновательного обогащения исполнена Обществом только 15.09.2021, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 17.11.2016 по 15.09.2021 (в пределах срока исковой давности). Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А66-19418/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова