Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу
№ А66-19704/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГК «Велес», адрес: 170034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 17.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 07.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО2 (паспорт <...>) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила включить в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование в размере 73 756,54 руб., из которых 61 000 руб. - основной долг,
6 100 руб. - проценты за пользование займом, 6 656,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 08.01.2019.

Определением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, требование ФИО2 признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра в сумме 73 756,54 руб., при этом требование в размере 6656,54 руб. учтено отдельно в Реестре, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 26.12.2019 и постановление от 18.03.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению конкурсного управляющего, вывод судов первой и апелляционной инстанции о доказанности факта предоставления ФИО2 Обществу заемных денежных средств не соответствует материалам дела, поскольку ордер от 10.03.2017 № 8344 таким доказательством не является.

В отзывах, поступивших в суд 27.05.2020 и 03.06.2020 в электронном виде, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» и акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» поддерживают доводы кассационной жалобы, просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В отзыве, поступившем в суд 22.05.2020 в электронном виде,
ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 (займодавец) и Общество (заемщик) 10.03.2017 заключили договор займа, в соответствии с условиями которого, ФИО2 обязалась передать Обществу в заем сроком на пять месяцев 61 000 руб., а Общество возвратить указанную сумму и уплатить проценты по истечении срока.

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязался выплачивать заимодавцу за пользование займом проценты в размере 10 % от суммы займа.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением и просила включить в Реестр требование в размере 73 756,54 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные
ФИО2 доказательства, отклонив возражения конкурсного управляющего, пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 требования и признал его подлежащим включению в Реестр.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное ФИО2 требование основано на обязательствах должника, вытекающих из заключенного сторонами договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт предоставления ФИО2
61 000 руб. Обществу по договору займа подтверждается ордером от 10.03.2017 № 8344, выпиской по лицевому счету Общества.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах дела не имеется.

При этом доводы подателя жалобы о том, что названный ордер не подтверждает внесение ФИО2 денежных средств по договору займа, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку.

В частности, суды отметили, что в ордере от 10.03.2017 № 8344 в качестве источника поступления указано «Заемные средства», которые приняты от ФИО2 (дебет) счет № 20202810919000000001, в качестве получателя указано Общество (кредит) счет № 40702810719000001764; из выписки по лицевому счету Общества в назначении платежа также указано «Заемные средства».

Доказательств того, что счет № 20202810919000000001 открыт на имя Общества, суду не представлено. Из справки об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 13.03.2018 № 11-12/05369 также не следует, что данный счет открывался Обществом.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, неправильное оформление документов первичного учета не влечет недействительности договора займа, учитывая, что факт предоставления
ФИО2 заемных денежных средств Обществу является доказанным.

В подтверждение того, что финансовое положение ФИО2 позволяло предоставить Обществу соответствующие денежные средства, в материалы дела представлена справка от 12.08.2019 № 324954/19 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Твери Тверской области о выплатах, справки о доходах физического лица за 2016-2017 годы.

Достоверность сведений о доходах, отраженных в указанных документах, не опровергнута допустимыми доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности ФИО2 факта предоставления займа в указанном в договоре размере.

Установив факт предоставления займа и отсутствие со стороны должника его возврата, суды обеих инстанций правомерно признали требование
ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А66-19704/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Велес» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев