Постановление № А66-19705/19 от 20.07.2020 АС Тверской области

20 июля 2020 года

Дело №

А66-19705/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Щуринова С.Ю., рассмотрев 20.07.2020 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу № А66-19705/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 2 п. Спирово, адрес: 171170, Тверская обл., Спировский р-н, пос. Спирово, Дачная ул., д. 16, ОГРН 1026901918482, ИНН 6941004343 (далее – Учреждение), о взыскании 46 350 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ             «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) за нарушение срока оплаты по муниципальному контракту на поставку электроэнергии от 01.01.2017
№ 6930300108 (далее – Контракт) за период с 21.02.2017 по 26.02.2018.

Определением суда от 19.12.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.02.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 20 085 руб. 07 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции по заявлению Общества 17.02.2020 изготовил мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 решение суда от 17.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа во взыскании 26 265 руб. 08 коп. неустойки в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, по мнению Общества, такой вывод противоречит воле законодателя, которая направлена на ужесточение финансовой дисциплины в сфере электроэнергетики, кроме того, Учреждением не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ порядке без вызова сторон.

В соответствии с  частью 2 статьи 288.3 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по Контракту Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии (мощности) Учреждению (потребитель), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а Учреждение – оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок оплаты электрической энергии предусмотрен пунктом 5.2 Контракта.

Ссылаясь на нарушение Учреждением установленного срока платежей за поставленную электрическую энергию (мощность), Общество начислило ему 46 350 руб. 15 коп. законной неустойки и направило  претензию  от  14.08.2019 № 374 с требованием ее уплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 20 085 руб. 07 коп., в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, рассмотрел дело по правилам упрощенного производства и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения Учреждением срока оплаты по Контракту судами установлен и Учреждением не оспорен. Суды, руководствуясь названной нормой, обоснованно посчитали правомерным требование Общества о взыскании с Учреждения законной неустойки, однако снизили ее размер, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе Общество считает снижение законной неустойки неправомерным.

Довод Общества о незаконном уменьшении неустойки отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суды, рассмотрев вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, обоснованно указали, что в рассматриваемом случае ответчик (Учреждение) является финансируемым из муниципального бюджета социальным учреждением (средней общеобразовательной школой), предоставляющим образовательные услуги детям, то есть некоммерческой организацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о снижении размера неустойки по собственной инициативе.

Принимая во внимание, что задолженность за поставленную электроэнергию погашена, суды пришли к выводу, что заявленная к взысканию неустойка не соразмерна допущенному Учреждением нарушению, в связи с чем снизили ее размер до 20 085 руб. 07 коп. исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Применение названной нормы к законной неустойке соответствует разъяснениям пункта 78 Постановления № 7.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1        статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доказательств неправильного применения названной нормы и оснований, влекущих отмену судебного акта в кассационном порядке согласно разъяснениям пункта 72 Постановления № 7, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу № А66-19705/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Щуринова