Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КЭЛЗ-Инвест» Черниковой Н.В. (доверенность 01.02.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области Башилова А.В. (доверенность от 01.11.2017 № 03-11/13753/2),

рассмотрев 30.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЭЛЗ-Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2017 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А66-1973/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КЭЛЗ-Инвест», место нахождения: 171205, Тверская область, Лихославльский район, поселок городского типа Калашниково, улица Ленина, дом 1, ОГРН 1036916000747, ИНН 6931006888 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области, место нахождения: 172010, Тверская область, город Торжок, улица Луначарского, дом 119а, ОГРН 1046916009304, ИНН 6915006545 (далее – Инспекция), от 26.12.2016 № 396 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 13.06.2017 и постановление от 12.09.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов, положенные в обоснование признания неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Докота» (далее – ООО «Докота»), не основаны на материалах дела. Как утверждает Общество, анализ сведений книг покупок и продаж ООО «Докота» свидетельствует, что НДС за I квартал 2016 года, заявленный налогоплательщиком к вычету, сформирован на основании документов, предъявленных ООО «Докота» его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НовоПласт» (сэндвич-панели), ООО «КУБ+» (жидкий бетон с доставкой миксером) и «Технотрон» (изготовление, поставка, монтаж промышленных ворот). Вопросов либо каких-либо сомнений относительно использования закупленных у названных организаций материалов при строительстве склада у Инспекции в ходе проверки не возникло. Не оспаривает налоговый орган и достоверность первичной документации, наличие склада готовой продукции. Податель жалобы считает неосновательным утверждение судов о том, что заявитель привлек к выполнению работ организацию, которая не обладает материальными и трудовыми ресурсами, поскольку Инспекция не представила в материалы дела доказательства согласованности действий Общества и ООО «Докота», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 25.04.2016 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2016 года. Согласно декларации сумма налога, исчисленная с базы, облагаемой НДС, составила 3 163 408 руб., сумма налоговых вычетов – 5 507 978 руб.; к возмещению из бюджета заявлено 2 344 570 руб. налога. В данной декларации Общество включило в состав налоговых вычетов 463 767 руб. НДС на основании счетов-фактур от 29.02.2016 № 1 и 2, выставленных ООО «Докота».

По результатам камеральной налоговой проверки полученной декларации налоговый орган составил акт от 04.08.2016 № 284 и принял решение от 26.12.2016 № 396 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу уменьшен на 463 767 руб. НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере за I квартал 2016 года.

Основанием для решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Докота» в рамках исполнения договора генподряда от 13.10.2015 № 7/15 с дополнительным соглашением от 05.02.2016 № 1. По мнению налогового органа, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 06.02.2017 № 08-11/19 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 названного Кодекса).

Исходя из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товары (работы, услуги) приняты на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара (работ, услуг).

Поскольку согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При оценке соблюдения требований статей 169, 171 и 172 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. В свою очередь на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что первичные документы налогоплательщика не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным в счетах-фактурах контрагентом, поскольку налоговым органом в ходе проверки выяснено, что ООО «Докота» и его контрагенты – индивидуальные предприниматели Жуков Максим Олегович и Грибков Кирилл Валерьевич не обладали необходимыми условиями для осуществления соответствующих хозяйственных операций, не уплачивали НДС в бюджет. Также суды указали на представление Инспекцией доказательств необоснованного возникновения у Общества налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с ООО «Докота» (генподрядчик) договор генподряда от 13.10.2015 № 7/15, в соответствии с которым генподрядчик обязался осуществить из своих материалов собственными силами работы по строительству склада готовой продукции площадью 1080 кв. м по адресу: Тверская обл., Лихославльский р-он, п. Калашниково, ул. Ленина, д. 1а. Общая стоимость работ согласована сторона в сумме 15 000 002 руб., в том числе 2 288 135 руб. 86 коп. НДС. График производства работ приведен в приложении № 2 к договору. Срок окончания работ с учетом дополнительного соглашения от 09.02.2016 № 2 к договору установлен до 01.06.2016.

В дополнительном соглашении от 05.02.2016 № 1 к договору генподряда предусмотрено, что в процессе производства работ выявлены дополнительные работы (устройство снегодержателей), не включенные в стоимость работ по договору, общая стоимость которых составляет 79 152 руб. 64 коп., в том числе 12 074 руб. 13 коп. НДС.

В подтверждение выполнения генподрядчиком работ Общество представило договор генподряда с дополнительными соглашениями, счета-фактуры от 29.02.2016 № 1 и 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.02.2016 № 2 и 03-1, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2016 № 2 и 03-01. Из указанных документов следует, что ООО «Докота» в I квартале 2016 года выполнило работы по строительству склада готовой продукции согласно договору генподряда и работы по устройству снегодержателей по дополнительному соглашению от 05.02.2016 № 1 на сумму 3 040 250 руб. 37 коп., включая 463 767 руб. НДС.

В ходе проверки Инспекцией установлено и отражено в решении от 26.12.2016 № 396, что основным видом деятельности ООО «Докота», поставленным 27.07.2012 на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, является производство отделочных работ. Согласно федеральному информационному ресурсу «Риски» ООО «Докота» присвоены следующие категории рисков: представление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности; отсутствие основных средств, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. При этом налоговый орган в оспариваемом решении указал, что названная организация представила налоговую декларацию на НДС за I квартал 2016 года, в которой учла налоговую базу в сумме 2 576 483 руб. и исчислила НДС в размере 463 767 руб.

ООО «Докота» по запросу Инспекции представило документы по взаимоотношениям с Обществом.

В ходе допроса (протокол от 24.11.2016 № 567; том дела 3, листы 134 – 141), проведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, руководитель ООО «Докота» Лебедев Андрей Александрович подтвердил наличие взаимоотношений с Обществом. Лебедев А.А. сообщил, что по договору с заявителем выполнены земляные работы, строительство фундамента, монтаж металлоконструкций, монтаж сэндвич-панелей, устройство промышленных полов и иные работы, необходимые для строительства и ввода объекта в эксплуатацию; для выполнения работ арендована техника (экскаватор, кран, автомобили) у индивидуального предпринимателя Грибкова К.В.; к выполнению общестроительных работ привлечен индивидуальный предприниматель Жуков М.О. Также Лебедев А.А. заявил, что работы выполняли ООО «Технотрон», ООО «Кондор», ООО «ПМ Сервис»; поставщиками строительных материалов были ООО «НовоПласт», ООО «Стройдеталь», ООО «Основание».

Как следует из письма Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 20.07.2016 № 12-08/2/03125дсп@ (том дела 3, листы 141 – 142), ООО «Докота» представило договоры подряда от 06.11.2015 № 14 и от 10.12.2015 № 24, заключенные с предпринимателем Жуковым М.О., на общестроительные работы на объекте по адресу: Тверская обл., Лихославльский р-он, пос. Калашниково, ул. Ленина, д. 1А (строительство склада готовой продукции), с приложением первичной документации, датированной декабрем 2015 года; договор на услуги спецтехники от 15.10.2015 № 35, заключенный с предпринимателем Грибковым К.В., с первичными документами о работе спецтехники в период с 15.10.2015 по 25.12.2015. Также этот налоговый орган указал, что в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года ООО «Докота» отразило выручку от реализации работ в адрес Общества.

Кассационная инстанция считает, что документы по взаимоотношениям ООО «Докота» с индивидуальными предпринимателями Инспекция и суды обоснованно не расценили в качестве надлежащих доказательств реальности хозяйственных операций в I квартале 2016 года.

Согласно первичной документации, оформленной между ООО «Докота» и предпринимателями Жуковым М.О. и Грибковым К.В., хозяйственные отношения между указанными лицами были в IV квартале 2015 года и не имеют никакого отношения к работам, которые, как усматривается из представленных Обществом документов, выполнены ООО «Докота» в январе – феврале 2016 года.

Более того, налоговым органом в ходе проверки выяснено, что Жуков М.О. и Грибков К.В. 04.03.2016 прекратили свою деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей; налоговые декларации по НДС за I квартал 2016 года указанные лица не представили; данные предприниматели не имели необходимых условий для ведения деятельности ввиду отсутствия имущества, транспортных средств и персонала. Также налоговый орган отметил, что в I квартале 2016 года на счета предпринимателей не поступали денежные средства от ООО «Докота», анализ расходных операций предпринимателей свидетельствует об отсутствии у них расходов, которые присущи обычной хозяйственной деятельности. Жуков М.О. и Грибков К.В. на допрос в налоговый орган не явились. Контрагентом предпринимателей в IV квартале 2015 года было ООО «Нафта-Экспресс», которое имеет признаки фирмы-«однодневки», снято с учета 15.02.2016, налоговую декларацию по НДС за I квартал 2016 года в налоговый орган не представило.

В то же время кассационная инстанция считает, что судами в ходе судебного разбирательства не исследованы и не оценены все приобщенные к материалам дела доказательства и не дана надлежащая правовая оценка всем доводам Общества.

Все претензии налогового органа, изложенные в оспариваемом решении в обоснование неправомерного предъявления Обществом к вычету НДС, касаются взаимоотношений ООО «Докота» с предпринимателями Жуковым М.О. и Грибковым К.В., а не взаимоотношений Общества со своим контрагентом.

Вместе с тем результаты проведенного Инспекцией осмотра территории Общества, зафиксированные в протоколе от 14.06.2016, подтвердили наличие на территории заявителя склада готовой продукции в стадии окончания строительства.

Каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, выставленных ООО «Докота» Обществу по спорным операциям, к порядку их составления и содержанию Инспекция в оспариваемом решении не отразила.

Обстоятельств, свидетельствующих о подписании первичных документов по хозяйственным операциям с Обществом со стороны ООО «Докота» неуполномоченным лицом, наличии в документах Общества по взаимоотношениям со спорным контрагентом (справках формы № КС-3, актах формы № КС-2) неполных, недостоверных, противоречивых сведений, в решении Инспекции не содержится.

Не приведены Инспекцией и доказательства того, что в действительности ООО «Докота» не сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, не отражало выручку от реализации выполненных работ в налоговых декларациях по НДС, не исчисляло и не уплачивало установленные законом налоги.

Напротив, из решения налогового органа и письма Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 20.07.2016 № 12-08/2/03125дсп@ усматривается, что ООО «Докота» в налоговых декларациях за IV квартал 2015 и I квартал 2016 года указывало обороты по операциям с Обществом, исчисляло с них НДС.

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом, который не обладает необходимыми условиями для осуществления хозяйственных операций (трудовыми и материальными ресурсами). На этом основании суды не приняли представленные Обществом документы, свидетельствующие о приобретении ООО «Докота» строительных материалов, оборудования, а также об их доставке на объект строительства.

Однако суды надлежащим образом не исследовали и не оценили приобщенные к материалам первичные документы.

В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2016 № 2 отражено, что в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 ООО «Докота» выполнило следующие работы на сумму 2 961 097 руб. 73 коп., включая 451 692 руб. 87 коп. НДС: устройство подстилающих песчаных, щебеночных слоев полов; монтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводской готовности, устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали; монтаж кровельного покрытия многослойных панелей заводской готовности; монтаж конструкций дверей, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных, дверей, ворот подъемно-секционных с монтажом и автоматикой, ворот из сэндвич-панелей с монтажом и автоматикой.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2016 № 03-01 ООО «Докота» в период с 05.02.2016 по 29.02.2016 выполнило работы по изготовлению и устройству снегодержателя на сумму 79 152 руб. 64 коп., включая 12 074 руб. 13 коп. НДС.

В ходе судебного разбирательства суды исходили из того, что ООО «Докота» в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов не имело возможности для реального выполнения работ по заключенному с Обществом договору генподряда.

В то же время суды не учли довод Общества о том, что данные обстоятельства не исключают возможности привлечения заявленным им контрагентом к выполнению работ других организаций.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.01.2016 № 3 суб. (том дела 2, листы 71 – 74), согласно которому в период с 15.10.2015 по 26.01.2016 на спорном объекте субподрядчиком – ООО «Техпром» по договору подряда от 15.10.2015, заключенному с ООО «Докота», выполнены работы на сумму 518 000 руб., включая устройство железобетонных буронабивных свай с бурением скважин, железобетонных фундаментов общего назначения под колонны; монтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводской готовности, устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали; монтаж кровельного покрытия многослойных панелей заводской готовности. К материалам дела также приобщены счет-фактура от 26.01.2016 № 3, выставленный ООО «Техпром», счет от 26.01.2016 № 3 об уплате 518 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.01.2016 № 1 (том дела 2, листы 77, 81, 82).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Докота» заключен с ООО «Технотрон» договор от 12.01.2016 № 73 на изготовление, поставку и монтаж секционных промышленных ворот «Алютех» на территорию по адресу: Тверская обл., Лихославльский р-он, п. Калашниково, ул. Ленина, д. 1 (том дела 3, листы 77 – 79). Согласно приложению № 1 к указанному договору секционные промышленные ворота состоят из стальных сэндвич-панелей толщиной 40 мм, имеют комплект автоматики (том дела 3, листы 80 – 81). По запросу налогового органа ООО «Технотрон» представило в ходе проверки документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «Докота», о чем свидетельствует письмо от 31.05.2016 № 18 (том дела 3, лист 76).

Таким образом, вопреки утверждению судов в материалах дела имеются доказательства привлечения ООО «Докота» к выполнению ряда работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2016 № 2, ООО «Техпром» и ООО «Технотрон».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение положений названной статьи и статей 168, 170 АПК РФ суды не исследовали и не дали никакой оценки вышеуказанным документам, не сопоставили их с первичной документацией, составленной между Обществом и ООО «Докота».

Более того, судами оставлено без внимания, что в ходе судебного разбирательства Инспекция не оспаривала достоверность первичных документов по хозяйственным операциям, совершенным ООО «Докота» с ООО «Техпром» и ООО «Техтрон».

В материалах дела также имеются договор от 21.10.2015 № 06/10, заключенный ООО «Докота» с ООО «СтройДеталь» на приобретение арматуры; договор от 06.11.2015 № 31, заключенный ООО «Докота» с ООО «Основание» на приобретение строительного песка, щебня гравийного, бетона с доставкой; договор от 13.11.2015 № БК-13/11/15, заключенный ООО «Докота» с ООО «КУБ+» на приобретение товарного бетона; договор от 05.11.2015, заключенный ООО «Докота» с ООО «НовоПласт» на поставку сэндвич панелей с доставкой; первичная документация о поставке названными организациями строительных материалов.

По мнению налогового органа, указанные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Докота» не представило по запросу Инспекции документы, подтверждающие привлечение к выполнению работ каких-либо исполнителей, а собственными силами контрагент Общества не имел возможности выполнить спорные работы.

Между тем само по себе отсутствие у ООО «Докота» возможности выполнить работы своими силами не может являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на Общество.

Данные обстоятельства только при наличии доказательств, подтверждающих, что фактические взаимоотношения Общества с ООО «Докота» не преследовали цель осуществлять предпринимательскую деятельность, а заключены с намерением создания условий для неосновательного предъявления налогоплательщиком к вычету спорной суммы НДС, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В целях пресечения незаконного возмещения налогоплательщиками сумм НДС суды обязаны руководствоваться постановлением № 53, избегая, однако, неверного толкования содержащихся в нем положений и применения их к налогоплательщикам при отсутствии убедительных доказательств о злоупотреблении ими правом.

Согласно 3 и 9 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, фактически не дали оценку доводам Общества и представленным им доказательствам, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А66-1973/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова