Гражданский кодекс часть 1

19 августа 2021 года	Дело №		А66-19831/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), рассмотрев 12.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А66-19831/2018, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «МФ «ИГОЛЬНИКИ», адрес: 171470, Тверская обл., Кесовогорский р-н, пгт Кесова гора, Мелиоративная ул., д. 4, ОГРН<*>, ИНН <*> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 15.06.2019. Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 02.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 2 273 615 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника, из которых 1 506 987 руб. 76 коп. основного долга, 591 141 руб. 29 коп. пеней и 175 486 руб. 60 коп. штрафов, в третью очередь удовлетворения. Определением суда первой инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении заявления ФНС России отказано. В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление. Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку налоговым органом были приняты все меры принудительного взыскания, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования. По мнению подателя жалобы, им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования. ФНС России считает, что судами не дана оценка факту внесения регистрирующим органом 28.03.2019, то есть до истечения шестимесячного срока на повторное направление в службу судебных приставов постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника, записи о ликвидации в отношении должника. В судебном заседании конкурсный управляющий возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа основано на требованиях об уплате недоимки, пеней и штрафов за период с 2014 по 2016 годы, а также постановлениях о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств должника, его имущества. Постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов были направлены уполномоченным органом в Отдел судебных приставов по Кашинскому и Кесовогорскому районам Тверской области. Вместе с тем означенные постановления возвращены судебным приставом взыскателю 03.12.2018 в связи с окончанием исполнительных производств по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, отсутствие такового у последнего. Неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии мер для принудительного взыскания задолженности, пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока принудительного взыскания предъявленной в судебном порядке к должнику задолженности в заявленном размере, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). Согласно пункту 11 Обзора от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. В соответствии с положениями статей 69, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ. Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46- 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации». В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона. В пункте 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве указано, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Предусмотренные НК РФ, Законом об исполнительном производстве сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника. Федеральной службой судебных приставов по Тверской области представлена информация о датах завершения исполнительных производств (том дела 18, лист 55-63). Судами установлено, что исполнительные производства окончены, документы возвращены взыскателю до 03.12.2018. Таким образом, с учетом окончания исполнительных производств до 03.12.2018, отсутствия повторного предъявления постановлений налоговым органом в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, момента введения первой процедуры банкротства (03.06.2019), а также дата обращения с настоящим требованием – 02.09.2019, уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности в заявленном размере. При таких обстоятельствах оснований для признания требования ФНС России обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника у судов не имелось. В удовлетворении заявления отказано правомерно. Довод ФНС России относительно того, что до истечения шестимесячного срока на повторное направление постановления о взыскании налогов в отношении должника внесена запись о ликвидации, что фактически продлевает шестимесячный срок, подлежит отклонению, поскольку он не был предметом исследования и рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,а потому не может являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А66-19831/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.
Председательствующий		Н.Ю. Богаткина
Судьи		С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко