Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.02.2018 в отрытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кимрская теплоэнергетическая компания» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А66-1992/2017 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Кимрская теплоэнергетическая компания», место нахождения: 171521, Тверская обл., Кимрская р-н, Титовское сельское поселение, дер. Титово, д. 61, ОГРН 1096910002606, ИНН 6927008106 (далее – МУП «КимТЭК»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончарову Сергею Владимировичу о взыскании 59 289 руб. 88 коп. задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.07.2014 по 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2017 (судья Кольцова М.С.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение от 07.07.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе МУП «КимТЭК» просит отменить постановление апелляционного суда как принятое с нарушением норм материального права.

Как указывает податель кассационной жалобы, он, являясь единственной специализированной организацией, оказывающей услуги по сбору, хранению, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов на территории Кимрского района, оказывал услуги ответчику по вывозу твердых бытовых отходов. Это обстоятельство подтверждается тем, что ответчик занимался предпринимательской деятельностью, которая предполагает образование отходов, а также актом сверки задолженности.

Гончаров С.В. в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. При этом он указывает на следующее: акт сверки задолженности не является первичным документом и не подтверждает наличие долга; договор на вывоз твердых бытовых отходов не заключен и услуги не оказывались.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП «КимТЭК» предъявило требование о взыскании с предпринимателя Гончарова С.В. задолженности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.07.2014 по 30.04.2016. Гончаров С.В. является арендатором помещения размером 47,5 кв.м, расположенного в МОУДОД «Дом детского творчества» по адресу: Тверская обл., Кимрский р-н, пгт. Белый Городок, ул. Заводская, д. 11.

Договор на вывоз твердых бытовых отходов между сторонами не заключен.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что в результате предпринимательской деятельности ответчика не могут не образовываться твердые бытовые отходы, размер задолженности подтвержден актом сверки.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции необоснованными. Как указал апелляционный суд, истец не представил доказательств факта оказания услуг и предъявил иск к ненадлежащему ответчику. Акт сверки задолженности оценен апелляционным судом критически.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установил апелляционный суд, договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключен и истец не доказал, что он по заданию ответчика оказывал ему услуги по вывозу твердых бытовых отходов, при том, что ответчик эти обстоятельства отрицает.

Поскольку решение суда о взыскании задолженности по оплате услуг было основано на предположении о таких услугах, оно обоснованно отменено апелляционным судом.

То обстоятельство, что ответчик является предпринимателем и арендует помещение, еще не означает образование у него твердых бытовых отходов и оказание услуг по их вывозу истцом.

Ответчик является арендатором помещения, в то время как в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.

Если имущество находится в долевой собственности, то каждый участник такой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в редакции, действовавшей в спорный период, сбор и вывоз твердых бытовых отходов являлся составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 153, 154) плату за содержание общего имущества многоквартирного дома вносят собственники помещений.

Применяя по аналогии вышеназванные Правила и положения Жилищного кодекса, следует исходить из того, что вывоз твердых бытовых отходов в спорный период относился к содержанию нежилых зданий и помещений в них.

Предприниматель Гончаров С.В. являлся арендатором помещения. Поэтому вывод апелляционного суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, является правильным.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А66-1992/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кимрская теплоэнергетическая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кимрская теплоэнергетическая компания», место нахождения: 171521, Тверская обл., Кимрская р-н, Титовское сельское поселение, дер. Титово, д. 61, ОГРН 1096910002606, ИНН 6927008106, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев

А.Е. Филиппов