Постановление № А66-19991/19 от 15.05.2020 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации Лихославльского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2020 года по делу № А66‑19991/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению администрации Лихославльского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Администрация) о взыскании 128 612,76 руб. неустойки за период с 15.08.2016 по 29.10.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2020 иск удовлетворён.

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договорам энергоснабжения:

- от 03.02.2016 № 69140076;

- от 13.12.2016 № 69140076;

- от 27.12.2016 № 6910300076;

- от 27.03.2017 № 6910300076;

- от 29.12.2017 № 6910300076;

Общество (исполнитель) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Администрации (потребитель), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с разделом 5 договоров оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на несвоевременную оплату Администрацией электроэнергии за период с мая 2016 года по сентябрь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также просрочка ответчика в её оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на неверное применение Обществом разных значений ставок рефинансирования. По мнению Администрации, при расчёте неустойки следует использовать ставку рефинансирования, действующую на момент рассмотрения дела судом, а именно в размере 6,25 %.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьёй 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьёй 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьёй 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В рассматриваемом случае основной долг погашен ответчиком. Поэтому применению подлежит ставка рефинансирования, действовавшая на день фактической уплаты долга

Аналогичные выводы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что размер предъявляемой к взысканию неустойки не превышает размера, исчисленного судом.

Так, согласно представленному истцом расчёту (том 2, лист 78) неустойка за весь период её взыскания (с 15.08.2016 по 29.10.2018) исчислена по ставке рефинансирования в размере 7,75 % годовых. При этом в значительный период, за который начислена неустойка, ставка рефинансирования была и выше (за период до 18.12.2017 ставка была установлена от 10,50 % до 7,75 % годовых).

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, номы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2020 года по делу № А66-19991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации Лихославльского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.