Постановление № А66-19/2018 от 11.05.2018 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факт» на вынесенное в порядке упрощенного производства, в виде резолютивной части, решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2018 года по делу № А66-19/2018 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН 1036900013600; ИНН 6902010255; место нахождения: 170007, город Тверь, улица Шишкова, дом 100; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Факт» (ОГРН 1153525004489; ИНН 3525343300, место нахождения: 160021, город Вологда, улица Ананьинская, дом 24, офис 2; далее - общество) о расторжении договора от 20.03.2017 № 223ФЗ/0317-03 и взыскании 41 853 руб. 90 коп. пеней за период с 01.04.2017 по 27.07.2017.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части, от 15 марта 2018 года расторгнут договор от 20.03.2017 № 223ФЗ/0317-03. Кроме того с общества в пользу учреждения взыскано 41 853 руб. 90 коп. пеней за период с 01.04.2017 по 27.07.2017, а также 8000 руб. расходов по госпошлине.

Обществом с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что пунктом 4.1 спорного договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется после подачи покупателем заявки. От истца в адрес ответчика такие заявки не поступали, в связи с этим взыскание неустойки является неправомерным. Представленная ответчиком распечатка скриншота электронной почты, доказательством направления заявок не является, поскольку направлена на адрес электронной почты не принадлежащий ответчику. Также указывает на отсутствие иных нарушений спорного договора. Согласно с расторжением спорного договора по соглашению сторон.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в результате открытого запроса котировок учреждением (далее - заказчик) и обществом (далее - поставщик) 20.03.2017 заключен договор № 223ФЗ/0317-03 на поставку химических реактивов (далее - договор), согласно которому  поставщик обязуется поставить заказчику химические реактивы (далее - товар), наименование и количество которых определено в спецификации поставки, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.2.3 заказчик имеет право требовать от поставщика предоставление на поставляемый (поставленный) товар действующих сертификатов и прочие сопроводительные документы, установленные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.6  поставщик обязан по требованию заказчика заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий по качествам условиям настоящего договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится партиями по заявкам заказчика, в рабочий период времени с 9.00 до 16.00.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан направить в адрес поставщика в письменном виде (факс, e-mail) заявку на поставку товара. Заявка должна содержать наименование необходимого товара, поставляемого в рамках настоящего контракта и его количество.

Поставщик обязан в письменном виде подтвердить факт получения заявки заказчика (факс, e-mail) в течение одного рабочего дня со дня получения заявки.

Срок поставки каждой партии товара единовременно по соответствующей заявке заказчика - в течение десяти дней со дня подачи заявки на поставку необходимых товаров.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения требований к качеству товара, заказчик вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям настоящего договора. Поставщик обязуется бесплатно произвести замену со склада некачественного товара в течение пяти дней с момента возврата некачественного товара поставщику

В соответствии с пунктом 7.2 договора неисполнение один и более раз поставщиком своих обязательств по договору является существенным нарушением условий договора.

Пунктом 7.3. договора установлена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения им своих обязательств, предусмотренных договором. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5 % от суммы непоставленного в срок товара по договору.

В силу пункта 7.4 договора неисполнение один и более раз поставщиком своих обязательств по договору является существенным нарушением условий договора.

Учреждением 21.03.2017 и 11.05.2017 были поданы заявки на получение необходимого товара.

Однако товар в соответствии с заявками поставлен обществом с нарушением установленного договором срока поставки.

Приемка поставленного товара осуществлялась приемочной комиссией заказчика, о чем ответчик проинформирован письмом от 03.04.2017 № 13-495. Однако представитель общества не явился на приемку товара.

Истец письмом от 06.04.2017 № 19-536 проинформировал ответчика, что в ходе приемки товара, выявлено несоответствие правильности оформления комплекта сопроводительной документации на поставленный товар в соответствии с Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 3885-73 «Реактивы и особо чистые вещества. Правила приемки, отбор проб, фасовка, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 23.11.1973 № 2567.

Руководствуясь пунктом 6.4 договора, учреждение просило заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора.

Ответчик письмом от 06.09.2017 № 102 обратился к истцу с предложением расторгнуть договор в связи с невозможностью поставки части реактивов.

Учреждение согласилось с данным предложением при условии оплаты выставленной неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком, а также поставки по сниженной цене (пункты 3.2. и 10.1 договора) позиций товара по пунктам 48 и 63 спецификации к договору, необходимых истцу для проведения лабораторных исследований и сообщило, что непоставка принесет учреждению значительные убытки (письмо от 08.09.2017 № 19-1513).

В ответном письме от 08.09.2017 № 105 общество выразило готовность поставить товар по сниженной цене и обязалось поставить данный товар в срок до 01.11.2017.

Однако товар не был поставлен срок, обозначенный ответчиком и дополнительное соглашение, отправленное ответчику по электронной почте с последующей досылкой по почте, не было подписано обществом, договор не был расторгнут по соглашению сторон.

При этом учреждением неоднократно в адрес общества направлялись письма с требованиями оплатить сумму неустойки за просрочку в поставке товара и замене товара ненадлежащего качества, а так же поставки оставшегося товара (22.06.2017  № 13-966, 07.09.2017 № 19-1496, 08.09.2017 № 19-1513, 19.10.2017  № 19-1766).

Обществом неустойка так и не была оплачена, товар по заявкам не поставлен.

В связи с этим истец письмом от 08.12.2017 № 19-2097 предложил ответчику расторгнуть договор и оплатить неустойку, однако указанное предложение оставлено обществом без ответа.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статей 506 - 522 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлялись заявки от 21.03.2017 и 11.05.2017 на поставку товара, однако данные заявки обществом исполнены с нарушением срока поставки товара.

Так из материалов дела следует, что товар по заявке от 21.03.2017                № 13-429 должен быть поставлен 31.03.2017, между тем товар поставлен 27.06.2017 по товарной накладной от 16.06.2017 № 641, то есть с просрочкой  на 87 дней.

По заявке от 11.05.2017 № 13-709 товар должен быть поставлен 22.05.2017, однако поставлен 28.07.2017 по товарной накладной от 25.07.2017 № 872, то есть с просрочкой  на 66 дней.

Доводы подателя жалобы о том, что он не получал названные заявки опровергаются материалами дела.

Ссылки общества на то, что данные заявки направлены на адрес электронной почты неизвестного лица, а должны были направляться на адрес электронной почты указанной в котировочной заявке, являются несостоятельными.

Спорным договором адрес электронной почты, на который следует отправлять заявки, не определен. Тот факт, что они должны были направляться на адрес электронной почты указанной в котировочной заявке, ничем не урегулирован. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом адрес электронной почты, на который направлены спорные заявки, содержится в письме от 06.09.2017 № 102 направленном обществом учреждению (лист дела 35), в связи с этим довод ответчика о том, что этот адрес электронной почты не принадлежит обществу, является несостоятельным.

При приемке спорного товара истцом выявлено несоответствие правильности оформления комплекта сопроводительной документации на поставленный товар в соответствии с Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 3885-73 «Реактивы и особо чистые вещества. Правила приемки, отбор проб, фасовка, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 23.11.1973 № 2567

Так согласно маркировке на таре поставленного товара производителем товара является закрытое акционерное общество «ВЕКТОН». Однако согласно общедоступным сведениям данная организация является поставщиком товара, а не его производителем.

На представленных сертификатах качества товара, в нарушение требований пункта 5.14 названного ГОСТа, не указаны сведения о производителе товара.

Согласно пункту 5.14 данного ГОСТа каждая партия продукта или часть партии, отгружаемая отдельному потребителю, сопровождается документом, удостоверяющим его качество (паспортом - сертификатом). Документ о качестве должен содержать, в том числе наименование предприятия-изготовителя или его товарный знак (при наличии).

Истец письмом от 06.04.2017 № 19-536 проинформировал ответчика об указанных нарушениях, и, руководствуясь пунктом 6.4 договора, просил заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора.

Ответчик письмом от 06.09.2017 № 102 обратился к истцу с предложением расторгнуть договор в связи с невозможностью поставки части реактивов.

Учреждение согласилось с данным предложением при условии оплаты выставленной неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком, а также поставки по сниженной цене (пункты 3.2. и 10.1 договора) позиций товара по пунктам 48 и 63 спецификации к договору, необходимых истцу для проведения лабораторных исследований и сообщило, что непоставка принесет учреждению значительные убытки (письмо от 08.09.2017 № 19-1513).

Письмом от 08.09.2017 № 105 общество выразило готовность поставить товар по сниженной цене и обязалось поставить данный товар в срок до 01.11.2017.

Однако до указанной даты товар так и не был поставлен.

При этом как следует из материалов дела, договор по соглашению сторон также не расторгнут.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком неоднократно нарушались сроки поставки товара.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ сами по себе являются существенными нарушениями договора поставки и, соответственно, предоставляют учреждению предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ право требовать расторжения договора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении спорного договора.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 41 853 руб. 90 коп. пеней за период с 01.04.2017 по 27.07.2017.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 упомянутого Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5 % от суммы непоставленного в срок товара по договору.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства (поставка товара с нарушениями сроков поставки, поставка товара ненадлежащего качества, недопоставка товара) подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки апелляционный суд проверил, признает его верным.

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пеней также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2018 года по делу № А66-19/2018, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.