Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НикитиН» ФИО1 по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2016 года по делу № А66-2009/2016 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НикитиН» (ОГРН <***>, ИНН <***>;место нахождения: 170002, <...>; далее – ООО «НикитиН», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточенным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 20; далее – управление, УПФ) о признании недействительным решения от 10.12.2015 № 230 в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 9 195 184 руб. 35 коп., пеней в сумме 212 172 руб. 92 коп., штрафа в сумме 1 839 036 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). Считает, что общество не доказало, что выплаты в виде компенсаций понесенных работниками расходов в связи с разъездным характером работы, связаны с возмещением работникам таких дополнительных расходов, поскольку из представленных заявителем документов (положения по оплате труда, приказов о порядке возмещения расходов, трудовых договоров и т.д.) не усматривается расшифровка состава компенсационных выплат, конкретный размер компенсации зависит от занимаемой должности и отработанного времени. Кроме того, анализ представленных обществом расчетных ведомостей показал, что сумма выплаты за разъездной характер работы почти у всех сотрудников в несколько раз превышает заработную плату. Следовательно, по мнению управления, спорные выплаты являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

ООО «НикитиН» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УПФ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества выездной проверки деятельности данного общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц плательщиком страховых взносов, УПФ составлен акт проверки от 11.11.2015 № 078/045/290-2015 и принято оспариваемое решение от 10.12.2015 № 230.

Названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 1 839 406 руб. 27 коп., заявителю в том числе предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование по эпизоду выплаты компенсации за разъездной характер работ (оспариваемые суммы) 9 195 184 руб. 35 коп., пени по указанному эпизоду в сумме 212 172 руб. 92 коп., штраф в сумме 1 839 036 87 коп.

В ходе проверки управление установило и отразило в своем решении, что обществом в нарушение части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов за 2013, 2014 годы заявителем не включены сумы компенсации за разъездной характер работы, выплаченные сотрудникам общества без документов, подтверждающих расходы, в общей сумме 37 917 800 руб., в том числе за 2013 год – 72 500 руб., за 2014 год – 34 845 300 руб.

По мнению проверяющих, спорные выплаты полностью соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, Трудовой кодекс), являются составной частью заработной платы и не могут быть отнесены к расходам по проезду, предусмотренным статьей 168.1 ТК РФ.

Не согласившись с таким решением УПФ в обжалуемой части, общество оспорило его в этой части в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов по конкретным видам обязательного социального страхования в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Закона (в редакции, действовавшей в спорный период) Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а», «б» пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.

На основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением: выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов; выплат в иностранной валюте взамен суточных, производимых в соответствии с законодательством Российской Федерации российскими судоходными компаниями членам экипажей судов заграничного плавания, а также выплат в иностранной валюте личному составу экипажей российских воздушных судов, выполняющих международные рейсы; компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, не связанных с увольнением работников.

Трудовой кодекс предусматривает различные компенсационные выплаты.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом в качестве компенсационных выплат поименованы доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера; а в качестве стимулирующих выплат – доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Указанные выплаты включаются в систему оплаты труда.

Статьей 164 ТК РФ предусмотрен иной вид компенсационных выплат. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. В статье 165 ТК РФ перечислены эти компенсации (при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника и т.д.). Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.

Управление в ходе проверки пришло к выводу о том, что осуществляемые обществом своим работникам спорные выплаты соответствуют критерию компенсационных выплат в смысле статьи 129 ТК РФ, являются составной частью заработной платы и не могут быть отнесены к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами, указанными в статье 9 Закона № 212-ФЗ. Доводы апелляционной жалобы УПФ также сводятся к изложенной в решении от 10.12.2015 № 230 позиции.

Вместе с тем согласно статье 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Факт того, что общество осуществляло выплаты работникам в связи с разъездным характером работы, усматривается, в частности, в предъявленных в дело трудовых договоров с работниками, приказах о приеме на работу, путевых листах и управлением не отрицается.

При этом размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой статьи 168.1 ТК РФ, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Как усматривается в материалах дела, на основании Положения о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников ООО «НикитиН», постоянная работа которых имеет разъездной характер, утвержденного приказом от 25.01.2013 № 2 и введенного в действие с 02.02.2013, в 2013 – 2014 года общество оплачивало работникам дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в фиксированном размере за каждый день поездки.

Перечень должностей сотрудников предприятия, работа которых носит разъездной характер работы, установлен приказами генерального директора ООО «НикитиН», представленными в материалы дела.

В соответствии с требованиями статьи 57 ТК РФ в трудовых договорах с указанными работниками закреплено условие о разъездном характере работы.

Материалами дела подтверждается, что при каждой служебной поездке ООО «НикитиН» оформляло удостоверения о служебных поездках, служебные задания, авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходы по проезду и проживанию, в случае их компенсации, а также по итогам месяца – приказ работодателя о возмещении работникам расходов, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, общество производило компенсационные выплаты (суточные) работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, на основании локальных нормативных актов.

Спорные выплаты по своему характеру и содержанию не являются оплатой труда, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение дополнительных затрат водителей-экспедиторов, постоянная работа которых имеет разъездной характер. Данные выплаты установлены локальным нормативным актом и коллективным договором и производятся вне зависимости от трудового результата.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14.06.2016 № 17-3/В-245, согласно которому, если в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте или трудовом договоре с работником установлено, что его работа по занимаемой должности носит разъездной характер, то выплаты, направленные на возмещение работодателем расходов работника, связанных с его служебными поездками, не облагаются страховыми взносами в случае их документального подтверждения. При этом, суточные, выданные работнику, не облагаются страховыми взносами в размере, установленном локальным актом организации.

Позиция общества соответствует судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 306-КГ14-6099, от 21.02.2015 № 301-КГ15-2791, от 16.04.2015 № 309-КГ15-2389, от 24.09.2015 № 304-КГ15-11792, от 02.10.2015 № 304-КГ15-11944) и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2012 № 4357/12.

Аналогичные выводы также содержатся и в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2016 по делу № А66-6195/2015, от 23.06.2016 по делу № А66-6194/2015.

Ссылка подателя жалобы на то, что анализ представленных обществом расчетных ведомостей показал, что сумма выплаты за разъездной характер работы почти у всех сотрудников в несколько раз превышает заработную плату, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку такой довод отсутствует в числе основания для доначисления страховых взносов, указанных в оспариваемом решении.

Предъявление УПФ дополнительных претензий к обстоятельствам выплаты обществом компенсации в спорной сумме влечет, по сути, восполнение оснований для доначисления страховых взносов, что недопустимо в ходе судебного разбирательства, поскольку проверка законности и соответствия оспариваемого решения управления производится судом исходя из тех оснований, которые послужили причинами доначисления взносов, начисления пеней и штрафа по итогам проверки.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что основания для включения спорных выплат в базу для начисления страховых взносов отсутствуют, в связи с этим у управления не имелось оснований для привлечения общества к ответственности согласно части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, предложения уплатить недоимку по страховым взносам за 2013-2014 годы, а также соответствующие пени.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

В связи с этим решение управления 10.12.2015 № 230 по обжалованному обществом эпизоду правомерно признано недействительным, заявленные требования общества в этой части обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении. Несогласие фонда с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены (изменения) решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2016 года по делу № А66-2009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов