Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2018 года по делу
№ А66-20148/2017 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сбербанк лизинг» (место нахождения: 143005, Московская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (место нахождения: 170100, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании
130 974 руб. 38 коп. задолженности по договору лизинга от 19.04.2017
№ ОВ/Ф-23118-01-01-МП.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «ТверьавтоГАЗсервис» (место нахождения: 170100, <...>; далее - Компания).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2018 к производству принят встречный иск Общества к Банку о признании недействительным договора лизинга от 19.04.2017 № ОВ/Ф-23118-01-01-МП и договора купли-продажи от 19.04.2017 № ОВ/Ф-23118-01-01-С-01-МП.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2018 суд по ходатайству ответчика изменил процессуальное положение третьего лица Компании на соответчика по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- договор лизинга и договор купли-продажи заключен в условиях крайней необходимости и на крайне невыгодных условиях;

- спорные сделки заключены под влиянием обмана;

- фактически договор лизинга является договором присоединения.

Банк в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Общество и Компания надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 Банк (истец, лизингодатель) и Общество (ответчик, лизингополучатель) заключили договор лизинга
№ ОВ/ф-23118-01-01-МП, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца Компании и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

Порядок внесения лизинговых платежей и порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора лизинга Банк, Общество и Компания заключили договор купли-продажи № ОВ/Ф-23118-01-01-С-01-МП, в соответствии с которым Продавец обязался передать Покупателю товар - грузовой фургон цельнометаллический (3 места) ГA3-A31R32.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга выбор продавца осуществлен Обществом.

Пунктом 3.1.1 договора купли-продажи предусмотрено, что Покупатель осуществляет платеж в размере 100 % от общей стоимости договора купли-продажи, что составляет 1 301 500 руб. после подписания договора купли-продажи, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 банковских дней со дня получения соответствующего счета от Продавца, в т. ч. по факсу, не считая дня выставления счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя авансового платежа от получателя по договору лизинга от 19.04.2017 № ОВ/Ф-231 18-01-01-МП в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки.

Платежным поручением от 02.05.2017 №10347 Банк оплатил аванс по договору купли-продажи в размере 1 301 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи срок поставки товара - не позднее 10.06.2017, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора купли-продажи.

Однако продавец в установленный договором срок товар не поставил.

В соответствии с пунктом 9.3.1 Правил предоставления имущества в лизинг Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Продавец не поставил Предмет лизинга по ДКП в течение 90 дней с даты подписания договора лизинга, если иные сроки не установлены договором лизинга или ДКП. независимо от причины такого положения, либо передал предмет лизинга ненадлежащего качества, либо при приемке предмета лизинга были обнаружены недостатки, исключающие его нормальное использование.

Поскольку товар продавцом поставлен не был, Банк уведомлением от 04.10.2017 сообщил ответчику о расторжении договора лизинга от 19.04.2017 № ОВ/Ф-23118-01-01-МП с 02.10.2017 в связи с не поставкой предмета лизинга сроком более 90 дней.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил предоставления имущества в лизинг в случае досрочного расторжения договора лизинга. Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора лизинга.

Сумма закрытия сделки на дату направления уведомления составляла
1 130 974 руб. 38 коп.

Уведомлением от 04.10.2017 Банк потребовал оплатить сумму закрытия сделки.

Поскольку данное требование в добровольном порядке не удовлетворено, Компания обратилась в суд с первоначальным иском.

Общество в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора лизинга от 19.04.2017
№ ОВ/Ф-23118-01-01-МП как кабальной сделки и договора купли-продажи от 19.04.2017 № ОВ/Ф-23118-01-01-С-01-МП, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, встречные исковые требования оставил без рассмотрения.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующих норам права и обстоятельств дела.

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ, Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (статья 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 упомянутого Кодекса, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Статья 179 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана.

Гражданское законодательство устанавливает самостоятельные основания недействительности сделки, связанные с пороками воли. Отличительными признаками этих оснований является наличие либо отсутствие вины сторон (либо одной стороны), а также характер такой вины.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, так и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной статьи следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

При этом в вышеуказанном пункте статьи 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора лизинга от 19.04.2017
№ ОВ/Ф-23118-01-01-МП и договора купли-продажи от 19.04.2017
№ ОВ/Ф-23118-01-01-С-01-МП недействительными сделками согласно положениям статьи 179 ГК РФ.

Кроме того, как правомерно отмечено Банком в отзыве на исковое заявление, Общество не заявляло требований об изменении или расторжении спорного договора лизинга, до предъявления к нему Банком иска о взыскании задолженности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2018 года по делу № А66-20148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

ФИО1